Gimbal
Aktiv medlem
Men i så fall kan man väl inte skylla på objektivet? Då är det ju en fråga om otillräcklig upplösning/för små detaljer.
Vilka Pentax originalgluggar tycker ni "levererar" minst det ni förväntat er?
- Trådstartare Ryhfeed
- Start datum
Men i så fall kan man väl inte skylla på objektivet? Då är det ju en fråga om otillräcklig upplösning/för små detaljer.
Ryhfeed
Aktiv medlem
Jag instämmer.
andreas_jensen
Aktiv medlem
Jag tycker färgrenderingen i 35:an känns väldigt tråkig jämfört mot 31mm. 31:an har också 9 bländarlameller mot 35:ans 6. Rund, krämig och fin bokeh. CA är överlag mer förekommande på 35an också.
Att båda är superskarpa objektiv när dom stannas ner en bit är ingen tvekan om dock.
Jag har aldrig ångrat att jag lade ut de extra pengarna på 31an.
quarc
Aktiv medlem
Jag har aldrig jämfört med FA200. Jag blir dock förvånad varje gång jag använder DA200 (senast nu idag) hur jäkla bra det är. Har svårt att se hur något skulle kunna vara skarpare eller ha mer kontrast i alla fall. Möjligen kan man slå den vad gäller C/A.
F.Eliasson
Aktiv medlem
Grundar du det på egna erfarenheter eller utifrån tester?
kis0907
Aktiv medlem
Jag har gjort flera tester där jag jämfört DA* med FA* och jag måste säga att FA* generellt presterar bättre gällande skärpa och kontrast. Tydligt för mig blev det när jag gjorde ett test (har gjort flera) mellan FA* 28-70 och DA* 16-50, som jag presenterat i ett annat forum. Det resulterade i att mina tester inte var opartiska och min kompetens ifrågasattes. Hur som helst visade detta test på att DA´n var skarpare i mitten av bilden medan FA´n var skarpare över hela bilden. Gällande färgåtergivning och kontrast låg DA´n långt efter, nästan skrämmande mycket.
Blandannat detta test ger mig en konspiratorisk känsla av att linsena generellt har blivit sämre och kamera tillverkarna "fixar" detta med mjukvara i kameran..kan det finnas en sanning i detta?
Där till också att, de flesta redigerar sina bilder i efterhand, gör måhända att färg och kontrast inte blir lika viktigt i fotoögonblicket ???
Så till Limited linserna....Da 35 2,8 är bra, jag kan inte se några problem med denna lins, fast den presterar inte bättre än exempelvis Fa 50 macron..
Eftersom Da 21an var en ny lins så stämde naturligtvis inte fokusen så den blev jag tvungen att justera i kameran, efter detta fullständigt (banalt uttryckt) krossade, den som många tycker är medioker FA*24an den, gällande allt.....för mig har 21an varit en stor besvikelse...kanske kan tyckas att dennna jämförelse är orättvis, men det är den inte om man ser till inköpspris...
Gällande DA' 200 verus FA* 200, kan jag bara uttala mig genom tester och bilder jag sett, där DA´n inte imponerat, vilket jag tycker är konstigt eftersom FA`n är så förbaskat bra..
Så kort, jag tycker att FA* generellt levererar vad som förväntas och DA 21an är en besvikelse
Blandannat detta test ger mig en konspiratorisk känsla av att linsena generellt har blivit sämre och kamera tillverkarna "fixar" detta med mjukvara i kameran..kan det finnas en sanning i detta?
Där till också att, de flesta redigerar sina bilder i efterhand, gör måhända att färg och kontrast inte blir lika viktigt i fotoögonblicket ???
Så till Limited linserna....Da 35 2,8 är bra, jag kan inte se några problem med denna lins, fast den presterar inte bättre än exempelvis Fa 50 macron..
Eftersom Da 21an var en ny lins så stämde naturligtvis inte fokusen så den blev jag tvungen att justera i kameran, efter detta fullständigt (banalt uttryckt) krossade, den som många tycker är medioker FA*24an den, gällande allt.....för mig har 21an varit en stor besvikelse...kanske kan tyckas att dennna jämförelse är orättvis, men det är den inte om man ser till inköpspris...
Gällande DA' 200 verus FA* 200, kan jag bara uttala mig genom tester och bilder jag sett, där DA´n inte imponerat, vilket jag tycker är konstigt eftersom FA`n är så förbaskat bra..
Så kort, jag tycker att FA* generellt levererar vad som förväntas och DA 21an är en besvikelse
Ryhfeed
Aktiv medlem
Egna erfarenheter OCH tester. Dock tycker jag att CA problematiken är helt ovidkommande, då jag sällan fotar kala trädgrenar i utkanten av bildfältet mot en enfärgad flera steg ljusare himmel...
x-country
Aktiv medlem
FA31 är värd sin vikt i guld!
Du har inte fattat någonting!
Jag skrattar faktiskt! Du försöker verkligen provocera men si den gubben gick inte. Eftersom jag har ett stort självförtroende när det gäller mitt val av utrustning så behöver jag ingen bekräftelse på att det jag har är "The shit" och inte heller således blir jag upprörd när någon spyr galla över något som jag vet levererar.
Jag säger som Dunderklumpen sa till EnDumEn: "Du va mig en rolig en!" 21:an är fantastisk. Så fantastisk att jag har beställt en till, en Limited Silver!
Ryhfeed
Aktiv medlem
Jag skrattar också...
(31/1,8s vikt i guld = ca100000:-, inte långt feån sanningen...)
Nåja, inte ditt fel att jag varit otydlig:
Jag säger inte att dina guldklimpar är dåliga jämfört med andra märken eller jämfört med sig själva...
Jag påpekar bara den absoluta och förkrossande sanningen att det finns andra pentaxgluggar som är bättre...
Eller? Om du är säker på din sak, jämför själv...
Imfadädih
Ryhfeed
Aktiv medlem
Johan Törnkvist
Aktiv medlem
Synd bara att 35:an enligt cyberphoto också har 9 bländarlameller...
Ryhfeed
Aktiv medlem
Om man ska vara petig:
FA 35/2 (mums) 6 bländarlameller
DA 35/2,4 (förvånansvärt bra) 6 bländarlameller
DA 35/2,8 limited (troligen en blivande klassiker) 9 bländarlameller
FA 31/1,8 limited (Det lär väl ha framgått vad jag tycker...) 9 bländarlameller
Men än sen då, en bild där motivet inte är starkt nog att ta intresset från något kantiga oskärpecirklar är en bild som borde tagits på fullöppning eller inte tagits alls...
Och för den delen, hur
Många köper en ljusstark 35:a för att använda nedbländad?
Om det är skärpan man är ute efter så är ju i så fall DA 35/2,8 limited den definitiva vinnaren.
Och i double dare you: bevisa för mig att 31:an är oundgänglig för sina 4mm mindre brännvidd...
Moahahahahaha.....
Kanske den här gubben går bättre?...
FA 35/2 (mums) 6 bländarlameller
DA 35/2,4 (förvånansvärt bra) 6 bländarlameller
DA 35/2,8 limited (troligen en blivande klassiker) 9 bländarlameller
FA 31/1,8 limited (Det lär väl ha framgått vad jag tycker...) 9 bländarlameller
Men än sen då, en bild där motivet inte är starkt nog att ta intresset från något kantiga oskärpecirklar är en bild som borde tagits på fullöppning eller inte tagits alls...
Och för den delen, hur
Många köper en ljusstark 35:a för att använda nedbländad?
Om det är skärpan man är ute efter så är ju i så fall DA 35/2,8 limited den definitiva vinnaren.
Och i double dare you: bevisa för mig att 31:an är oundgänglig för sina 4mm mindre brännvidd...
Moahahahahaha.....
Kanske den här gubben går bättre?...
fikkser
Aktiv medlem
DA-L 35 2,4 är enligt det jag läst FA 35 2,0 med lite mindre element. Förmodligen är allt gjort av plast, även linserna.
Pentaxobjektiv jag äger som levererar,
da 16-45 - (tjatar mkt om det)
fa 35 f2 - Skarpt som få objektiv redan på f2, trevlig brännvidd och smidigt. Tar kanske lite för sterila bilder, har inte bestämt mig.
Takumar 50 1,4 - Grym känsla, snygg bookeh på båda versionerna jag har (olika många bländarblad, linselement, med och utan smc). Skärpan är grym vid ca f4 och duger fint till lite mjukare porträtt osv vid f1,4. Versionerna utan smc bör undvikas vid utomhusbruk eftersom de inte klarar av motljus särskilt bra.
M 50 1,7 - Sanslöst prisvärt. Minst lika bra som andra primes, försöker förtränga det... Vid 1,7 är den inte superbra på mer än ett sätt, men redan vid f2 händer mycket med min kopia.
Takumar 35 f3,5 - Inte skarpast, men ger bilderna en riktigt skön känsla. Pytteliten. 5 bländarblad är lite annorlunda.
Takumar 105 2,8 - Mycket litet, kompakt och billigt. Jag har en tidig version med preset som saknar smc. Presetfunktionen är grym när man fotar med liten bländare, varför har inte fler m42or den?
Lite tråkigare funderingar,
Har använt 18-55 WR för första gången på länge i helgen och måste säga att jag är förbluffad över hur dåligt den presterar i hörnen, utan att zooma in på bilder i 18mm med bländare runt 6-7 ser man hur suddiga kanterna är redan på kameraskärmen och vinjetteringen och distorsionen är rätt illa :O. Mitt exemplar har även problem med fokuseringen i vidvinkelläget där den vill fokusera bakom oändlighet vilket leder till att kameran inte tar bilder ibland. Presterar pinsamt långt ifrån da 16-45 som jag tycker är fantastisk! Tycker de borde kunna göra det bättre med tanke på att det lär vara det mest tillverkade pentaxobjektivet. Det positiva med 18-55an är att den är väldigt skarp i övrigt.
Slutligen kritik mot 21an som andra redan uttryckt men som jag funderat över tidigare. Pentax forums har gjort tester på 18-55 och DA 21 där man kan jämföra testbilder. Testförfattaren skriver själv att 18-55 är skarpare vid mindre bländare, men jämför f4, 18-55 mkt skarpare i mitten, vid f11 är 18-55 skarpare över hela bilden. Pinsamt att en prime för 5500kr är mindre skarp än kitobjektivet, dessutom nedstoppad. Jämför testbilderna nedan själva... Det är bara vid större bländare i kanterna som 18-55 är sämre. Dock har 21an andra egenskaper som är riktigt bra. Men att PF ger 21an 9/10 i sharpness när kitobjektivet är skarpare(???). /Armchair expert
http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax_da_21mm_f32_review.php#sh
Pentaxobjektiv jag äger som levererar,
da 16-45 - (tjatar mkt om det)
fa 35 f2 - Skarpt som få objektiv redan på f2, trevlig brännvidd och smidigt. Tar kanske lite för sterila bilder, har inte bestämt mig.
Takumar 50 1,4 - Grym känsla, snygg bookeh på båda versionerna jag har (olika många bländarblad, linselement, med och utan smc). Skärpan är grym vid ca f4 och duger fint till lite mjukare porträtt osv vid f1,4. Versionerna utan smc bör undvikas vid utomhusbruk eftersom de inte klarar av motljus särskilt bra.
M 50 1,7 - Sanslöst prisvärt. Minst lika bra som andra primes, försöker förtränga det... Vid 1,7 är den inte superbra på mer än ett sätt, men redan vid f2 händer mycket med min kopia.
Takumar 35 f3,5 - Inte skarpast, men ger bilderna en riktigt skön känsla. Pytteliten. 5 bländarblad är lite annorlunda.
Takumar 105 2,8 - Mycket litet, kompakt och billigt. Jag har en tidig version med preset som saknar smc. Presetfunktionen är grym när man fotar med liten bländare, varför har inte fler m42or den?
Lite tråkigare funderingar,
Har använt 18-55 WR för första gången på länge i helgen och måste säga att jag är förbluffad över hur dåligt den presterar i hörnen, utan att zooma in på bilder i 18mm med bländare runt 6-7 ser man hur suddiga kanterna är redan på kameraskärmen och vinjetteringen och distorsionen är rätt illa :O. Mitt exemplar har även problem med fokuseringen i vidvinkelläget där den vill fokusera bakom oändlighet vilket leder till att kameran inte tar bilder ibland. Presterar pinsamt långt ifrån da 16-45 som jag tycker är fantastisk! Tycker de borde kunna göra det bättre med tanke på att det lär vara det mest tillverkade pentaxobjektivet. Det positiva med 18-55an är att den är väldigt skarp i övrigt.
Slutligen kritik mot 21an som andra redan uttryckt men som jag funderat över tidigare. Pentax forums har gjort tester på 18-55 och DA 21 där man kan jämföra testbilder. Testförfattaren skriver själv att 18-55 är skarpare vid mindre bländare, men jämför f4, 18-55 mkt skarpare i mitten, vid f11 är 18-55 skarpare över hela bilden. Pinsamt att en prime för 5500kr är mindre skarp än kitobjektivet, dessutom nedstoppad. Jämför testbilderna nedan själva... Det är bara vid större bländare i kanterna som 18-55 är sämre. Dock har 21an andra egenskaper som är riktigt bra. Men att PF ger 21an 9/10 i sharpness när kitobjektivet är skarpare(???). /Armchair expert
http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax_da_21mm_f32_review.php#sh
Mats Öberg
Aktiv medlem
Kontroversiell tråd som nog kan bli lång, men här är min story and I´m stickin´ with it.
Pentax favoriter (i obstämd ordning):
55/1.8 Mitt nuvarande är ett Super Takumar, men har haft S-M-C Tak. och SMC (K). Gillar dessa väldigt mycket.
31/1.8 Bytte från FA 35/2 och har inte ångrat mig.
85/1.4 Har haft båda versionerna. Svårt att välja vilket jag föredrar. A* tyckte jag var bättre för avståndsfoton men jag har FA* som porträttglugg. FA* har mindre CA på full glugg också. Två olika linskonstruktioner.
FA 100/2.8 macro. Varför sålde jag det?.....
A* 300/4 Haft väldigt länge.
DA 18-135 WR verkar vinna mitt förtroende mer och mer som den ultimata resegluggen.
A 20/2.8 Sålde den med, min idiot.
Icke Pentax guldkorn:
Leica Elmarit-R 180/2.8 med Leitax k-bajonett. Uj så trevlig glugg. Med 1.7 AF Adapter ställer den ofta A* 300/4 på hyllan.
Contax Zeiss Planar 50/1.4 med Leitax bajonett. Kontrastrik med mycket karaktär. Skarp så det räcker på full glugg och med en härlig bokeh.
Bottennapp:
FA 28-200. Såldes ganska omgående. Oskarp överallt.
F 100-300 Vad ska man med 300mm till när det är mjukare än bomull där? Lite som FA* 24/2 där f2.0 i princip inte går att använda p.g.a. oskärpa. Fastän 24:an är en bra glugg om man stänger den lite, bara för att undvika missförstånd. Gillar min.
Mitt ex av 18-55 som kitglugg till K10:an. Jösses.... Har dock sett resultat från andra ex som varit bra mycket bättre. Gav bort min...
Pentax favoriter (i obstämd ordning):
55/1.8 Mitt nuvarande är ett Super Takumar, men har haft S-M-C Tak. och SMC (K). Gillar dessa väldigt mycket.
31/1.8 Bytte från FA 35/2 och har inte ångrat mig.
85/1.4 Har haft båda versionerna. Svårt att välja vilket jag föredrar. A* tyckte jag var bättre för avståndsfoton men jag har FA* som porträttglugg. FA* har mindre CA på full glugg också. Två olika linskonstruktioner.
FA 100/2.8 macro. Varför sålde jag det?.....
A* 300/4 Haft väldigt länge.
DA 18-135 WR verkar vinna mitt förtroende mer och mer som den ultimata resegluggen.
A 20/2.8 Sålde den med, min idiot.
Icke Pentax guldkorn:
Leica Elmarit-R 180/2.8 med Leitax k-bajonett. Uj så trevlig glugg. Med 1.7 AF Adapter ställer den ofta A* 300/4 på hyllan.
Contax Zeiss Planar 50/1.4 med Leitax bajonett. Kontrastrik med mycket karaktär. Skarp så det räcker på full glugg och med en härlig bokeh.
Bottennapp:
FA 28-200. Såldes ganska omgående. Oskarp överallt.
F 100-300 Vad ska man med 300mm till när det är mjukare än bomull där? Lite som FA* 24/2 där f2.0 i princip inte går att använda p.g.a. oskärpa. Fastän 24:an är en bra glugg om man stänger den lite, bara för att undvika missförstånd. Gillar min.
Mitt ex av 18-55 som kitglugg till K10:an. Jösses.... Har dock sett resultat från andra ex som varit bra mycket bättre. Gav bort min...
