Pentax framtid är säker

[Mesch]

Att tillhära en stor koncern är knappast något skydd. Det som utmärker stora koncerner är att de är minst sagt osentimentala. Om en produkt inte levererar åker den ut. Jämför med IBM t.ex. De uppfann PC:n men när den inte var tillräckligt lönsam åkte den ut. Hoya kommer inte att tveka en sekund med att lägga ner Pentax om de inte tror på en lönsam framtid.

IBM höll sin PC-tillverkning under armarna i minst 10år enbart för att ha ett komplett sortiment.(skrivbord till superdator).

Så att använda det som ett argument är nog rätt illa valt, sedan håller jag med dig i sakfrågan. Hoya slår igen portarna så fort styrelsen fått för sig att det är rätt och det kan vara i år eller om 20 år för den delen.

 

[Chewbacca]

Slutsats:

Ingen här vet om Pentax framtid är säker eller inte.
Alla här kan lägga fram argument för eller emot.

Alla vill att Pentax ska leva vidare.

Fortsätt att handla Pentax så överlever de!

 

[larsborg]

Vem trodde SAAB skulle stå på ruinens brant för 6 månader sedan?

Många inom bilbranschen, anade den kommande krisen för SAAB, faktiskt!
En svensk biltidning försökte hålla uppe intresset för SAAB, genom artiklar om kommande modeller, färdiga om flera år, ha-ha!
Nu är det så, kunden vill nog ha koll på en produkt, mera än bara idéer från ritbordet.

 

[taz_k]

Hittade lite siffror för den japanska marknaden. Har ingen aning om hur det kan se ut world-wide:
http://www.slashgear.com/two-big-continue-to-stomp-digital-slr-market-in-japan-3128291/

 

[tormig]

Alla vill att Pentax ska leva vidare.

Varför vill "alla" det?

 

[bengt-re]

För att pentax kameror är roligare att använda än konkurenternas samt för att canon och sony behöver konkurens även i framtiden, vore trist med bara två stora DSLR tillverkare. (ja, beronde på om sony köper upp Nikon eller inte)

 

[Sanoj_lidatorp]

.."samt för att canon och sony behöver konkurens även i framtiden, vore trist med bara två stora DSLR tillverkare. (ja, beronde på om sony köper upp Nikon eller inte) "

Cool fackla för att hålla tråden levande )

// Jonas

 

[sagan]

Jag tror inte Canon eller Nikon betraktar Pentax som en konkurent, utan snarare som kuriosa.

 

[FlyerOne]

...
Men det finns oxå en joker i leken, nämligen Sigma. Lyckas dom få till en sensor som klår dom andra så ser framtiden ljus ut för Sigma med deras billiga gluggar....
...

Mja, jag tycker knappast att framtiden verkar så väldigt ljus för Sigmas DSLR-äventyr. Deras kamerahus har hittills, för att tala klarspråk, varit dåliga och dyra. Ingen bra kombination! Har lett till världsmarknadsandelar på bara någon tiondedels procent, vad jag kan se.

 

[bengt-re]

.."samt för att canon och sony behöver konkurens även i framtiden, vore trist med bara två stora DSLR tillverkare. (ja, beronde på om sony köper upp Nikon eller inte) "

Cool fackla för att hålla tråden levande )

// Jonas

*s*

Ja, men vad tusan - eldar behöver bränsle och det ryktas ju faktist om att Sony har fundrat på att köpa upp Nikon. Sen är jag tveksam till att Sony har ekonomin att verkligen lyckas med detta och tur vore väl det även om jag hade skrattat gott åt det.

Jag har inte Pentax DLSR själv då jag är kvar i Canon systemet på grund av objektivinnehav, men K100D är en av de trevligaste kameror jag någonsin använt.

 

[FlyerOne]

Paddmannen, din argumentation undviker en viktig detalj - nämligen att både Canon och Nikon, samt även Sony, betalar dyra licenspengar till Pentax för Pentax-utvecklade teknologier som de använder. Exempelvis var det Pentax som lade grunden för det IS-system som Canon använder i sina kameror, så Pentax tjänar pengar på varje Nikon, Canon och Sony som säljs.
...

Sony använder inte IS i sitt DSLR-system, de har ju valt AS/SSS. Något som de i och för sig säkert fick betala blodigt för, men då till Konica Minolta...

...
På grund av dessa intäkter från de andra kameratillverkarna så är det inte så dyrt för Pentax att utveckla sina kameror som man kan tro.

Licensintäkterna från de andra kameratillverkarna försvinner inte även om Hoya skulle sluta att tillverka kameror med namnet Pentax. Hoya äger ju dessa Pentax-patent oavsett vilket, så licenspengarna lär fortsätta att komma in så länge patenten är giltiga. Men ifall Pentax-gubbarna kan fortsätta att vara tillräckligt innovativa och generera fler patent som ger (tillräckligt med) licenspengar, så skulle ju detta kunna vara ett skäl till att behålla utveckling och produktion av Pentax-systemet, även om detta i sig själv inte skulle vara lönsamt.

 

[FlyerOne]

*s*

Ja, men vad tusan - eldar behöver bränsle och det ryktas ju faktist om att Sony har fundrat på att köpa upp Nikon.
...

Det är korrekt att Sony har övervägt att köpa Nikon, men de köpte ju som bekant Minolta istället. I och för sig skulle de naturligtvis fortfarande kunna köpa Nikon, men det förefaller mig vara mycket osannolikt. Den viktigaste anledningen till att de inte köpte Nikon var f.ö. att de inte tyckte att Nikon Professional Services var tillräckligt bra...

Här finns ju alldeles klart material till en rolig tråd med spekulationer om innebörden av detta - är Sony överhuvudtaget inte intresserade av att utveckla ett pro-sortiment - eller tänker de komma med något som är rejält mycket bättre än vad Nikon har f.n. ...
Sony släpper ju lite antydningar någon gång emellanåt, som t.ex.: "We have some ideas of the development of future digital cameras..."

Finns ju gott om material till spekulatons-trådar...

...
Sen är jag tveksam till att Sony har ekonomin att verkligen lyckas med detta och tur vore väl det även om jag hade skrattat gott åt det.
...

Jo, det skulle de säkert ha kunnat gjort. Nikon är stora på DSLR-marknaden, men som företag är de väldigt små jämfört med Sony. Sony var faktiskt större än Nikon, Canon, Pentax och Olympus tillsammans sist jag roade mig med att kolla detta.

 

[Losecontrol]

För att pentax kameror är roligare att använda än konkurenternas samt för att canon och sony behöver konkurens även i framtiden, vore trist med bara två stora DSLR tillverkare. (ja, beronde på om sony köper upp Nikon eller inte)

Det hindrar ju den viktiga konkurensen om det bara blir kvar 2 stora tillverkare. Idag är det ju små uppstickare som pentax, sony och olympus som gör att canon och nikon måste kämpa lite för att få kunder.

Undrar tex. om 50d hade fått 15megapixel om inte pentax k20d hade haft 14.6....jag undrar jag,,,

 

[sagan]

Undrar tex. om 50d hade fått 15megapixel om inte pentax k20d hade haft 14.6....jag undrar jag,,,

Så det är Pentax fel alltså? Rena pixelhysterin, 12 Mp hade varit bättre. Pixelkvalitén hade kunnat hållts uppe, filerna hade blivit mindre och serietagningen hade kunnats snabbas upp. 15 Mp suger.

 

[Florestan]

I och för sig skulle de naturligtvis fortfarande kunna köpa Nikon, men det förefaller mig vara mycket osannolikt. Den viktigaste anledningen till att de inte köpte Nikon var f.ö. att de inte tyckte att Nikon Professional Services var tillräckligt bra...

...och i DDR spionerade man på varandra "för frihetens skull".
Vad grundar du ovanstående på?

 

[Losecontrol]

Så det är Pentax fel alltså? Rena pixelhysterin, 12 Mp hade varit bättre. Pixelkvalitén hade kunnat hållts uppe, filerna hade blivit mindre och serietagningen hade kunnats snabbas upp. 15 Mp suger.

Nja, jag vet inte om det är någons fel. Jag säger att folk tror att pixelantal är viktigt och därför ville canon ha den mest högupplösta semi-pro kameran på marknaden. Konstigt annars att den har endast 0,4 mp mer än k20d.

Jag håller helt med dig. 12 hade varit mycket bättre. Men nu är det inte så och jag kan säga att jag är väldigt nöjd med k20ds bildkvalitet ändå.

Megapixelracet måste stoppas, innan vi konsumenter förlorar på det.

Jag tycker dock att 14,6 mp som pentax k20d är helt okej. Bra kontrollerat brus, och grym bildkvalitet!!

Det tragiska är kompaktkameror med 14 Megapixel som visar färgbrus på ISO 200....Patetiskt!

 

[sagan]

Jag tycker det verkar som K20D är mer lyckad än 50D vad gäller pixelkvalitét, sensorn är ju något större oxå.

 

[Losecontrol]

Jag tycker det verkar som K20D är mer lyckad än 50D vad gäller pixelkvalitét, sensorn är ju något större oxå.

Jag skulle säga att de står sig ganska lika. Båda mycket hög kvalitet.

Skillnaden är att man måste köpa canons pissdyra optik för att få ut bra bildkvalitet från den. typ minst 9000kr/st

Med pentax kan man få ut dessamma men optiken är oftast billigare och mer prisvärd. Tex köpte jag ett gammalt M-50mm 1,7 till pentaxen som är verkligen helt knivskarp på k20d. Det kostade mig 400kr

Där har du skillnaden enligt mig

//Emil

 

[paddmannen]

Jag tycker du verkar bitter och har snöat in på Pentax nackdelar.

Jag tycker snarare jag är klarsynt...

Låt oss titta på argumenten som framförts som bevis för pentax ljusa framtid hittills i tråden:

1. Pentax är ett gammalt anrikt företag och har klarat sig hitills.

2. Folk som känner folk som jobbar på pentax säger att företaget går bra.

3. Pentax har så många patent att licenspengarna från Canon och Nikon bara väller in.

4. Pentax har en sån slimmad organisation att de knappt har några kostnader.

5. Eftersom Pentax ingår i Hoya-koncernen så accepterar Hoya att sälja glas till underpris för att lindra effekten av pentax låga volymer.

6. Pentax har annonserat att nya kameror och objektiv är på väg.



Ärligt talat, tycker du själv att dessa argument är vettiga?

 

[sagan]

Jag skulle säga att de står sig ganska lika. Båda mycket hög kvalitet.

Skillnaden är att man måste köpa canons pissdyra optik för att få ut bra bildkvalitet från den. typ minst 9000kr/st

Med pentax kan man få ut dessamma men optiken är oftast billigare och mer prisvärd. Tex köpte jag ett gammalt M-50mm 1,7 till pentaxen som är verkligen helt knivskarp på k20d. Det kostade mig 400kr

Där har du skillnaden enligt mig

//Emil

Pixeltätheten är faktiskt betydande större på 50D, 4.5 MP/cm² jämfört med 4.0 MP/cm² på K20D. Testerna (dpreview) visar oxå att man får ut högre upplösning med K20D än med 50D trots något färre pixlar, givetvis förutsatt att man har toppklassoptik på kamerahuset.