Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

PC vs MAC

Produkter
(logga in för att koppla)
fredriklindstrom skrev:
Jag forstar inte hur du kan saga det eftersom Unix fanns langt innan Windows och att majoriteten all websiter kor Apache pa nagon unix variant.



Jag tror inte att du kan argumentera att LINUX ar gratis jamfort med Windows i lander som Kina, dar piratkopiering har 95% av marknanden och lagligt kopta program 5%. Lika sa i Thailand, etc.



Ar du full eller? Apple har alltid varit en ledare jamfort med Microsoft. Deras niche har varit design/layout industrin och de har program som Motion som t.ex. Pixar bara inte kan vara utan.
Det ar ju knappast en slump att de flesta som jobbar med serios grafisk design och printing jobbar med Mac. Fargkalibrering ar ju bara en liten del av det svaret.

Jag är alltid lika förvånad varje gång folk är låga och antyder att man är full redan 11:27 på dan (t.o.m lite sent för bakfull faktiskt). Bara det skulle ju motivera en mer begiven person än jag att ta sig en blecka, redan så pass tidigt på dan :).

Förmodligen borde man helt avstå från att delta i möten som dessa. De lockar ofta fram det absolut sämsta och mest intoleranta hos människor. Mac-förespråkare har jag f.ö. annars den största respekt för (har träffat många genom åren) - många har gjort rationella val utifrån sina behov och en del gillar helt enkelt designen bättre. Inget att bråka om. Det finns också nischer fortfarande där Mac är starkare än på andra marknader och jag har följt Mac-utvecklingen eftersom jag jobbat i branschen sen 1989.

Mac-systemet åkte cirklar kring PC:n på 80-talet och det är fortfarande bättre ur en del och dels synvinklar men det en del verkar har svårt att ta till sig är att det aldrig räckt att vara "bäst i klassen" på PC-marknaden. Windows var verkligen uselt innan version 3.0 (det var nåt man tvingades använda för att köra Excel). Men detta spelade faktiskt ingen som helst roll. Det det handlade om då som nu är standard (industristandard) och den matchen har både UNIX och Mac och alla andra hittills förlorat mot WINTEL. Jag har sett myckat genial mjukvara genom åren som inte överlevt trots att den varit bättre än Microsofts!

Mac har legat och stampat på sina c:a 5% i marknadsandel sen 80-talet. Att Apple ändå överlevt (det var ytterst nära att konka ett tag) berodde nog till stor del på att de lyckades etablera sig på delvis andra marknader och att Microsoft avstått från att slå ihjäl dem. Apple har haft sin skyddade verkstad där de länge kontrollerat både hårdvara-OS och en del av applikationsutbudet. Tänk om Microsoft även kontrollerat hårdvaran ;-) - vilken monopoldebatt!

Detta har varit bra för Mac-stabiliteten men ingen utom möjligen IBM med sin minidatorserie AS/400 eller i-Series som den numera heter har haft en liknande momopolställning i sin nische. Monopol är ofta lika med dyra produkter och ingen konkurrens. Macen blev för dyr för en massmarknad och dömdes till att leva i sin 5% nische sönderälskad av en ofta halvt fanatisk supporterskara. Detta var skälet till varför jag aldrig kom att äga en Mac! En del har genom åren vandrat vidare från Mac-nischen och är numera lika fanatiska LINUX-förespråkare (det är ofta samma folk), för de mår bra att ha nånting att slåss för, också ett rationllt val i en ibland gråtrist värld.

Slutligen så vill jag bara säja att jag kommenterade det faktum att Windows skulle vara mer instabilt och utsatt för virus, trojaner och annan elak mjukvara än Mac. Mötet heter PC vs Mac. Men visst kan man ju vara förundrad över att UNIX inte lyckats på klientsidan eftersom det var så mycket bättre än ett tidigt DOS/Windows. Problemet var att det fanns och finns ingen UNIX-standard utan en massa varianter. LINUX kan kanske råda bot på detta - men bara om man lyckas hålla sektersmen och talibanerna på mattan.
 
tannler skrev:
Men snälla - är det "fel på Mac" för att ett gränssnitt mellan enheter är skandalöst dåligt, eller att man envisas med att koppla in fler enheter, icke-kompatibla enheter och/eller längre kablar än det är avsett för? Visst - SCSI var så nära voodoo man kunde komma, men Macens fel? Näh!

- Nu har jag bestämt mig; Aldrig en Volvo i mitt hus!
- Du har väl aldrig haft en Volvo?
- Nä - men jag blev påkörd av en i går.

Ja, det var fel på Mac då och det bidrog givetvis när vi formade våra strategiska val. Sedan försvann Macarna av sig själva efterhand som våra krav på standardisering och effektivisering ökade.
I dag finns inte Mac ens som tanke i den sektor jag jobbar i, inte på grund av vad jag tycker utan för att kollektivet har valt andra lösningar än Mac.
Med andra ord: i dag väljer vi PC för att Mac inte är ett realistiskt alternativ, på den tiden valde vi PC för att det var den bästa vägen framåt för företag med våra behov. Och jag säger fortfarande inte att dagens Mac är sämre än något annat.

/ Paj
 
maxzomborszki skrev:
Orättvis jämförelse. Vad körde ni mest med? Vad hade ni haft längst? Vad hade ni bäst utbildade/självlärda tekniker på? Att Macen kostade mer i inköp än motsvarande PC på den tiden däremot är jag helt med på. Det var ett skäl som gjorde att en PC hamnade hemma hos oss.

När man kör lika många maskiner, lika mycket under lika lång tid, då kanske man kan göra en något rättvisande jämförelse.

Och det du nämner: visst är suger det när ordningen på SCSI-kedjorna betyder fungerande dator eller haveri, men vad var alternativet på PC? SCSI fanns som tillval (hur många hade det) och funkade det så mycket bättre där? Ville man köra mer än de två enheter PCn klarade satt man på exakt samma potta. Att ha flyttbar hårddisk på PC på den tiden innebar en skruvmejsel och antistatarmband eller en speciallösning från specifik tillverkare.

Så ska man titta tillbaka måste man se vad som fanns att erbjuda i övrigt också.

Faktum är att vi gick över till PC nästan samtidigt som vi skaffade Mac. De två första Macarna hade vi ungefär ett år innan den första PC:n. Vi körde gamla HP arbetsstationer innan vi skaffade PC.

Jag nämnde också att för den grafiska verksamheten fanns det inget annat att välja på än just Mac vid den tidpunkten.

/ Paj
 
Sten-Åke Sändh skrev:
Mötet heter PC vs Mac. Men visst kan man ju vara förundrad över att UNIX inte lyckats på klientsidan eftersom det var så mycket bättre än ett tidigt DOS/Windows. Problemet var att det fanns och finns ingen UNIX-standard utan en massa varianter. LINUX kan kanske råda bot på detta - men bara om man lyckas hålla sektersmen och talibanerna på mattan.

Framförallt så var det svindyrt.
 
Arctic skrev:
Framförallt så var det svindyrt.

Ja det fanns och finns färre med UNIX-kompetens än med kompentens på DOS/Windows - Windows och det har alltid varit mer hokus-pokus kring UNIX av olika skäl och ofta betydligt knöligare att underhålla för de flesta än rena Windowssystem. Användarvänlighet har inte alltid prioriterats i UNIX-världen på samma sätt som i Mac och Windows-världarna.

Fördelen med Windows numera är ju också att det är samma OS i grunden vare sig det används på servrar eller klienter och man behöver inte bulta på nåt grafiskt skal eftersom det redan finns och det ser dessutom i princip likadant ut oavsett vilken typ av maskin det går på.

Dessutom ska man inte underskatta att de flesta är uppvuxna med Windows sen första gången de sett en dator, så företagen behöver inte bry sig om grundutbildning när de anställer dem direkt från skolan.
 
Sten-Åke Sändh skrev:
Ja det fanns och finns färre med UNIX-kompetens än med kompentens på DOS/Windows - Windows och det har alltid varit mer hokus-pokus kring UNIX av olika skäl och ofta betydligt knöligare att underhålla för de flesta än rena Windowssystem.

Det jag svarade på talade om tiden när DOS härskade och Windows tog sina första staplande steg. Då kostade en UNIX-licens löjligt mycket. Det var ju en av anledningarna till Linus satte igång med Linux.

Om det hade gått att få tag på en gratis eller billig UNIX då så hade kanske världen sett annorlunda ut. Eller om Digital hade tagit IBM på större allvar..

Sedan så var det och är även så idag att visst kostar en UNIX-administratör mer än vad en Windowsdito kostar idag men det behövs normalt färre. Det har "alltid" gått att administrera gigantiska UNIX-nätverk med lite personal.

Sten-Åke Sändh skrev:Användarvänlighet har inte alltid prioriterats i UNIX-världen på samma sätt som i Mac och Windows-världarna.

Ett operativsystem som inte har bra stöd för ett väl utbyggt system med kommandoradskommandon och shellskript är inte ett dugg användarvänligt ;-)
 
PeterWem skrev:
Testa operativsystemen i en emulator istället för att älta vilket som är bäst.

Personligen är jag fortfarande intresserad av att testa os x, men inte ännu. Inte heller tänker jag punga ut med asmycket pengar för att köpa en mac, nu när jag vet att alla mina komponenter på Pc:n ska fungera fenomenalt med os x. Trots att processorn är en AMD.
Var det svar till mitt inlägg? Hur menar du? Går det att emulera OS X på en PC?!!
 
Sten-Åke Sändh skrev:
Användarvänlighet har inte alltid prioriterats i UNIX-världen på samma sätt som i Mac och Windows-världarna.
En liten följdfråga, vad är användarvänligt?

Det finns mer än ett exempel på när man ska bläddra bland otaliga tabbar med inställningar för att hitta en checkruta på ett ganska ologiskt ställe. Detta behöver inte vara användarvänligt, men väldigt många sätter grafiska gränssnitt som synonymt med det.

För att inte tala om ett register med kryptiska nycklar där ett fel kan få katastrofala följder eller program som sprider ut sina länkade bibliotek i en salig blandning. Att försöka hitta fel i sådana system är inte användarvänligt.

Jag håller inte tex *nixarnas textfiler som höjden av "användarvänlighet", tvärtom, för visst kan man sabba saker genom att skriva fel i en konfigurationsfil, men jämför man med registret så är det det programmet som slutar funka. Det är inte lika lätt som i registret att sabba mycket på en gång. De ger en annan sida med andra fördelar OCH nackdelar.

Jag vill inte kritisera något system mer än ett annat i denna fråga, men ordet användarvänligt är helt meningslöst utan att vidare och väldigt noga specificera vad "vänligheten" består i.
 
Arctic skrev:
Det jag svarade på talade om tiden när DOS härskade och Windows tog sina första staplande steg. Då kostade en UNIX-licens löjligt mycket. Det var ju en av anledningarna till Linus satte igång med Linux.

Om det hade gått att få tag på en gratis eller billig UNIX då så hade kanske världen sett annorlunda ut. Eller om Digital hade tagit IBM på större allvar..

Sedan så var det och är även så idag att visst kostar en UNIX-administratör mer än vad en Windowsdito kostar idag men det behövs normalt färre. Det har "alltid" gått att administrera gigantiska UNIX-nätverk med lite personal.



Ett operativsystem som inte har bra stöd för ett väl utbyggt system med kommandoradskommandon och shellskript är inte ett dugg användarvänligt ;-)

Användarvänlighet är olika saker för tekniker som behöver sköta administrera och automatisera saker etc. med hjälp av skript och en massmarknad som ska fås att fungera hjälpligt med produkter som ställer krav på kunskap som en genomsnittsanvändare faktiskt inte besitter när nåt går fel. Då står de flesta ganska hjälplösa med sina problem vare sig operativet har ett grafiskt skal eller ej.

Utan ett grafiskt skal så blev det inte många datorer sålda. Då skulle många snabbt tappat sitt intresse för datorer. Det viktiga för de flesta är att kunna köra sina vardagsapplikationer efter intresse och knappast operativsystem och datorer i sig. Det är väldigt få som bryr sig om processorer, klockfrekvenser och annat hårdvarurelaterat idag i jämförelse med hur det var för 15-20 år sedan. Ingen bryr sig speciellt längre om operativsystem heller, förutsatt att de fungerar. Nåt jag f.ö. tycker är ganska sunt.

Operativ idag har ju både skal och stöd för kommandoradsskripting och en uppsjö av olika småprogram (även grafiska) som underlättar administration och underhåll. Räcker inte det så finns mängder av tredjepartsprodukter för både skriptning och annat att tillgå. En teckenbaserad kommandoprompt och de kommandon man kan styra från den är ofta oöverträffat flexibel men det är verkligen inte alltid det mest tidseffektiva. Det är bra att man kan välja det som passar en bäst vid varje givet tillfälle vare sig det är en prompt eller en applet.

I grunden har de flesta av dagens operativsystem fötts teckenbaserade och kommandoprompten var det enda som bjöds för att styra datorn. Grafiken bultades på mer eller mindre dåligt under 80-talet och det har tagit lång tid att komma dit vi är idag, där ett grafiskt gränssnitt betraktas som en naturlig ingång till datorn och man inte längre behöver kunna en massa operativsystemskommandon och deras syntax mer eller mindre utantill för att överhuvudtaget få nåt uträttat. Ingen massmarknad och "datorrevolution" utan ett grafiskt gränssnitt.
 
Senast ändrad:
swepri skrev:
Har du märkt en sak?

JAG säger: Mac, Linux, Win fungerar, de finns och används, alltså funkar de allihop till det som folk skaffar dem för.

Du säger: Du är full, du vet inte vad du pratar om, windows är det sämsta som någonsin har funnits, windows suger, du är okunnig, fy vad windows är dåligt, oj vad jag hatar windows, filsystemet kan ju bli fragmenterat! Om det inte vore för windows skulle vi inte ha någon växthuseffekt.
Nja, det sista kanske du inte har sagt, ännu.

Du som är expert, hur defragmneterar jag ett ext3-filsystem?

Nej, fel och inkorrekt. Du sa att Windows leder utvecklingen, och tog upp att Apple "antligen" kan kora Windows som ett bevis pa att Windows leder utveckligen. Sanslost sager jag. Jag har bevisat att sa inte ar fallet. Jag har aldrig sagt att jag hatar Windows. Windows ar perfekt som spelplatform.

du behover inte defragmentera ett ext3 filsystem, det var ju det som var hela poangen. For att inte tala om att det ar journalforandefilsystem, sa att risken for korrupta filer ar extremt liten, nagot windows in har an, men alla unix varianter har haft sen mitten av 90 talet.. Windows leder utvecklingen??
 
fredriklindstrom skrev:
Nej, fel och inkorrekt. Du sa att Windows leder utvecklingen, och tog upp att Apple "antligen" kan kora Windows som ett bevis pa att Windows leder utveckligen. Sanslost sager jag. Jag har bevisat att sa inte ar fallet. Jag har aldrig sagt att jag hatar Windows. Windows ar perfekt som spelplatform.

du behover inte defragmentera ett ext3 filsystem, det var ju det som var hela poangen. For att inte tala om att det ar journalforandefilsystem, sa att risken for korrupta filer ar extremt liten, nagot windows in har an, men alla unix varianter har haft sen mitten av 90 talet.. Windows leder utvecklingen??

Ok, jag formulerar om, Windows leder utvecklarna.

Och Windows leder inte utvecklingen, Apple låter numera sina användare ta del av utvecklingen. Bättre så?

Är det dumt av Apple att släppa sin proprietära hållning och låta användaren få valfrihet menar du? Eftersom du vet allting så kan du gärna få tala om exakt varför Apple har bytt plattform (gärna utan att återigen påpeka eventuella brister i Windows).

Jo, jag behöver faktiskt defragmentera ett ext3-filsystem, men det går endast om jag konverterar till ext2 först enligt de som kan sina filsystem.
Däremot har du för en gångs skull nästan rätt, de står emot fragmentering bra, ända tills disken har varit nästan full ett tag. Då blir det rörigt.

Visst blir både FAT och NTFS fragmenterade emellanåt, men konstigt nog har ingen dött av det. De flesta startar nog en defragmentering innan de går på lunch och så var det bekymret ur världen. Jag tror att ni är ganska få som blir så medtagna att ni blir hatiska mot Microsoft av den anledningen.

Jag säger fortfarande: Mac, Linux, Win fungerar, de finns och används, alltså funkar de allihop till det som folk skaffar dem för.

/ Paj

Lite ändrat.
 
swepri skrev:
Ok, jag formulerar om, Windows leder utvecklarna.
Du får gärna motivera på vilket sätt Windows leder utvecklarna. Jag ser inte någon självklarhet i ditt påstående.

Är det dumt av Apple att släppa sin proprietära hållning och låta användaren få valfrihet menar du? Eftersom du vet allting så kan du gärna få tala om exakt varför Apple har bytt plattform
I vilket avseende menar du "valfrihet för användaren"? Och på vilket sätt menar du att Apple-användarna och icke-Appleanvändarna skiljer sig åt på den punkten?

När det gäller Apples val av processor är det väl bara att läsa deras pressrelease: http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html

En anledning till att de började se sig om var med största sannolikhet att många användare med bärbara Macar tyckte de började bli lite slöa, jämfört med G5-processorerna som satt i de stationära. Men en mobil version av G5:an fanns inte i sikte. Förlorar de greppet om de mobila användarna förlorar de mycket, så de kan inte sitta och vänta på att Power-konsortiet behagar släppa processorn de önskar.

Men du hänger upp dig på processorer på tok för mycket tycker jag. Om de hade valt en Transmeta som hade susat på av bara farten, hade du brytt dig då egentligen? De flesta användare kunde inte bry sig mindre, bara de kan köra de program de önskar.
 
swepri skrev:


Är det dumt av Apple att släppa sin proprietära hållning och låta användaren få valfrihet menar du? Eftersom du vet allting så kan du gärna få tala om exakt varför Apple har bytt plattform (gärna utan att återigen påpeka eventuella brister i Windows).
På vilket sätt är en processor från Intel mindre proprietär än en från IBM?
 
maxzomborszki skrev:
Du får gärna motivera på vilket sätt Windows leder utvecklarna. Jag ser inte någon självklarhet i ditt påstående.


I vilket avseende menar du "valfrihet för användaren"? Och på vilket sätt menar du att Apple-användarna och icke-Appleanvändarna skiljer sig åt på den punkten?

När det gäller Apples val av processor är det väl bara att läsa deras pressrelease: http://www.apple.com/pr/library/2005/jun/06intel.html

En anledning till att de började se sig om var med största sannolikhet att många användare med bärbara Macar tyckte de började bli lite slöa, jämfört med G5-processorerna som satt i de stationära. Men en mobil version av G5:an fanns inte i sikte. Förlorar de greppet om de mobila användarna förlorar de mycket, så de kan inte sitta och vänta på att Power-konsortiet behagar släppa processorn de önskar.

Men du hänger upp dig på processorer på tok för mycket tycker jag. Om de hade valt en Transmeta som hade susat på av bara farten, hade du brytt dig då egentligen? De flesta användare kunde inte bry sig mindre, bara de kan köra de program de önskar.

Jag tycker att det är du som hänger upp dig på processorerna. De diskussioner som syns mest efter bytet rör vilka operativsystem som kan köras.

/ Paj
 
tormig skrev:
På vilket sätt är en processor från Intel mindre proprietär än en från IBM?

Möjligheten att köra fler operativsystem uppfattar jag som mindre proprietärt än att vara låst till OS X?

Möjligheten att använda mångfalt fler applikationer borde väl uppfattas som positivt?

/ Paj
 
swepri skrev:
Möjligheten att köra fler operativsystem uppfattar jag som mindre proprietärt än att vara låst till OS X?

Det finns flera OS som går att köra på PowerPc arkitektur, exempelvis ett antal linux distar och olika *BSD system, Windows NT har också funnits i en PowerPC version.

Att kalla en processor för proprietär bara för att några OS inte går att köra på dom känns lite som ett missbruk av ordets inebörd. I så fall skulle väl en standard pc maskin vara mer proprietär än en x86 mac eftersom macen kan köra alla x86 os men den vanliga pcn kan inte köra OSX(med lite hack går det ju men...).
 
swepri skrev:
Ok, jag formulerar om, Windows leder utvecklarna.

Och Windows leder inte utvecklingen, Apple låter numera sina användare ta del av utvecklingen. Bättre så?

Är det dumt av Apple att släppa sin proprietära hållning och låta användaren få valfrihet menar du? Eftersom du vet allting så kan du gärna få tala om exakt varför Apple har bytt plattform (gärna utan att återigen påpeka eventuella brister i Windows).

Men ge upp. Vista ar en kopia av OS X, Microsoft har fortfarande inte en journalforandefilsystem.
Sakerheten i Windows for multianvandare ar i stortsett obefintlig. TCP/IP stacken ar langt ifran RFC kompatibel.

http://video.on.nytimes.com/?fr_story=d14603c1e23e6ce37920a8134a2e27b1405a4991

Varfor Apple bytte plattform? For att PowerPC processorerna inte kunde hanga med for Apples behov. T.ex. kom det ju aldrig en G5 Powerbook. Osv osv..

swepri skrev:


Jo, jag behöver faktiskt defragmentera ett ext3-filsystem, men det går endast om jag konverterar till ext2 först enligt de som kan sina filsystem.
Däremot har du för en gångs skull nästan rätt, de står emot fragmentering bra, ända tills disken har varit nästan full ett tag. Då blir det rörigt.

Nej, under normala forhallande behover du aldrig defragmentera ext3 fs. Aldrig. Och skulle du behova gora det for att du jobbar med extremt manga sma filer (t.ex. mbox variant) eller manga extremt stora filer (t.ex. video filer som tas borts, laggs till redigeras) sa har du ju uppenbarligen inte valt ratt filsystem. ext3 ar inte designat for det, men det gar fortfarande att tvinga en defragmentering med t.ex. repacker.
ReiserFS ar betydligt battre pa detta.

swepri skrev:


Visst blir både FAT och NTFS fragmenterade emellanåt, men konstigt nog har ingen dött av det. De flesta startar nog en defragmentering innan de går på lunch och så var det bekymret ur världen. Jag tror att ni är ganska få som blir så medtagna att ni blir hatiska mot Microsoft av den anledningen.

Ibland?? Varje Windows maskin behover defragmenteras regelbundet, det finns en hel varld av tredje parts produkter som gor detta at dig, t.ex. diskkeeper. Om det nu inte var ett problem, sa skulle det inte finnas tredje parts produkter for detta.

swepri skrev:

Jag säger fortfarande: Mac, Linux, Win fungerar, de finns och används, alltså funkar de allihop till det som folk skaffar dem för.

/ Paj

Lite ändrat.

Windows fungerar ju inte som det ska, det ar ju det jag har havdat. Varfor tror du Vista inte har slagit speciellt stort, anvandarna ar trotta pa allt skrap de slager ut fran Redmond. Lika sa med Office 2007.

http://www.informationweek.com/news/showArticle.jhtml?articleID=197700789



Ett litet skamt, med alldeles for mycket verklighets forankring for att vara kul:

BOFH: The craptop
A geek's gotta do what a geek's gotta do
By Simon Travaglia → More by this author
Published Friday 9th February 2007 12:02 GMT
Interested in this story? Receive others like it on your desktop as they break.
Episode 6
One of the stranger urban legends that people harbour about geeks is that we have a deep seated enthusiasm for all problems technical - that the thought of a non-booting PC is our equivalent of a three pipe problem and that we're silently chomping at the bit to discover some problem to pit our skills against.
True, I enjoy a challenge as much as the next card-carrying furry tooth with low social skills, but in my case the challenge tends to be more like: "How do I shoot the armoured guy in FEAR using only a pistol, without slowmo, at advanced difficulty?"
And as a result it always comes as a little bit of a disappointment when the Boss rolls up with some 'challenge' for me to have a look at....
"Have I got a problem for you!" the Boss burbles happily.
"I'm not sure, do you?"
"Yes!"
"In that case, it seems you do."
"Don't you want to hear about it?" he asks.
"..."
"It's my daughter's laptop!"
"Your daughter's laptop?"
"Yes."
"So not a work laptop then?"
"No. Well yes, it used to be. It was my old work one which the company sold me."
"But you've only worked here a couple of months..."
"My old company."
"So you want me to look at a machine that's not work related, not for a worker, and didn't even originate here?"
"Yes."
"Sure bring it in - I'm sure we can do something with it," the PFY says. "And your toaster - is that working good too?"
"Why?"
"We may as well fix that at the same time!"
"No, it's fine," the Boss says, missing the sarcasm. "But I will bring the laptop in - although it's not that portable."
"It's a laptop!"
"Yes, but it's heavy."
"How heavy can a laptop be?"
. . .
The next day dawns and the boss drags the machine in. At first glance it looks like your normal ancient oversized laptop (thankfully not one of those awful luggables with a CRT inside) but a closer inspection reveals a machine made in a time when robustness and impressive weight meant something to a manufacturer.
"Honestly, this thing weighs about 35 pounds!” the PFY gasps, levering it up onto his desk. "What's it made of, lead?!"
"I... don't know" the Boss says, still getting his breath back after the walk from the lift.
"Oooh, inbuilt power supply," I say, stroking the case lovingly. "Always good for an extra pound or so - or ten as it's a transformer based one."
"You're joking," the PFY blurts, looking down the vent holes. "Wow!"
"Yeeees," I say, pushing the power button. "Oooooh, A P2 with 2 memory banks containing... 64 Meg."
"A scorcher - oh, and is that the battery warning light?"
"And after just 12 minutes - I bet it's lead acid".
"Or just lead," the PFY nods. "What are you running 98?"
"Windows XP," the Boss replies.
"Slower than a 5 day cricket test is it?"
"I..."
"You should go to Vista."
"So you like Vista?"
"Not really, no. I run a Vista simulator."
"Virtual Server?" the Boss asks.
"Nah, I just turned on all the flashy crap in XP, changed the background image, took some memory out of my box and clocked down the CPU. Then broke Media player. Works like a charm."
"So you don't like it?"
"No. But it has does have one advantage."
"What's that?"
"It causes a clean reinstall of XP which is generally good from a defrag point of view."
"So you're not really suggesting I install Vista?"
"No. Even if you could you shouldn't - not with this baby/"
"So I should keep XP?"
"No."
"Downgrade to 2000?"
"No."
"Windows 98?"
"No."
"95?"
"No."
"What am I supposed to do with it then?"
"Take my advice," the PFY says. “Nail a couple of planks to either side and use it as a bedside table."
"But... I thought you could do something with it."
"Yeah - the bedside table idea!"
"But it's a perfectly good laptop."
"No, it's a craptop - there's a subtle difference."
"What?"
"About 30 pounds."
"But it's perfectly good."
"Okay, tell you what. Pop it on the front seat of your car, wind the window down and take a walk around the block. I'll bet you 50 quid it's still there when you get back!"
"50 quid?" he echoes.
"50 Quid!" the PFY responds, taking the aforementioned sum out of his wallet and handing it to me.
. . . Two hours later . . .
"It was still there wasn't it?" the PFY says, reaching for his cash.
"Yes," the Boss sighs. "But my car stereo and internal door handles weren't. The stereo's useless to anyone as it's coded to the door key - and who the hell needs door handles?"
"It's a strange world," the PFY agrees as the Boss exits Mission Control shaking his head.
"So this is worthless then?" I say, tossing the Boss's car stereo into the bin. "But why did you want the door handles?"
"Just for the chuckle when he gets home."
"I... Oh! ...So that's why you wanted the fuse for the electric windows."
"Electric Windows Vista - just like the real thing!" the PFY smirks, chucking the handles after the stereo.
 
fredriklindstrom skrev:Men ge upp. Vista ar en kopia av OS X,
...och Apple "lånade" i sin tur det mesta av värde från Xerox PARC, när det begav sig. Så, är det någon Windows står i tacksamhetsskuld till, så är det väl forskarna på Xerox? Men det brukar ju Mac-talibanerna tala tämligen tyst om...
 
swepri skrev:
Möjligheten att köra fler operativsystem uppfattar jag som mindre proprietärt än att vara låst till OS X?

Möjligheten att använda mångfalt fler applikationer borde väl uppfattas som positivt?

/ Paj

Och du kan bara kora ett OS pa IBM processorerna?

Du kan alltsa inte kora AIX, Linus, FreeBSB, NetBSD osv osv?
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.