PC vs MAC

[fredriklindstrom]

timofej skrev:
Hej!

Har inte orkat att läsa igenom hela tråden. Har läst enbart den sista sidan (och några trådar till ). Därför ber om ursäkt om svaret på min fråga finns redan här.

Som många andra går jag i tankar på att byta datorn. Av utrymmes skäll ska den vara en bärbar. Dock kan den vara hur stor/tung som helst då den ska inte lämna lägenheten.

Eftersom nu har jag en stationär dator med 20'' skärm känns det att jag måste ha minst 17'' på min bärbar för att inte bli irriterat på den lilla arbetsytan.

Från diskussionerna här på forumet framgår det att många rekommenderar Mac. Dock när jag tittar på priserna ligger Mac med 17'' på 25+ tusen. Samtidigt som säg DELL Inspiron 9400 med ungefär samma prestanda kostar endast 12000:-.

Härav min fråga: vad är det som gör Mac så underbar att det är värt dubbla priset?

Jag förstår att det "krånglar mindre", "lättare att arbeta med", "roligare" men om man inte upplerver PC som krånglig och svår att arbeta med är det värt att välja en Mac?

Kör mest bild- och videoredigeringsprogram. Spelar ibland. Surfar. Det är i princip allt jag använder hemdatorn till. Alltså ingen multimediamaskin är jag ute efter.

Tack på förhand för sakliga svar.

Jag skulle val saga att det inte har liknande prestanda alls, men det har ju inte med saken att gora nar det ar dubbla priset och du bara ar ute efter 17".

Just inspiron har jag sett flera trottna totalt pa pga dalig byggkvalitet, men det gar inte att jamfora de tva pa dessa tva faktorer enbart (17" och pris).

 

[tannler]

timofej skrev:
...
... vad är det som gör Mac så underbar att det är värt dubbla priset?
...

Provkör, och bilda Dig en egen uppfattning. Lyssna inte på "sanningar", utan ta reda på hur det förhåller sig. Är priset viktigast vid valet, kan Du nog skippa alla funderingar - och köra peche i stället.

 

[swepri]

fredriklindstrom skrev:

Ar du full eller? Apple har alltid varit en ledare jamfort med Microsoft. Deras niche har varit design/layout industrin och de har program som Motion som t.ex. Pixar bara inte kan vara utan.
Det ar ju knappast en slump att de flesta som jobbar med serios grafisk design och printing jobbar med Mac. Fargkalibrering ar ju bara en liten del av det svaret.

Ha ha,

du tillför ganska mycket intressant till diskussionen. Jag har aldrig stött på någon med ditt extrema tunnelseende (och hat mot något så trivialt som ett OS) förut i något sammanhang.

Du har påstått förut att Apple är ledare på alla fronter, men inte presenterat något annat än en del tekniska brister i Windows. Det är t.ex. först nu man kan köra Windows på en Mac. Nästan alla persondatoranvändare i världen har kört Windows i evigheter. På Intelplattform dessutom. Hur får du det till att Apple leder utvecklingen när de nu faktiskt äntligen börjar ge användarna det de vill ha?

Och, nej jag är inte full jag heller. Så du slipper undra! Jag fortsätter bara hävda att när folk väljer det som fungerar för dem, dvs produkter som uppfyller deras krav till rimligt pris så kan man inte kalla dem idioter och okunniga och djävulens hantlangare (och fulla). Man kan säga att de har sunt förnuft istället. Väljer man inte efter största nytta gör man inget bra val när man väljer verktyg, överens?

Observera att jag inte nämnde något OS ovan, väljer man Mac och är nöjd så är det bra, väljer man Windows eller Linux och är nöjd så är det lika bra. De befintliga användarbaserna indikerar hur folk har valt hittills.

/ Paj

 

[maxzomborszki]

swepri skrev:
Det är t.ex. först nu man kan köra Windows på en Mac. Nästan alla persondatoranvändare i världen har kört Windows i evigheter. På Intelplattform dessutom. Hur får du det till att Apple leder utvecklingen när de nu faktiskt äntligen börjar ge användarna det de vill ha?

Med vilken logik fick du detta att gå ihop? ("användarna det de vill ha"?)

Mac-användare har struntat i vilken processor Mac OS kört på, vare sig det är en Motorola eller en IBM, bara allt rullat på. De flesta Windowsanvändare har på samma sätt helt varit omedvetna om vilken processor de haft, bara det är en "PC". Om sen själva processorn kommer från Intel, AMD eller någon annan spelar mindre roll, så länge allt rullar på. De som faktiskt BRYR sig om själva processorn är en otroligt liten del av den totala användargruppen, om ändock en oerhört högljudd sådan.

Men du får gärna utveckla ditt resonemang.

 

[timofej]

fredriklindstrom skrev:Jag skulle val saga att det inte har liknande prestanda alls, men det har ju inte med saken att gora nar det ar dubbla priset och du bara ar ute efter 17".

Nja, antagligen inte. Men de huvudkomponenterna i alla fall:

MacBook Pro
2,16 GHz Dual Core
1 GB RAM
Mobility Radeon X1600
120 GB HD

Inspiron 9400
2,0 GHz Dual Core
2 GB RAM
GMA 950
160 GB HD

Som jag ser det är det bara grafikkortet som är radikalt bättre.

Men precis som du säger har det lite med saken att göra. Jag har läst så mycket positivt om Mac att jag verkligen vill bli frälst.

Problemet är att alla Macs positiva saker som jag nämnt i mitt förra inlägg längtar jag inte efter när jag använder PC nu. Alltså tycker jag att min PC är nästintill problemfri om jag sköter den väl. Det är egentligen bara känslan som säger Mac.

tannler skrev:
Provkör, och bilda Dig en egen uppfattning. Lyssna inte på "sanningar", utan ta reda på hur det förhåller sig. Är priset viktigast vid valet, kan Du nog skippa alla funderingar - och köra peche i stället.

Tack för tipset men tyvärr har jag ingen möjlighet att "provköra". Skulle gärna vilja göra det. Var i en Mac butik häromdagen och klickade lite grann på skärmen. Mest blev jag bara irriterad av att inte hitta de vanligaste funktionerna och av all den "onödiga" animeringen. Jag inser att det är en vanesak men någonting måste man ju få i gengäld om man ska lära sig om!

Just därför försöker jag att hitta argument för mig själv för att göra bytet.

Nej priset är inte det viktigaste även om det är viktigt. Men jag vill veta vad jag betalar för.

Under tiden har jag tittat på denna maskin: http://www1.euro.dell.com/content/t...snb_m2010?c=se&cs=sedhs1&l=sv&s=dhs&~lt=popup

Hehe vilket monster. Men det är precis vad jag behöver - en "riktig" dator som går att fälla ner och stoppa undan. Fast hellre skulle jag vilja skippa de åtta högtalarna och annat multimedia skräp.

Hur viktig är förresten skärmytan? Ni som gått över från "riktig" dator till en bärbar känner ni er begränsade av de pyttesmå skärmarna?

 

[fredriklindstrom]

swepri skrev:
Ha ha,

du tillför ganska mycket intressant till diskussionen. Jag har aldrig stött på någon med ditt extrema tunnelseende (och hat mot något så trivialt som ett OS) förut i något sammanhang.

Du har påstått förut att Apple är ledare på alla fronter, men inte presenterat något annat än en del tekniska brister i Windows. Det är t.ex. först nu man kan köra Windows på en Mac. Nästan alla persondatoranvändare i världen har kört Windows i evigheter. På Intelplattform dessutom. Hur får du det till att Apple leder utvecklingen när de nu faktiskt äntligen börjar ge användarna det de vill ha?

Och, nej jag är inte full jag heller. Så du slipper undra! Jag fortsätter bara hävda att när folk väljer det som fungerar för dem, dvs produkter som uppfyller deras krav till rimligt pris så kan man inte kalla dem idioter och okunniga och djävulens hantlangare (och fulla). Man kan säga att de har sunt förnuft istället. Väljer man inte efter största nytta gör man inget bra val när man väljer verktyg, överens?

Observera att jag inte nämnde något OS ovan, väljer man Mac och är nöjd så är det bra, väljer man Windows eller Linux och är nöjd så är det lika bra. De befintliga användarbaserna indikerar hur folk har valt hittills.

/ Paj

Om du laser traden sa har jag namnt mangder med saker, och aven i svaret till dig namnde jag t.ex. fargkalibrering. Sen har du TCP Windows size, Do not fragment, filsystem som ar det erkant langsammaste och mest underhallskravande som finns, osv osv.. Vad mer vill du ha?

Att leda betyder inte att kunna kora MS Windows som du verkar tro. Utan snarare losningar som fungerar. Som jag sagt tidigare, musen, tydliga profiliering mot professionella grafiska, printing, layout anvandingsomraden.

Och vad har du for svar pa att Apache ar den mest anvanda webservern som nastan uteslutande kors pa nagon unixvariant.

Nej du, du har tagit dig vatten overhuvudet nu.

 

[PeterWem]

Testa operativsystemen i en emulator istället för att älta vilket som är bäst.

Personligen är jag fortfarande intresserad av att testa os x, men inte ännu. Inte heller tänker jag punga ut med asmycket pengar för att köpa en mac, nu när jag vet att alla mina komponenter på Pc:n ska fungera fenomenalt med os x. Trots att processorn är en AMD.

 

[swepri]

fredriklindstrom skrev:
Om du laser traden sa har jag namnt mangder med saker, och aven i svaret till dig namnde jag t.ex. fargkalibrering. Sen har du TCP Windows size, Do not fragment, filsystem som ar det erkant langsammaste och mest underhallskravande som finns, osv osv.. Vad mer vill du ha?

Att leda betyder inte att kunna kora MS Windows som du verkar tro. Utan snarare losningar som fungerar. Som jag sagt tidigare, musen, tydliga profiliering mot professionella grafiska, printing, layout anvandingsomraden.

Och vad har du for svar pa att Apache ar den mest anvanda webservern som nastan uteslutande kors pa nagon unixvariant.

Nej du, du har tagit dig vatten overhuvudet nu.

Du upprepar igen samma gamla saker. INGEN av de defekter du räknar upp betyder någonting för de som använder sina datorer till produktivt arbete. Hade det varit så stora problem så skulle ingen använda Windows. Jag kan inte förstå vad du menar med 'lösningar som fungerar'? De som utför arbete på sina datorer gör det väl under förutsättning att datorn fungerar? Om några hundra miljoner människor dagligen använder sina datorer så misstänker jag att de fungerar? Eller?

Det är nog ingen som har påstått att inte Mac alltid har varit nischat (och bra) när det gäller den grafiska branschen. Men allt annat som folk gör med sina datorer då, finns inte det i din värld?

Angående Apacheservrar så är de ju bara en bekräftelse på vad jag har sagt hela tiden:
Den stora massan väljer det bästa verktyget för det man vill göra. Ibland är det Mac, ibland någon Unixvariant, väldigt ofta Windows. Hur svårt är det att förstå ett så grundläggande resonemang. Apache används ofta på webservrar för att de fungerar bra som webservrar, ok?
Mac används för att en del användare tycker att de är bra och fyller deras behov, ok?
Windows eller Linux eller OS/2 eller OpenVMS eller vad du vill används av de som tycker att resp. system funkar, ok?

Om man ska cykla fort i skogen väljer man antagligen en mountainbike, ska man cykla fort på landsväg väljer man med fördel en landsvägsracer. Det blir konstigt att säga att man ska köra landsvägshoj i skogen bara för att den hojen har bättre styrlager. Och dessutom förkasta all användning av mountainbikar i alla sammanhang på grund av den lilla tekniska detaljen. Det är ju ungefär så du resonerar i din tunnel.

/ Paj

 

[swepri]

maxzomborszki skrev:
Med vilken logik fick du detta att gå ihop? ("användarna det de vill ha"?)

Mac-användare har struntat i vilken processor Mac OS kört på, vare sig det är en Motorola eller en IBM, bara allt rullat på. De flesta Windowsanvändare har på samma sätt helt varit omedvetna om vilken processor de haft, bara det är en "PC". Om sen själva processorn kommer från Intel, AMD eller någon annan spelar mindre roll, så länge allt rullar på. De som faktiskt BRYR sig om själva processorn är en otroligt liten del av den totala användargruppen, om ändock en oerhört högljudd sådan.

Men du får gärna utveckla ditt resonemang.

Inget konstigt alls, vi får hoppas att Apple har tänkt på sina köpare när de utvecklar sina produkter. När möjligheten att köra andra operativsystem på hårdvaran finns beror det väl på att de som köper Mac vill ha det så? Motorola och PowerPC var nog kostsamma återvändsgränder i utvecklingen. Intel och AMD har volymen på marknaden, dumt att inte kliva på det tåget.
Och du har helt rätt i att medelanvändaren inte är alltför bykymrad över processortypen eller andra teknikaliteter. Men *applikationsutbudet* bryr man sig mycket om, i och med detta blir operativsystemet inblandat (och då är vi tillbaks på hårdvaran).

/ Paj

 

[maxzomborszki]

swepri skrev:
Inget konstigt alls, [...]

Mycket få Macanvändare jag känner har känt en önskan att köra Windows. De jag känner som huvudsakligen önskat dual-boota och köra Windows på sina Macar är switchers som jag (Ok, jag erkänner... jag är en fusk-switcher som har mer än en dator/OS).

Och om Apple är ledande eller inte tänker jag inte uttala mig så mycket om. De har gjort många rejält bra saker, och flera som inte varit så bra. Några som varit rejäla floppar. Men även om jag absolut inte kom överens med deras chefsdesigner så kunde de då och då imponera en anti-Mac-typ som jag var då när jag besökte deras huvudkontor i Cupertino 1999. Det mest imponerande, i mina ögon, är att de fortsätter imponera i en takt som få andra lyckas göra. Jag lyfter på hatten och önskar fler kunde vara lika innovativa och vågade som de. Mycket skulle vara så mycket roligare då.

Motorola och PowerPC var nog kostsamma återvändsgränder i utvecklingen.

Det här låter jag stå för din historieomskrivning.

Ett tips är att göra lite djupare efterforskning innan man gör sådana uttalanden. Risken finns att man blir besviken när man inser att PowerPC-processorer i högsta grad används idag, fast kanske inte i den dator man en gång såg dem i.

(Lustigt att när Apple gått över till Intel för sina datorer så har Microsoft valt något annat för sin senaste spelkonsoll, gissa vad? De är inte dumma, de väljer också det som funkar bäst för stunden och användningsområdet.)

Och du har helt rätt i att medelanvändaren inte är alltför bykymrad över processortypen eller andra teknikaliteter. Men *applikationsutbudet* bryr man sig mycket om, i och med detta blir operativsystemet inblandat (och då är vi tillbaks på hårdvaran).

Jag tycker du gör en soppa av allt genom att blanda in processortypen om det är den sista länken i en kedja. Är det applikationsutbudet man bryr sig om är det irrelevant vilken processor det kör på. Då väljer man aktivt applikationer och inte processorer.

99% av alla användare kör webbläsare, epostklient och ordbehandling/kalkylark kanske multimediaprogram och sällan eller aldrig något annat program. Under lång tid har flera av dessa varit desamma program på Mac OS som PC/Win.

Men visst, på båda sidor har det funnits enstaka applikationer som användarna på andra sidan storögt suktat efter.

Mitt råd är att var och en provar så många system som möjligt... ordentligt. Och därfter bildar sig en uppfattning. Men jag förstår det är skrämmande, "tänk om det andra funkar bättre, då raseras ju min lilla trygga värld"

 

[swepri]

maxzomborszki skrev:

99% av alla användare kör webbläsare, epostklient och ordbehandling/kalkylark kanske multimediaprogram och sällan eller aldrig något annat program. Under lång tid har flera av dessa varit desamma program på Mac OS som PC/Win.

Men visst, på båda sidor har det funnits enstaka applikationer som användarna på andra sidan storögt suktat efter.

Mitt råd är att var och en provar så många system som möjligt... ordentligt. Och därfter bildar sig en uppfattning. Men jag förstår det är skrämmande, "tänk om det andra funkar bättre, då raseras ju min lilla trygga värld"

På tal om efterforskningar innan uttalanden, kan du utveckla hur du kom fram till att 99% endast använder de applikationer du nämner?
Bara i vår organisation har vi efter senaste inventeringen knappt 500 olika program som körs. Det är en kommun, och då endast den administrativa sidan. Tänk industri, t.ex processindustri, sjukvården, annan offentlig sektor t.ex. polis och räddningstjänst. Där har du rätt många användare. Och mycket specialiserade program som du inte hittar på speciellt många plattformar. Dessutom långa kedjor av beroenden och integrationer mellan systemen.
Det här verkar framför allt Macivrare ha svårt att förstå. Världen tar inte slut bakom photoshop på bildskärmen. Självklart skulle alla dessa program fungera alldeles utmärkt både på Mac och vilken Linux som helst om de fanns för de plattformarna. Men det gör de inte. Det är verkligheten. Om 20 år ser det helt säkert annorlunda ut. På skolsidan är man ganska intresserade av open source (=linux), men där har man också en ganska enkel miljö.

Och ja, jag har suttit och svurit framför en Mac en gång i tiden. Privat kör jag helst Linux och tycker det är väldigt stabilt och trevligt, men det betyder inte att det är en perfekt lösning, många av de program jag använder finns bara i Windowsversion.

Sen VET nog varken du eller jag varför Apple valde Intel, men vi har ju båda rätt att tro.

/ Paj

 

[fredriklindstrom]

swepri skrev:
Du upprepar igen samma gamla saker. INGEN av de defekter du räknar upp betyder någonting för de som använder sina datorer till produktivt arbete. Hade det varit så stora problem så skulle ingen använda Windows. Jag kan inte förstå vad du menar med 'lösningar som fungerar'? De som utför arbete på sina datorer gör det väl under förutsättning att datorn fungerar? Om några hundra miljoner människor dagligen använder sina datorer så misstänker jag att de fungerar? Eller?

Du skojar eller? Att du har stora problem med fargkalibrering spelar alltsa ingen roll, for att inte tala om Vista?
Du vet val att Vista egentligen bara ar en grafisk uppgradering som harmar MacOS X, eller hur? Inget av de STORA sakerna MS skulle ha haft med som skulle forbattra bland annat filsystemet, minneshanteringen osv osv.

Hur kan du saga att ett langsamt filsystem och ett filsystem som fragmenteras sa fort du startar datorn inte spelar nagon roll??
Alla andra filsystem har inte haft problem med fragmenterade filer sen 80 talet.

swepri skrev:

Det är nog ingen som har påstått att inte Mac alltid har varit nischat (och bra) när det gäller den grafiska branschen. Men allt annat som folk gör med sina datorer då, finns inte det i din värld?

Angående Apacheservrar så är de ju bara en bekräftelse på vad jag har sagt hela tiden:
Den stora massan väljer det bästa verktyget för det man vill göra. Ibland är det Mac, ibland någon Unixvariant, väldigt ofta Windows. Hur svårt är det att förstå ett så grundläggande resonemang. Apache används ofta på webservrar för att de fungerar bra som webservrar, ok?
Mac används för att en del användare tycker att de är bra och fyller deras behov, ok?
Windows eller Linux eller OS/2 eller OpenVMS eller vad du vill används av de som tycker att resp. system funkar, ok?

Om man ska cykla fort i skogen väljer man antagligen en mountainbike, ska man cykla fort på landsväg väljer man med fördel en landsvägsracer. Det blir konstigt att säga att man ska köra landsvägshoj i skogen bara för att den hojen har bättre styrlager. Och dessutom förkasta all användning av mountainbikar i alla sammanhang på grund av den lilla tekniska detaljen. Det är ju ungefär så du resonerar i din tunnel.
/ Paj

Du vet uppenbarligen inte vad du talar om. Men men .. Windows hor hemma hos folk som ar ute efter att spela. Det ar nichen, tyvarr har den mordande reklamen vunnit, men anvandarna borjar vanda sig i fran de daliga produkterna fran MS. Varfor tror XP fortfarande finns att kopa, och slutdatumet for XP har flyttas fram 6 ganger.. Jo, for att Vista ar en halvfardig produkt, som skapar mer problem an det loser. Anvandarna har varit med om det mer an fyra ganger redan (95, NT, 98, 2000, XP)...

 

[swepri]

fredriklindstrom skrev:
Du skojar eller? Att du har stora problem med fargkalibrering spelar alltsa ingen roll, for att inte tala om Vista?
Du vet val att Vista egentligen bara ar en grafisk uppgradering som harmar MacOS X, eller hur? Inget av de STORA sakerna MS skulle ha haft med som skulle forbattra bland annat filsystemet, minneshanteringen osv osv.

Hur kan du saga att ett langsamt filsystem och ett filsystem som fragmenteras sa fort du startar datorn inte spelar nagon roll??
Alla andra filsystem har inte haft problem med fragmenterade filer sen 80 talet.



Du vet uppenbarligen inte vad du talar om. Men men .. Windows hor hemma hos folk som ar ute efter att spela. Det ar nichen, tyvarr har den mordande reklamen vunnit, men anvandarna borjar vanda sig i fran de daliga produkterna fran MS. Varfor tror XP fortfarande finns att kopa, och slutdatumet for XP har flyttas fram 6 ganger.. Jo, for att Vista ar en halvfardig produkt, som skapar mer problem an det loser. Anvandarna har varit med om det mer an fyra ganger redan (95, NT, 98, 2000, XP)...

Har du märkt en sak?

JAG säger: Mac, Linux, Win fungerar, de finns och används, alltså funkar de allihop till det som folk skaffar dem för.

Du säger: Du är full, du vet inte vad du pratar om, windows är det sämsta som någonsin har funnits, windows suger, du är okunnig, fy vad windows är dåligt, oj vad jag hatar windows, filsystemet kan ju bli fragmenterat! Om det inte vore för windows skulle vi inte ha någon växthuseffekt.
Nja, det sista kanske du inte har sagt, ännu.

Du som är expert, hur defragmneterar jag ett ext3-filsystem?

 

[maxzomborszki]

swepri skrev:
På tal om efterforskningar innan uttalanden, kan du utveckla hur du kom fram till att 99% endast använder de applikationer du nämner?

Ok, jag måste erkänna, vi har nog olika definition på "medelanvändare". Dessa "medelanvändare" som använder specialiserade och integrerade system och jag skulle inte se dem som "den typiske användaren". Visst, "min" siffra är en talessätt slarvigt använt. Var ditt påstående om att "PowerPC var en kostsam återvändsgränd" också ett talessätt?

Min poäng var att med de programtyper jag nämnde har en stor del av användarbasen fyllt sina respektive programbehov och det är PROGRAMMEN och inte PROCESSORERNA som bestämmer. Finns det specialiserade systemet bara till en plattform då väljer man den, så enkelt är det, där tror jag vi är helt överens.

Självklart skulle alla dessa program fungera alldeles utmärkt både på Mac och vilken Linux som helst om de fanns för de plattformarna. Men det gör de inte.

Bra, då har du gjort den kopplingen jag var ute efter, de valde applikationen, inte processorn. Jag var inte ute efter att konvertera dig till Macanvändare, bara korrigering av det som jag såg som ett felaktigt påstående.

Och ja, jag har suttit och svurit framför en Mac en gång i tiden.

En nyfiken fråga, vilket OS? Att klanka ned på Mac pga att man tyckte System 9 eller tidigare sög är som att klanka ned på PC för att DOS 3.0 hade sina begränsningar.

Jag svor över System 9 (rättare sagt fram till och med det). När jag provat OS X bytte jag ut min Linuxburk hemma, då all min utveckling gick bra att köra på den och jag fick andra fördelar. Fast jag använder också PC/Win (och olika *nixar även om numera i mer begränsad omfattning).

Jag ser många punkter som Mac brister på, men de du nämnt hitintills är inte någon av dessa och jag ser mig absolut inte som en Macivrare även om jag är mycket mer positiv till detta system än för ett decennium sedan.

Sen VET nog varken du eller jag varför Apple valde Intel, men vi har ju båda rätt att tro.

Visst får du tro, och om man tror på "experter" där ute så har bärbarmarknaden ett finger med i spelet. Innan Apple bytte till Intel var det fortfarande G4r i Apples bärbara. Du är däremot den första jag hört säga att det var för att kunderna ville köra Windows (native) på sin Mac.

 

[jorgene]

fredriklindstrom skrev:Du vet uppenbarligen inte vad du talar om. Men men .. Windows hor hemma hos folk som ar ute efter att spela.

Om du släpper hörnstolpen och försöker komma in i matchen lite, så kanske du märker hur mycket PC, respektive Mac, som används i t.ex. hela industrisektorn? Den sista Macen jag såg i mitt arbetsliv, försvann någon gång 1992-93, och sedan dess har jag aldrig sett till någon mer. Undrar om det beror på att industrin generellt anser PC de facto vara det bästa valet för dom, eller att man på pin kiv valt att ta fighten med ett system "som inte fungerar" och "som hör hemma hos folk som är ute efter att spela"?

 

[Arctic]

swepri skrev:
Motorola och PowerPC var nog kostsamma återvändsgränder i utvecklingen. Intel och AMD har volymen på marknaden, dumt att inte kliva på det tåget.

PowerPC används i enorma mängder men mest där de inte märks som i inbäddade system. Chansen är väldigt stor att du använder fler PowerPC-processorer i ditt dagliga liv än Intel-proppar. T.ex. så använder närmare hälften av alla nyare bilar en eller flera PowerPC-processorer.

Problemet för Apple är att de är en så pass ynklig kund så att de kunde inte räkna med att deras önskemål prioreras. Detta satte framförallt sina spår i att det tog tid att få fram processorer för bärbara datorer. AMD och Intel har utan tvekan bättre sortiment att välja ur i PC-segmentet.

 

[swepri]

maxzomborszki skrev:
Var ditt påstående om att "PowerPC var en kostsam återvändsgränd" också ett talessätt?

Nej det är MIN teori, om den överensstämmer med verkligheten vet jag inte.

maxzomborszki skrev:
Min poäng var att med de programtyper jag nämnde har en stor del av användarbasen fyllt sina respektive programbehov och det är PROGRAMMEN och inte PROCESSORERNA som bestämmer. Finns det specialiserade systemet bara till en plattform då väljer man den, så enkelt är det, där tror jag vi är helt överens.


Bra, då har du gjort den kopplingen jag var ute efter, de valde applikationen, inte processorn. Jag var inte ute efter att konvertera dig till Macanvändare, bara korrigering av det som jag såg som ett felaktigt påstående.

Lägg inte för stor tonvikt vid att jag nämnde Intel. Det är så att säga bara den slutliga länken (eller konsekvensen) i kedjan, i övrigt är vi överens om att applikationerna styr valen.

maxzomborszki skrev:
En nyfiken fråga, vilket OS? Att klanka ned på Mac pga att man tyckte System 9 eller tidigare sög är som att klanka ned på PC för att DOS 3.0 hade sina begränsningar.

Ska jag vara ärlig så kommer jag inte ihåg vilken version det var (början av 90-talet). Vi behövde grejor för grafisk produktion, Mac var det alternativ som fanns och vi köpte Mac. Och det tillbringades åtskillig tid till att studera den användarvänliga bomben som dök upp på skärmen titt som tätt. SCSI var en stor grej, men det var oerhört instabilt och krävde att enheterna satt i exakt rätt ordning, startades i rätt ordning, att vissa enheter inte fick vara igång samtidigt som andra och så vidare. Vi hade 5 Macar om jag minns rätt och kanske 30 PC. Gissa vad som kostade mest, både i support och investeringskostnader?

Naturligtvis kan man inte säga att alla Macar i alla tider är värdelösa, det tycker jag inte att jag har gjort heller. Se Jörgens inlägg ovan, jag jobbade i industrin, vi valde bort Mac, och vi var inte ensamma. Nuförtiden stöter man inte på några Macanvändare i "verkligheten" av just den anledningen som Jörgen beskriver. Om man nu inte jobbar i grafisk bransch kanske.

/ Paj

 

[tannler]

jorgene skrev:
... Den sista Macen jag såg i mitt arbetsliv, försvann någon gång 1992-93, och sedan dess har jag aldrig sett till någon mer. Undrar om det beror på att industrin generellt anser PC de facto vara det bästa valet för dom, eller att man på pin kiv valt att ta fighten med ett system "som inte fungerar" och "som hör hemma hos folk som är ute efter att spela"?

Den absoluta majoriteten av all utbildning i datologi snurrar runt Wintel- plattformen, varav följer att den absoluta mojoriteten av de som kommer ut har god erfarenhet av Wintel, samtidigt som de nästan helt saknar erfarenhet av andra plattformar, med undantag för Unix och dess dialekter. Fråga en "vanligtvis välunderrättad" IT-tekniker om vad hon rekommenderar och svaret kommer sannolikt att bli i favör för Wintel. Det är vad hon kan och vad hon blivit upplärd med.

Är inte det intressanta vilket plattform man trivs med - inte vilken som är "bäst"? Jag svär över den XP-installation som tuffar på på en bärbar i rummet intill, men påfallande ofta över den OS X-installation som finns på denna dator. Ingen av installationerna handikappar mig dock, utan gör det de är avsedda för. Visst finns det i min skalle en idealdator/-OS som gör det jag vill, på det sätt jag vill och till en kostand jag är beredd att ta, men den finns inte på markanden - ännu.

Fram tills dess nöjer jag mig vad som finns att tillgå på marknaden i dag - i första hand Mac, i andra hand Win.

 

[tannler]

swepri skrev:
...
Ska jag vara ärlig så kommer jag inte ihåg vilken version det var (början av 90-talet). Vi behövde grejor för grafisk produktion, Mac var det alternativ som fanns och vi köpte Mac. Och det tillbringades åtskillig tid till att studera den användarvänliga bomben som dök upp på skärmen titt som tätt. SCSI var en stor grej, men det var oerhört instabilt och krävde att enheterna satt i exakt rätt ordning, startades i rätt ordning, att vissa enheter inte fick vara igång samtidigt som andra och så vidare. ...

...

Men snälla - är det "fel på Mac" för att ett gränssnitt mellan enheter är skandalöst dåligt, eller att man envisas med att koppla in fler enheter, icke-kompatibla enheter och/eller längre kablar än det är avsett för? Visst - SCSI var så nära voodoo man kunde komma, men Macens fel? Näh!

- Nu har jag bestämt mig; Aldrig en Volvo i mitt hus!
- Du har väl aldrig haft en Volvo?
- Nä - men jag blev påkörd av en i går.

 

[maxzomborszki]

swepri skrev:
Ska jag vara ärlig så kommer jag inte ihåg vilken version det var (början av 90-talet). Vi behövde grejor för grafisk produktion, Mac var det alternativ som fanns och vi köpte Mac.

Mycket har självklart hänt sedan dess, precis som på PC-sidan. Bomben du nämner var troligen den största anledningen till att jag inte tog ordet "Mac" i min mun under förra decenniet. PC/Win körde jag hemma vid den tidpunkten men, handen på hjärtat, var det så himla mycket mer stabilt? De arbetsstationer jag arbetade med från Digital däremot var en fröjd i sammanhanget. De är ett minne blott.

Vi hade 5 Macar om jag minns rätt och kanske 30 PC. Gissa vad som kostade mest, både i support och investeringskostnader?

Orättvis jämförelse. Vad körde ni mest med? Vad hade ni haft längst? Vad hade ni bäst utbildade/självlärda tekniker på? Att Macen kostade mer i inköp än motsvarande PC på den tiden däremot är jag helt med på. Det var ett skäl som gjorde att en PC hamnade hemma hos oss.

När man kör lika många maskiner, lika mycket under lika lång tid, då kanske man kan göra en något rättvisande jämförelse.

Och det du nämner: visst är suger det när ordningen på SCSI-kedjorna betyder fungerande dator eller haveri, men vad var alternativet på PC? SCSI fanns som tillval (hur många hade det) och funkade det så mycket bättre där? Ville man köra mer än de två enheter PCn klarade satt man på exakt samma potta. Att ha flyttbar hårddisk på PC på den tiden innebar en skruvmejsel och antistatarmband eller en speciallösning från specifik tillverkare.

Så ska man titta tillbaka måste man se vad som fanns att erbjuda i övrigt också.

Det är svårt att kasta sten på endera systemet, speciellt om man tittar tillbaka historiskt. Alla sög mer eller mindre förr så du befinner dig i ett glashus var du än står. Det är därför jag är glad att utvecklingen går framåt.

Nuförtiden stöter man inte på några Macanvändare i "verkligheten" av just den anledningen som Jörgen beskriver. Om man nu inte jobbar i grafisk bransch kanske.

Jag stötte på min första Mac i arbetslivet för några år sedan och sitter nu med Mac på jobbet Och jag jobbar inte i grafisk branch. Så visst finns Macar därute även om de är få i sammanhanget. Men jag lovar att jag är verklig! :-D