Pc el Mac?

[fotografo]

Mac eller PC för Photoshop??

Jag orkade inte läsa alla inlägg men svarar på första.
Varken mac eller windows kan betraktas som "snabbast". det handlar om vilka komponenter och inställningar som gör en dator snabb.
Några tips för snabb Photoshop/bildbehandling.
Hårdvara:
1. Så mycket RAM som du har råd med.
2. Snabba hårddiskar. kolla vilken HD du har. rekommenderas 10k eller 15k minst.
3. Snabb processor.
Mjukvara/inställningar
3. CS2-photoshop alt jobba i mindre upplösning och interpolera med MrSid-baserade filformat.
4. Dela din hårddisk i 2-3 partitioner. Lämna en partition på ca 3-5 GB endast för virtuell minne i Photoshop. Obeservera att du måste välja från Photoshop vilken partition kommer du att använda för VM-minne.
Då har du den snabbaste bildbehandlingsmaskin man kan köpa för pengarna. Mac eller Ein spelr absolut ingen roll.
Jag jobbar med båda.

Billigaste alternativ: Köp en begagnad mac, OS9 och jobba med ett program som hette LivePicture.
Då kan du jobba med ett antal bilder som är flera hundra mb i realtid. Tyvärr utvecklas inte programmet längre men du skulle kunna jobba med dina bilder mycket snabbare än den bästa PC/mac idag. Jag jobbade med affischer och upp till 70 bilder i collage och kunde exportera bilder upp till 1 GB på kort tid. Har aldrig kunna jobba så där snabb varken tidigare eller senare.

 

[andreasc89]

Re: Mac eller PC för Photoshop??

fotografo skrev:
4. Dela din hårddisk i 2-3 partitioner. Lämna en partition på ca 3-5 GB endast för virtuell minne i Photoshop. Obeservera att du måste välja från Photoshop vilken partition kommer du att använda för VM-minne.

Funderar på en sak... Om man har flera hårddiskar i en dator, är det att rekommendera att göra en 5gigs partion på varje och använda som virtuellt minne?

 

[fotografo]

Flera partitioner

Du har möjlighet att peka på 4 partitioner for virtuellt minne.I Photoshop.

Partition 1: Bör vara dedicerad till Photoshop och inget annat. Dvs lagra inte bilder eller andra dok där. Då slipper man fragmenteringsproblem.

Partition 2-4 kan vara andra partitioner som du använder för lagring. de kommer att användas ifall den första inte räcker till.

 

[fotografo]

VM-för Photoshop

Glömde säga en sak.
Anledningen att man gör så är för att Photoshop behöver lagra temporär upp till 6 gånger storleken på bilden/projekt man jobbar med. Allt beroende på vilka filtrar och verktyg man använder. detta betyder att ifall du jobbar med ett bildprojekt med 300 MB kommer Photoshop, i vissa moment, att behöva 1,8 GB RAM. När man inte klarar av att hantera med minne går Photoshop och utnyttjar HD-utrymme. Han man inte styrt den tar PS utrymme från systemdiken (bad idea).

 

[andreasc89]

En till fråga... Om man har en snabb systemdisk som man har photoshop och OS på, + att man har några diskar för lagring. Ska man då ha en partion på systemdisken, en på lagringsdisk 1, en på lagringsdisk 2 osv dedicerad till PS?

 

[fotografo]

VW-disk

Systemdisken använder du för systemet, photoshop plus annat.
Gör en partition eller peka på en annan disk för Photoshop virtuellt minne nummer 1. det här är det viktigaste.

Photoshop fungerar i följande ordning:
A. Utnyttjar RAM. Därför man rekommenderar mycket RAM
B. lagrar tillfälliga temp-filer på första VM-disken vald.
C. Om först VM-disken inte räcker till fortsätter man med de andra valda VM-diska/partitioner.

Tänk på att Photoshop lägger mkt arbete att skapa länkar mellan RAM och VM-diskar och därför måste man förenkla kedjan. Därför är det viktigt att första VM-disk/partition är dedicerade. VM 2-3 kan vara vanliga diskar/partitioner.

Hoppas att detta hjälper dig

 

[andreasc89]

Jodå, det vart lite ny info. Sitter tyvärr bara med Gimp här, men vet du om det funkar på samma sätt där? Heter "Temporär katalog" och "Växlingskatalog" men man kan bara välja ett ställe.

Edit: Sry om jag kapar tråden nu, men vet du hur mycket långsammare det är att läsa från en hårddisk jämfört med att läsa från ram-minnet? Hårddiskar är ju bra mycket billigare än ram...

 

[jeskata]

Jag är lite sugen på en Mac, Mini, iBook eller kommande MacBook isåfall, men jag befarar att jag kommer att tröttna på OS X ganska snabbt.

Kör bara Linux idag på PC. Visserligen går det bra att köra Linux på Mac också, men det är onödigt dyr Linuxburk.

 

[fotografo]

linux

Kör du Linux finns det ingen anledning att köra på Mac-dator. Linux-Lyx. det blir inte snabbare bara dyrare

 

[epep]

Re: linux

fotografo skrev:
Kör du Linux finns det ingen anledning att köra på Mac-dator. Linux-Lyx. det blir inte snabbare bara dyrare

Bortsett då att för fotografer saknas den i mångas ögon viktiga färghanteringen. För de flesta duger nog gimp alldeles utomordentligt bortsett detta.

/ep

 

[Johan Carlström]

Vad skiljer färghanteringen i mac & pc?
Jag har hört detta nämnas. Och är denna skillnad beroende av just hårdvara dvs kan inte avhjälpas med vettig programvara?
Är det sant att alla profs som pysslar med fotoredigering och dyl alltid använder mac?

 

[mipert]

Johan Carlström skrev:
...Är det sant att alla profs som pysslar med fotoredigering och dyl alltid använder mac?

Nix. Men bland de som arbetar med grafisk produktion är Mac väldigt vanligt.

Enligt Adobe är de professionella användarna av Photoshop ganska jämnt fördelade mellan Win och Mac. Kanske 60-40 eller så.

 

[maxzomborszki]

andreasc89 skrev:
Edit: Sry om jag kapar tråden nu, men vet du hur mycket långsammare det är att läsa från en hårddisk jämfört med att läsa från ram-minnet? Hårddiskar är ju bra mycket billigare än ram...

Primärminnet (läs: RAM-minnet) är många, många, många gånger snabbare än en hårddisk. Du vill inte ersätta ens det långsammaste primärminnet med en hårddisk...

 

[Chet]

Artickel från Näringsliv 24

"Nyare Windows ger firman lägre effektivitet"...

http://www.n24.se/dynamiskt/it_telekom/did_12322053.asp

 

[epep]

Chet skrev:
Artickel från Näringsliv 24

"Nyare Windows ger firman lägre effektivitet"...

http://www.n24.se/dynamiskt/it_telekom/did_12322053.asp

Och? Det är väl fullständigt uppenbart att ett nytt system medför att effektiviteten går ner. Jag kan lova dig att det samma gällde vid uppgraderingen från os9 till os x, och förmodligen i än större omfattning då systemen skiljde sig så mycket åt.

/ep

 

[samuel_k]

andreasc89 skrev:
Edit: Sry om jag kapar tråden nu, men vet du hur mycket långsammare det är att läsa från en hårddisk jämfört med att läsa från ram-minnet? Hårddiskar är ju bra mycket billigare än ram...

Hrm... en hårddisk har en accesstid på runt 10-15 millisekunder, RAM-minnet ligger på ett par nanosekunder. Överföringshastigheten för en bra disk är runt 50 MB/sek, RAM-minne kan ligga runt 4 GB/sek. You do the math...

 

[Chet]

epep skrev:
Och? Det är väl fullständigt uppenbart att ett nytt system medför att effektiviteten går ner. Jag kan lova dig att det samma gällde vid uppgraderingen från os9 till os x, och förmodligen i än större omfattning då systemen skiljde sig så mycket åt.

/ep

Kanstade bara in en "vedklabbe" i elden...

Visst stämmer det nog det du säger, och kan kanske åter ses med övergången till "Intelplattformarna" på Macarna.
Programmen ger nog ingen makalös prestanda, så länge de emuleras på maskinerna.

Ville bara retas lite... Är kanonnöjd med min G5'a, men fixar också med några Pc's ännu.

 

[epep]

Har precis beställt en av de sista iMac 20" G5orna själv
Inte för att jag tycker att Mac är bättre, utan för att min sambo alltid kört mac och det tycker jag att hon kan fortsätta med, men jag kommer nog att leka en del med den själv.

/ep

 

[Johan Carlström]

Hur snabba är powermac G5? Man kan ju antingen köpa med enkel procesor på ca 2ghz. Hur är den jämfört med tex en AMD 64 4000+ ? Och om man köper en med dubbel processor, vilka processer/program kan uttnyttja dubla processorer?
Dom här burkarna är ju ändå överkomliga på blocket...
Och slutligen. Är det någon som kan förklara skilnaden i färghantering mellan mac & pc?

Mvh Johan

 

[epep]

Jag gjorde lite tester i helgen. Inte några uttömmande, men likväl intressanta.
Först så genererare jag en fil med slumpartat innehåll på en mini mac core duo 1,83 GHz med
dd bs=1024 count=4096 if=/dev/radom of=test

Sedan mätte jag tiden för att bzip2:a filen på mini-macen, en iMac G5 1,8Ghz samt en Athlon 64 3200+ (som enligt cat /proc/cpuinfo körde på 2,2GHz).
G5:an var långsammast och det tog den 3,8 s, om jag kommer ihåg rätt - att bzip2:a filen. Core duo tog ca 2,2 s, medan Athlon64 tog ca 2,0s. Athlon64:an körde debian amd64 och körde under samtidig last (kör virtuella servrar som bland annat är mail- och popserver för drygt 3000 användare, och även är http-server). Jag försökte stänga ner så mycket saker som möjligt på macarna.

Därtill gjorde jag ett c-program som räknade lite heltal och flyttal, inte något speciellt avancerat - en loop som gick 10 000 000 varv där jag adderade lite saker till ett heltal, och ett flyttal som jag multiplicerade med sig självt varje varv i loopen, men reducerade till ett tal mellan 1 och 2 om det blev större än 2.
Jag kompilerade rakt av med gcc utan några flaggor. Man hade säkert kunnat optimera mycket bättre, så tro inte för mycket på testet!
Skillnaden var där ännu större. G5an tog mer än dubbelt så lång tid på sig som core duo, och athlon64 var tydligt snabbast.

Min uppfattning från det jag läst tidigare är att Athlon64 på samma klockfrekvens är något snabbare än G5. Saken är väl den att det inte är så intressant hur snabb en athlon är utan hur mycket ett helt system kostar. Jag tror att powermac quad G5, dvs med 2 st processorer med dubbla kärnor, är ganska prisvärda (drygt 33 000kr). För att konkurrera med en sådan måste man köpa 2 st AMD Opteron-processorer med dubbla kärnor, och de är SVINDYRA (drygt 10 000 kr styck). Bara processorerna skulle gå lös på 21 000 kr. Ett moderkort med stöd för dubbla Opteron kostar ca 3000 kr, motsvarande grafikkort som sitter i quaden drygt 1000 kr, hd 1000, osv. Priset blir nog ungefärligen lika stort.

/ep