Ja, speciellt den där Twin G5 (dubbla processorer antar jag) var snygg: http://images.google.se/imgres?imgu...rev=/images?q=new+g5&svnum=100&hl=sv&lr=&sa=G. Men varför har den strömkabeln på frontpanelen?
Pc el Mac?
- Trådstartare Digi
- Start datum
Björn Nordström
Aktiv medlem
Ha-ha, "old pc" och "new g5"…
andreasc89
Avslutat medlemskap
ok, kanske inte var helt opartisk i sökningarna...
Edit: sry ifall det kanske blev lite väl mycket OT nu...
Edit: sry ifall det kanske blev lite väl mycket OT nu...
Björn Nordström
Aktiv medlem
Här är en länk till ett prestandatest från januari 2006 där man främst jämför olika Mac:ar, men även tre olika PC med Athlon, Pentium och Xeon.
http://www.geekpatrol.ca/blog/74/
http://www.geekpatrol.ca/blog/74/
photonicdelousions
Aktiv medlem
Ursäkta om jag drar lite i tråden, men själv så letar jag nämligen efter en bra dator som jag kommer använda mer eller mindre PS på! Jag känner mig helt nollställd fattar inget av 64 hit och dit!
Men jag vet att snabba hårddiskar med en hel del RAM är bra.
Det jag har tittat på är
MAC Mini med Dualcore
Samt denna JME data som man inte kan länka till
JME AMD Dual Core pris 11995
Program jag vet att jag kommer använda
Photoshop
Rawshooter
Neatimage
Winamp
Canons olika kamera program
Eventuellt lite annat smått och gott kamera relaterat!
Inget surfande på burken!
Vad är fördelar/Nackdelar med de olika burkarna?
Kan ni rekommendera lite? Samt om man inte vill använda Microsofts OS alls vad har man för val som är lagliga samt stabila?
Prisnivå ca 12000-13000
Tackar för alla tips ..
Men jag vet att snabba hårddiskar med en hel del RAM är bra.
Det jag har tittat på är
MAC Mini med Dualcore
Samt denna JME data som man inte kan länka till
JME AMD Dual Core pris 11995
Program jag vet att jag kommer använda
Photoshop
Rawshooter
Neatimage
Winamp
Canons olika kamera program
Eventuellt lite annat smått och gott kamera relaterat!
Inget surfande på burken!
Vad är fördelar/Nackdelar med de olika burkarna?
Kan ni rekommendera lite? Samt om man inte vill använda Microsofts OS alls vad har man för val som är lagliga samt stabila?
Prisnivå ca 12000-13000
Tackar för alla tips ..
Stiffneck
Aktiv medlem
Vi fick vår första Intel-Mac till jobbet för ett par veckor sedan och den är inte kul alls. T.o.m. våra Mac-tekniker pratar illa om den. Och dom älskar sina Macar.
Det är inget problem så länge man kör optimerade program, men gammla PowerPC-program går onödigt segt. Dom tar lång tid att starta och vissa beter sig underligt. Att köpa en ny dator för att behöva stå ut med det känns helt omotiverat.
Bra rykten säger att det tar runt ett år innan Adobe släpper optimerade versioner av sina program. Tjoohoo!
Om du verkligen vill köra Mac tycker jag att du bör du vänta något år. Just nu är det inget vidare bra tillfälle att konvertera till Mac. Du kommer att få stå ut med mycket växtverk under det kommande året.
Den som säger något annat har svalt ett par kilo marknadsföring för mycket...
jackt
Aktiv medlem
Varför inte det bästa av två världar..
Nu har Apple själva släppt ett program som gör att man kan köra Windows på macen (intel-versionen).
http://www.apple.com/macosx/bootcamp/
/Thomas
Nu har Apple själva släppt ett program som gör att man kan köra Windows på macen (intel-versionen).
http://www.apple.com/macosx/bootcamp/
/Thomas
Johan Carlström
Aktiv medlem
Hur är det med olika OS till pc då? Har själv kört XP ett bra tag men funderat på att testa andra system. Är det någom som har erfarenheter?
Befinner mig också i sitsen att köpa dator. Har kikat lite på mac men det är så svårt att få ett grepp om vad skillnaden är och vad dom presterar. Av någon anledning känns det alltid som man snackar med jehovas vittnen...
Maccarna verkar ju gå på det dubbla drygt...
Hur skall man jämföra processorkraft och vad kostar det med extra ram? det verkar ju ofast ingå en halv gigg vilket jag tycker är snålt.
Är det någon som kör UNIX /LINUX? Och slipper man inte rätt mycket av malewares/browserhijackers med en annan webläsare än explorer? Typ mozilla...
Befinner mig också i sitsen att köpa dator. Har kikat lite på mac men det är så svårt att få ett grepp om vad skillnaden är och vad dom presterar. Av någon anledning känns det alltid som man snackar med jehovas vittnen...
Maccarna verkar ju gå på det dubbla drygt...
Hur skall man jämföra processorkraft och vad kostar det med extra ram? det verkar ju ofast ingå en halv gigg vilket jag tycker är snålt.
Är det någon som kör UNIX /LINUX? Och slipper man inte rätt mycket av malewares/browserhijackers med en annan webläsare än explorer? Typ mozilla...
Chet
Avslutat medlemskap
Min AMD 64/3700+ kör den här filtertesten i någon av trådarna här på FS, på ca: 60s, medans min G5'a/2.7 gör samma procedur på dryga 30s. Sedan såg jag en PowerMac Quad göra den på 19s.
Men det jag uppskattar mest är minskat strul, med omstarter som följd. Visst... sen jag köpte macen har man väl inte kört så mycket små skräpprogram heller. Har en bärbar PC, som heller inte vållat några jättebekymmer.
Men Gillar min mac med Power PC processor i alla fall. Hoppas bara att de nya Intlarna inte ska öppna dörrar för ett liv i den missär, som man precis lämnat.
Men det jag uppskattar mest är minskat strul, med omstarter som följd. Visst... sen jag köpte macen har man väl inte kört så mycket små skräpprogram heller. Har en bärbar PC, som heller inte vållat några jättebekymmer.
Men Gillar min mac med Power PC processor i alla fall. Hoppas bara att de nya Intlarna inte ska öppna dörrar för ett liv i den missär, som man precis lämnat.
Björn Nordström
Aktiv medlem
Det är det här testet du avser antar jag:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47351
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=47351
epep
Aktiv medlem
Jag har såväl macar som pcs hemma och arbetar med bägge.
Enligt tråden (som refereras ovan) så gör en dubbel opteron 275 testet på 17 s och en quad mac på 19s. Dvs väsentligen samma tid, och vad som förväntats.
Apple har tidigare legat enormt efter vad gäller prestanda men kom ikapp när "G5" släpptes. Nu plötsligt tror mac-nissarn att de fått världen.
De moderna processorerna är ungefärligen lika snabba vad gäller processorernas toppskikt. Det kan skilja lite, men överlag så är det inte några större skillnader. Det är dock helt ointressant vilken processor som är snabbast. Det intressanta är pris-prestanda. DÄR leder (ledde?) PPC (och man kan verkligen fundera på varför apple överger ppc när de har bättre pris-prestanda). Nästa fråga är systempris-prestanda och där är det nog ganska lika för topp-datorerna. Tidigare har detta varit en säker vinst för pc, men jag tror det jämnat ut sig till del.
Vad gäller operativsystemen tycker jag inte det är så stor skillnad. Vad avser stabilitet har jag lyckats krascha såväl osx och xp. Jag kan inte se någon större skillnad därvidlag. Vad gäller minnesläckor kan jag inte förstå varför os x skulle vara bättre. Det tror jag helt enkelt inte på - skulle os x bevaka minne som program har lagt beslag på och sedan plötsligen bara sno tillbaka det och kanske förstöra datastrukturer för programmet?
Det finns fördelar med osX och det finns fördelar med XP. Huvudfördelen med osx är att det är ett unix-likt operativsystem.
Vad gäller "säkerhet" finns också fördelar med os x - det finns helt enkelt inte så många virus etc.
OS X "dock" är dock en katastrof. Minimerade fönster kan hamna var som helst - det finns inte någon systematik så det blir svårt att hitta osv. Verkligen riktigt värdelöst. Har man startat upp ett antal teminal-fönster så blir man tokig om man minimerat några av dem och ska försöka upp ett speciellt av dem.
Så vad ska man välja? Tja, inte vet jag. Välj det som du tror att du kan få tag på flest program till.
/ep
Enligt tråden (som refereras ovan) så gör en dubbel opteron 275 testet på 17 s och en quad mac på 19s. Dvs väsentligen samma tid, och vad som förväntats.
Apple har tidigare legat enormt efter vad gäller prestanda men kom ikapp när "G5" släpptes. Nu plötsligt tror mac-nissarn att de fått världen.
De moderna processorerna är ungefärligen lika snabba vad gäller processorernas toppskikt. Det kan skilja lite, men överlag så är det inte några större skillnader. Det är dock helt ointressant vilken processor som är snabbast. Det intressanta är pris-prestanda. DÄR leder (ledde?) PPC (och man kan verkligen fundera på varför apple överger ppc när de har bättre pris-prestanda). Nästa fråga är systempris-prestanda och där är det nog ganska lika för topp-datorerna. Tidigare har detta varit en säker vinst för pc, men jag tror det jämnat ut sig till del.
Vad gäller operativsystemen tycker jag inte det är så stor skillnad. Vad avser stabilitet har jag lyckats krascha såväl osx och xp. Jag kan inte se någon större skillnad därvidlag. Vad gäller minnesläckor kan jag inte förstå varför os x skulle vara bättre. Det tror jag helt enkelt inte på - skulle os x bevaka minne som program har lagt beslag på och sedan plötsligen bara sno tillbaka det och kanske förstöra datastrukturer för programmet?
Det finns fördelar med osX och det finns fördelar med XP. Huvudfördelen med osx är att det är ett unix-likt operativsystem.
Vad gäller "säkerhet" finns också fördelar med os x - det finns helt enkelt inte så många virus etc.
OS X "dock" är dock en katastrof. Minimerade fönster kan hamna var som helst - det finns inte någon systematik så det blir svårt att hitta osv. Verkligen riktigt värdelöst. Har man startat upp ett antal teminal-fönster så blir man tokig om man minimerat några av dem och ska försöka upp ett speciellt av dem.
Så vad ska man välja? Tja, inte vet jag. Välj det som du tror att du kan få tag på flest program till.
/ep
Johan Carlström
Aktiv medlem
[raderat av forumvärd]
boran
Aktiv medlem
Visst slipper man mycket problem om man undviker den tokdominerande webläsaren/mailklienten. Näst bäst är nog egentligen bäst.
Jag kör bl a Linux och det fungerar bra. Jag föredrar iofs "PC-hårdvara" i botten framför Mac. Det är inte lika många som kör "bärbar Linux" på Mac som på PC och det återspeglar sig bl a i hårdvarustödet.
MacOS X och XP tycker jag är i princip lika stabila och användarvänliga. En del personer blir väldigt upprörda om man inte håller på "rätt" kameramärke, OS eller fotbollslag. Jag brukar undvika sidan med de mest desperata förespråkarna. Det finns förmodligen en anledning till desperationen.
Så länge man utgår från samma hårdvara är OS:et bara ett par GB slöseri med utrymme för att kunna starta sina program. Så stor roll kan det väl ändå inte spela?
larsak
Aktiv medlem
Vill man testa nåt annat än windows finns det ju drösvis med gratis alternativ i Linux/BSD världen. Personligen har jag testat Mandrake (numer Mandriva) och Gentoo (båda Linux-varianter) och för mig passar Gentoo som handen i handsken kör det med en minimal fönsterhanterare på min gamla burk (celeron 433MHz, 192Mb RAM) och den blåser lätt om min 1GHz laptop (med winXP) vilken dag som helst. Vill man testa något lite mer åt Windows-hållet kanske man ska kika på Feodora eller Ubuntu.
Problemet är ju naturligtivis att Windows programmen inte funkar "direkt ur lådan" (går att emulera windows, men det känns lite som en omväg), och jag måste erkänna att jag inte har testat nån rawhantering eller brusreducering alls. För enklare bildbehandling tycker jag att GIMP (open source photoshop) funkar fint.
Som ersättning för winamp funkar Xmms bra (ser likadant ut, funkar likadant, vet man inte att det är olika program märker man det inte).
Ett bra länktips för att få reda på lite mer om de olika operativsystemen som finns att välja mellan är: http://distrowatch.com/.
Generellt är det väl så att oavsett vilken distribution man väljer blir det stabilt, det snitsiga med Linux i mina ögon är dels gratis programvara och dels att det är lätt att trimma systemet så det bara gör precis det man vill att det ska göra (prestandavinst!).
Det blev visst ett långt inlägg det här, hoppas att det gav nånting... ;-)
mvh
/Lars
epep
Aktiv medlem
Problemet med linux och xBSD för fotografer är väl att det inte finns några program med färghantering till de båda osen. Därmed tror jag att de båda är diskvalificerade för många fotografer.
En fördel med macarna är väl att man kan köra såväl osx som xp på dem native. En nackdel är att en 17" iMac intel kostar lika mycket som likvärdig bärbar pc. Jag var på väg att utöka med en ny mac idag och kunde inte bestämma mig om det skulle bli en iMac20" G5 eller en 17"imac intel. Har fortfarande inte riktigt bestämt mig. För skojs skull sprang jag in i en annan affär och kunde där kostatera att en LG bärbar med en "intel duo core" på knappt 1,7GHz kostade exakt lika mycket som 17" intel-imacen med ca 1.8ghz, och var nästan likvärdigt utrustad (15" skärm jmf 17" och 80 gb HD jmf 160gb var i stort det som skilde). MEN pcn var bärbar. Speciellt intressant är att en MacBook Pro 15,4" 1,8GHz, som verkade vara mycket likvärdigt utrustad, kostar 21295kr jmf LGns 13795kr. OSX kostar alltså ca 7000kr mer än winxp home om man ska köra det på en bärbar. Ett ganska dyrt os. Men vad gör man när man tycker att man måste ha en ny mac också.
/ep
En fördel med macarna är väl att man kan köra såväl osx som xp på dem native. En nackdel är att en 17" iMac intel kostar lika mycket som likvärdig bärbar pc. Jag var på väg att utöka med en ny mac idag och kunde inte bestämma mig om det skulle bli en iMac20" G5 eller en 17"imac intel. Har fortfarande inte riktigt bestämt mig. För skojs skull sprang jag in i en annan affär och kunde där kostatera att en LG bärbar med en "intel duo core" på knappt 1,7GHz kostade exakt lika mycket som 17" intel-imacen med ca 1.8ghz, och var nästan likvärdigt utrustad (15" skärm jmf 17" och 80 gb HD jmf 160gb var i stort det som skilde). MEN pcn var bärbar. Speciellt intressant är att en MacBook Pro 15,4" 1,8GHz, som verkade vara mycket likvärdigt utrustad, kostar 21295kr jmf LGns 13795kr. OSX kostar alltså ca 7000kr mer än winxp home om man ska köra det på en bärbar. Ett ganska dyrt os. Men vad gör man när man tycker att man måste ha en ny mac också.
/ep
Göran Larsson
Aktiv medlem
Vad är det du tror att du inte kan göra på en dator från Apple?
