Parasit-tillverkare

[maxzomborszki]

Dykhjelm skrev:
Det är precis vad dom gör. Dom kopierar märkestillverkarnas bajonetter, elektriska kontakter och elektriska signaler i syfte att ta kunder från andra tillverkare (märkestillverkarna).

Jag vågar påstå att utvecklingskostnaden för en bajonett, kontakterna och protokollet för signalerna är mikroskopisk i förhållande till de övriga delarna i ett kamerasystem. De är dessutom tämligen fastslagna sedan något eller några decennier sedan och utvecklas knappast nämnvärt. Utvecklingskostnaden för detta kan anses vara avskriven för många år sedan. Skulle de nu vara av stor ekonomisk betydelse skulle kameratillverkarna precis som Per säger mönsterskydda dem och driva processer mot mot tredjepartstillverkarna.

I ditt första inlägg skriver du:

Det kan t o m vara så att vinster från kamerahus och objektiv får täcka dessa ”olönsamma” tillbehör.

Har du tittat på prissättningen på dessa "olönsamma" tillbehör? Ett råd är att titta på tex Nikons handrem AH-4. Närmaste omöjlig att hitta över disk i Sverige och den kostade 120% mer än exakt samma produkt i staterna när jag skaffade min. Sålunda tar de ut det pris som täcker produkten och råge därtill. Utvecklings-, tillverknings-, distributions- och lagerkostnader för detta tillbehör är inte på något sätt i proportion till vad jag som svensk kund betalar för det utan det är enbart marknaden som styr, i detta fall en ynkligt liten sådan. Även prissättningen på andra tillbehör som objektivlock, sökarmusslor etc är högt prissatta. Har svårt att se att de skulle gå back på dem annat än av ren dumhet och olönsam produktion/lagerhållning.

Har du något exempel på ett "olönsamt" tillbehör där tillverkaren går back får du gärna nämna det. Jag betvivlar å det starkaste att sådana finns i någon form av större utsträckning.

Att trejdepartstillverkarna skyr stora delar av tillbehörsmarknaden är troligen för att de dels riskerar klampa in på mönsterskyddade territorier (så många sätt att göra vissa tillbehör på finns inte) och dels, och kanske framför allt, att marknaden i många fall är så liten att det inte lönar sig att tävla mot originalen. Originalen kommer finnas i vilket fall som helst och är "kända" för konsumenten.

Kanske borde man till och med kalla dem för "symbiostillverkare" eftersom de existerar med originaltillverkarnas goda minne och vetskap. Det är klart att en originaltillverkare aldrig kommer att rekommendera dig köpa tredjepartstillbehör på grund av två anledningar:

(a) De vill/kan aldrig garantera funktionen på någon annans produkter
(b) De vill sälja sina egna saker först och främst

Men om de märker att kunden aldrig skulle lägga pengar att köpa deras egna tillbehör vågar jag sätta pengar på att de hellre tycker att kunden köper ett billigare tredjepartstillbehör än att byta kamerasystem till konkurrentens.

För övrigt tycker jag att "pirattillverkare" är ett missvisande namn men det förstås av folk så jag finner föga anledning att försöka driva någon namnrevolution.

 

[Makten]

Sitt gärna och runka över edra tjugotusenkronorsobjektiv om ni nu vill det. Det finns ingen som hindrar.
Jag tänker köpa billiga "piratobjektiv", och då de uppfyller mina krav så är det bara ett tecken på att originalobjektiven är överprissatta, eller att det inte finns några objektiv i den prisklass som passar mig.
Så länge det inte rör sig om rena kopior (vilket det givetvis inte gör, eftersom det finns patent), så har "pirattillverkarna" rimligtvis samma utvecklingskostnader, och alltså finns det inga som helst skäl att inte gynna dem.

 

[Peter.H]

Leif-Göran Hjelm

Du nämner piratobjektiv i din första text - vilka märken tänker du då på? (jag kan inte komma på en enda tillverkare som gör "piratoptik", i den meningen att de skulle riskera att få sluta tillverka sin optik).

Många tillverkare som Sigma, Tamron och så vidare har ofta, oförtjänt, fått stämpeln "pirat-optik". Det beror på rotad "monopolism" bland skribenter som inte förstått att skilja på andra tillverkare - det blir då synonymt med pirattillverkning. Heltokigt med andra ord.

Jag tror man måste skilja på "plagiering" (att återskapa en vara så exakt att det blir svårt att skilja orginal från ett icke orginal), och olika tillverkare.

Plagiering förekommer visserligen även bland fototillbehör, men är fortfarande ganska ovanligt - och försvinnande liten bland dyrare tillbehör.

Fler tillverkare, ger alltid en ökad konkurrens. Det i sin tur kommer att ge lägre priser - även på orginaltillbehör.

 

[Zoso]

Finns det någon som inte skulle jubla om "parasit tillverkaren" Carl Zeiss börjar göra optik med Canon och Nikon fattning ?

Canon och Nikon kanske, för då skulle dom verkligen få konkurens.

 

[Damocles]

jeskata skrev:
Är det inte annars så att Tamron har köpt licens på EF-specifikationen?

Det har de nog inte, Canon är nog rätt måna om den. Men dekonstruering(reverse engineering) är ju tillåtet till viss del just för att monopolsituationer inte ska uppstå. Men skillnaden mellan att helt kopiera någon annans produkter(intrång i patenten) och att göra ett eget system som råkar kunna interagera med ett annat är inte alltid så lätt att skilja. Och jag gissar på att det är rätt många tvister om detta redan innan lagar som DMCA(i USA) där bland annat Lexmark ville försöka låsa ute små tillverkare av tonerkassetter, men blev nerslagna av rättsystemet.

Däremot så tillverkar Tamron en del gluggar på kontrakt åt KonicaMinolta.

Priset av att dekonstruera andras saker är ju faktiskt att specifikationerna dels kan ändras med tiden, och dels att de i vissa situationer inte fungerar fullt ut. Nu senast så var det ju Sigma som hade ett gäng objektiv som inte fungerar fullt med med Nikons D200 utan kräver en uppdatering av mjukvaran(firmware) i objektiven.

 

[epep]

martinh skrev:
Tror du har missuppfattat hur en marknadsekonomi fungerar.
[snip...]

Exakt! Tillverkningskostnaden och den möjliga försäljningskostnaden spelar endast roll för beslutet om det, under rådande önskemål om förräntning av kapitalet, ska bli någon tillverkning eller ej. När väl produkten finns är det marknaden som styr priset. Företagen tar de priser som marknaden tål och har i allmänhet inga altruistiska prissättningsmotiv.

/ep

 

[Dykhjelm]

Avslutar nu denna debatt för min del. Kan inte svara på alla inlägg.
Jag har inte diskuterat marknadsekonomi eller planekonomi och det är möjligt att jag har fel när det gäller reservdelskostnader.
Men jag tycker att det är en moraliskt tvivelaktig affärsidé att "plocka russinen ur kakan" hos andra tillverkare och troligen inte kunna leva på egen hand med egna produkter.

Nu i jultider så är ju Misteln aktuell. Den är en parasit som suger näring ur värdträdet. Sågas värdträdet ner, så dör Misteln, då den inte kan leva på egen hand. Likhenheten är slående.

För dom kunder som accepterar de billigare piraterna och deras kvalitet är detta naturligtvis en välkommen konkurrent. Men risken finns att märkestillverkarna påverkas av denna konkurrans och sänker pris och kvalitet, eftersom vissa kunder uppenbarligen accepterar detta.
Jag tror nämnligen på en stark koppling mellan pris och kvalitet, även om kurvan inte är spikrak.

Skulle Leitz (som ryktet säger) börja tillverka objektiv till Nikon och Canon så skulle jag, som kund uppskatta detta. Dessa objektiv skulle säkert bli både dyrare och vara bättre än märkestillverkarnas egna objektiv och sätta en positiv press på märkestillverkarna att öka kvaliteten. Men faktum kvarstår, det är en pirat/parasittillverkning.

Och skulle Sigma börja tillverka kamerahus så välkommnar jag det. Fler märkestillverkare behövs för att öka den sunda konkurransen. Men risken finns då att också dom utsätts för pirater, m a o dom får smaka på egen "medicin".

Med detta är det slutdebatterat för min del i denna fråga, men fortsätt gärna om frågan är intressant.

Ber att få önska debattörerna och fotosidans medlemmar ETT GOTT NYTT ÅR.
Hade vädret varit "roligare" så skulle jag gått ut och luftat min nya D200.

 

[Arne S]

Leif-Göran, Sigmas kameror finns här

http://www.sigmaphoto.com/cameras/cameras_cameras.asp

 

[epep]

Dykhjelm skrev:
dom kunder som accepterar de billigare piraterna och deras kvalitet är detta naturligtvis en välkommen konkurrent. Men risken finns att märkestillverkarna påverkas av denna konkurrans och sänker pris och kvalitet, eftersom vissa kunder uppenbarligen accepterar detta.
Jag tror nämnligen på en stark koppling mellan pris och kvalitet, även om kurvan inte är spikrak.

Rent allmänt kan man väl säga att det teoretiskt inte är så att konkurrens ger minskad kvalitet.

Kopplingen mellan pris och kvalitet är i allmänhet ganska dålig för de flesta produkter. Det är bara att ta sig en titt i vilken konsumenttidskrift som helst. Åter så är det så att en högre kvalitet möjligen tvingar tillverkaren till ett minsta pris vilket har betydelse endast för valet att tillverka produkten. Konsumentpriset är däremot väsentligen marknadsstyrt och behöver inte alls ha koppling till kvaliteten. Det bör därmed finnas en viss koppling mellan pris och kvalitetet, men den behöver inte vara stark. Man kan nog med fog resonera som så att en mycket billig produkt sannolikt är av sämre kvalitet. Det omvända - att en dyr produkt är av bra kvalitet - är dock inte säkert. Det är så enormt mycker mer som styr priset. En starkare koppling kan möjligen finnas i brancher med mycket små marginaler, men även där kan faktorer som rationalisering slå genom så att högre kvalitet är billigare. Man bör också tex betänka att MÄRKET kostar en hel del - det är därför varumärken kan värderas. Det är också så att många tillverkare säljer SAMMA produkt under skilda märken, varav något okänt och billigare, för att på så sätt kunna täcka marknaden och tjäna mer pengar utan att behöva tillverka flera produkter. En välkänd strategi. Whirlpool sålde tex identiska produkter under namnet Baukneckt(?) tidigare etc etc. Vissa produkter har endast ett fåtal underleverantörer och är därmed i princip identiska bortsett förpackning.
Att varumärken kostar pengar är lätt att förvissa sig om. Gå in i en jeansaffär och se vad jeansen kostar. Gå sedan in på Dressman och se vad deras jeans kostar. Jag kan försäkra er om att det INTE är någon skillnad i kvalitet. Det är lika lågavlönade arbetar i lika ruckliga industrilokaler som tillverka lika dåliga jeans från i stort sett samma råmaterial. I TV-programmet plus var för några månader sedan en representant för textilimportörerna och verifierade att det är på detta sätt den branchen fungerar i stort. Jag föreställer mig att det är på precis samma sätt i de flesta brancher.

PRIS och KVALITET är två olika saker, och varumärken är dyra saker.

/ep

 

[Makten]

Dykhjelm skrev:
Skulle Leitz (som ryktet säger) börja tillverka objektiv till Nikon och Canon så skulle jag, som kund uppskatta detta. Dessa objektiv skulle säkert bli både dyrare och vara bättre än märkestillverkarnas egna objektiv och sätta en positiv press på märkestillverkarna att öka kvaliteten. Men faktum kvarstår, det är en pirat/parasittillverkning.

Din logik är ju helt enorm. Vad är skillnaden mot att man sätter press genom att tillverka billiga "piratobjektiv"?

Är du kommunist händelsevis? Jag är mycket förvånad över att man kan vara konsument av mycket dyr utrustning och samtidigt förespråka icke-konkurrens.

 

[Makten]

Förresten tycker jag att det är fegt att dra sig ur en diskussion man själv startat efter bara några få inlägg från egen sida. Det visar väl mest att du inte kan argumentera för din sak.

 

[skp]

Leif-Göran Hjelm, du tror alltså till att börja med att företagen tillverkar produkter som de inte har någon vinst på, tillbehör till kamerahus, väskor mm. Det finns inga företag som i initialskedet av en produktframtagning även tar fram produkttillbehör som de medvetet säljer till nollvinst eller förlust. Då väljer de hellre att låta tredjepartstillverkaren sälja tillbehöret utan att själva ens göra det.

De facto att det finns företag som själva utvecklar (med undantag för bajonettfattning), producerar och säljer optik och tillbehör till andra system bör väl tyda på att även dessa går med vinst annars skulle det troligtvis aldrig försöka? En annan aspekt är att tredjepartstillverkare fyller ut glapp i vissa tillverkares optikutbud.

Jag skulle _aldrig_ satsa på ett kamerasystem som hade så starka patent och mönsterskydd att det inte fanns möjlighet för tredjepartstillverkare. Aldrig. Det skulle vara ett företag i monopolställning och deras priser skulle i all evighet ifrågasättas av konsumenterna. Jag tror att med största sannolikhet vet även de stora tillverkarna Canon, Nikon, KM, m.fl om detta och väljer att inte skydda sina bajonettfattningar allt för hårt. Om de hamnar i en monopolställning så är de utsatta för konstant kritik kring prissättning/kvalitet mm.

Men inte att förglömma så är det ju så att marknaden kring kamerasystem, är densamma för proffset som för amatören. En folkräjsåkare får ju inte en formelettbil för en tiodubbling av sin instats. Det finns ohyggligt många ekonomiska perspektiv hos lika många fotografer.

Nu har jag kastat ur mig lite åsikter, och jag är inte sen att diskutera, försvara och kanske tillochmed ändra mig jag har fel. Men starta en diskution och sen lämna den gör jag inte.