Förresten har jag lite fler intryck av LX3:an att dela med mig av
Jag använder fortfarande kameran dedikerad för svartvitt, men fotar hela tiden i JPG + RAW för att kunna ångra mig om jag råkad ta en pangbild som hade gjort sig bättre i färg. Detta har inte inträffat ännu, så jag slänger alla råfiler när jag kommer hem.
JPG-bilderna håller ganska låg upplösning, och egentligen kan man nog ställa ner antalet megapixlar utan att förlora någon information, men av samma skäl som ovan så kör jag full upplösning för säkerhets skull.
Jag kan bara råda alla användare att INTE blända ner i onödan. Redan vid f/4 börjar diffraktionen göra sig påmind, och du vinner absolut ingenting bildkvalitetsmässigt om det inte rör sig om svårt motljus eller andra högkontrastsituationer. Faktum är att gluggen presterar väldigt fint vid full öppning över hela omfånget. Jag brukar ställa in f/2,8-3,5 nånstans, i A-läge, för att erhålla bästa möjliga kompromiss mellan skärpeförbättringen vid nedbländning och skärpeförlusten som orsakas av diffraktion. Med bas-ISO på 80 och en slutare som tillåter ned till 1/2000 så är det oftast inga problem.
Så fort ljuset faller det minsta så kör jag full glugg hela tiden. Bruset vid ISO 200 är fasen så mycket värre än den liiiite lägre kontrast som f/2 ger än om man bländar ner en skvätt.
Vidare har jag stängt av brusreduceringen helt. Den totalförstör all struktur i lågkontrastområden, och det brus som finns är inte särskilt fult heller, även om det syns redan vid ISO 80.
Just nu sitter jag och oroar mig för att objektivet är lite ocentrerat. Jag tycker mig kunna se att skärpan är sämre på vänstersidan än den motsatta. Dock bara utåt kanten, så jag undrar om jag ska lägga ner någon möda på att bry mig. Jag har kameran för icke-kritiskt fotande; alltså när jag inte tänker bry mig så mycket om skärpa och sånt. Och då kanske det är fånigt att oja sig över lite sämre skärpa i ett hörn, när det ändå inte syns vid små storlekar. Å andra sidan är det ju surt att en så fin kamera inte gör vad den ska.
Nå, jag får nog ta och granska lite innan jag kan dra några slutsatser.
Här är några bilder från påskveckan som jag tillbringade i Bollnäs. Jag hade min Nikon D700 med mig, med massa fina objektiv, men vid några tillfällen tog jag bara LX3:an med mig ut. Jag ser användandet av den som ungefär samma kreativa begränsning som en fast brännvidd ger på systemkameran
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/1-2.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/2-1.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/3-1.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/4-1.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/5-1.jpg [Tillägg: Kolla molnen! Rysligt fin hantering av högdagrar.]
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/6.jpg
http://img.photobucket.com/albums/v621/Makten/LX3/7.jpg
Samtliga är JPG från kameran, men efterbehandlade med lätt lyfta skuggor samt oskarp mask med stor radie för att erhålla hög lokal kontrast. Jag tycker att resultaten blir väldigt trevliga, även om det inte är så skarpt på detaljnivå. Kameran exponerar otroligt säkert och det dynamiska omfånget är förhållandevis stort. Faktum är att den svartvita JPG-renderingen ur kameran är betydligt bättre än vad D700:an ger, även om den förstås utklassar LX3:an om man kollar på råfiler.
Jag vet inte hur ni andra LX3-användare känner, men jag försöker använda kameran med en känsla av befrielse från tekniken. Inga pretentioner eller krav jämfört med när jag fotar "för att fota". Samtidigt tycker jag att enklare kompakter utan manuella inställningsmöjligheter alltför ofta gör helt fel, så det här är en bra kompromiss.
-------------------------
Nu ska jag återgå till mitt vinglas och en kommande brottarutvärdering mellan Nikkor 105/2,5 AIS och Micro-Nikkor 105/2,8 AIS.
Skål!
