Tom-Ole
Medlem
Hej!
För några veckor sedan gjorde jag ett uppdrag åt en vän där jag fotograferade en valpkull. Hon fick webanpassade bilder för publicering på sin hemsida.
Dessa bilder var enbart till för att hon skulle använda dem endast till detta syfte.
Vi kom även överrens om någon valpköpare var intresserad av bilder så skulle de kontakta mig.
För en vecka sedan upptäckte jag att en valpköpare som även driver en kennel, olovligt publicerat bilder på sin kennelhemsida.
Jag skrev då ett mail till vederbörande och talade om att det var jag som ägde upphovsrätten till bilderna. Och bad dem genast att avpublicera bilderna. Bilderna togs då bort samma dag.
Men nu ikväll fick jag ett mail från kennelns ägare som skriver så här!!:
"Hej Tom Ole
Först av allt måste jag konstatera att de bilder som det här är fråga om är
oerhört vackra bilder.
Som du kanske vet är ju det här med upphovsrätt för bilder, och i synnerhet
bilder som publiceras på internet, ingen lättutredd fråga. Såvitt kännt har
frågan ännu inte slutgiltigt reglerats i domstol.
Jag kan hålla med dig om att god ton torde innebära ett angivande vem som är
fotograf. Tyvärr måste dock frågan om vem som äger rätten till de
publicerade bilderna ägnas en särskild uppmärknadsamhet. I detta fall har de
publicerade bilderna hämtats från en hemsida för en hunduppfödare. Innan
bilderna har återpublicerats på den hemsida som nu är fråga om, har givetvis
den person som står bakpom den hemsida där bilderna ursprunglig lagst in,
tillfrågats. Vi mäste därför konstatera att dina krav på ersättning redan
torde vara reglerade.
Som artist och fotograf bör du vara uppmärksam på att publicering av dina
alster på internet gör bilderna till mer eller mindre allmän egendom och att
frågan återpublicering och äganderätt ingalunda är slutligt avgjord.
I detta fall kan konstaters att tillstånd att återpublicera bilderna har
inhämtats från ägaren av bilderna, dvs upphovsmannen till den sida varpå
bilderna publicerats. Som jämförelse kan användas att jag låter en fotograf
ta en bild av mig och min familj. Resultatet av denna fotograferingen torde,
framför allt om jag betalar för bilderna, tillhöra mig. Frågan om ersättnig
torde då vara en fråga vad som ursprungligt avtalats. Har frågan om
ersättning för återpublicerig inte avtalats måste nog konstateras att
äganderätten till bilderna övergått till uppdragsgivaren. Frågan om rätten
att erhålla ytterligare ersättning för de bilder det här är fråga om måste
nog därför tyvärr bli en fråga för domstol att utreda.
Som inledningsvis konstaterades är de bilder det här är fråga om av hög
kvalitet. Som en gest av god vilja har de här aktuella bilderna tagit bort
från vår sida, Vår avsikt är dock att bilderna åter skall publiceras. Som
ytterligare gest av vår goda vilja kommer då ditt namn att anges som
fotograf. Eftersom många hundägare besöker vår hemsida torde ett sådant
angivande vara av stor betydelse för dig för framtida affärer.
Med hopp om om framtida samarbete"
För mig låter det helt sjukt! Vad tycker ni?
För några veckor sedan gjorde jag ett uppdrag åt en vän där jag fotograferade en valpkull. Hon fick webanpassade bilder för publicering på sin hemsida.
Dessa bilder var enbart till för att hon skulle använda dem endast till detta syfte.
Vi kom även överrens om någon valpköpare var intresserad av bilder så skulle de kontakta mig.
För en vecka sedan upptäckte jag att en valpköpare som även driver en kennel, olovligt publicerat bilder på sin kennelhemsida.
Jag skrev då ett mail till vederbörande och talade om att det var jag som ägde upphovsrätten till bilderna. Och bad dem genast att avpublicera bilderna. Bilderna togs då bort samma dag.
Men nu ikväll fick jag ett mail från kennelns ägare som skriver så här!!:
"Hej Tom Ole
Först av allt måste jag konstatera att de bilder som det här är fråga om är
oerhört vackra bilder.
Som du kanske vet är ju det här med upphovsrätt för bilder, och i synnerhet
bilder som publiceras på internet, ingen lättutredd fråga. Såvitt kännt har
frågan ännu inte slutgiltigt reglerats i domstol.
Jag kan hålla med dig om att god ton torde innebära ett angivande vem som är
fotograf. Tyvärr måste dock frågan om vem som äger rätten till de
publicerade bilderna ägnas en särskild uppmärknadsamhet. I detta fall har de
publicerade bilderna hämtats från en hemsida för en hunduppfödare. Innan
bilderna har återpublicerats på den hemsida som nu är fråga om, har givetvis
den person som står bakpom den hemsida där bilderna ursprunglig lagst in,
tillfrågats. Vi mäste därför konstatera att dina krav på ersättning redan
torde vara reglerade.
Som artist och fotograf bör du vara uppmärksam på att publicering av dina
alster på internet gör bilderna till mer eller mindre allmän egendom och att
frågan återpublicering och äganderätt ingalunda är slutligt avgjord.
I detta fall kan konstaters att tillstånd att återpublicera bilderna har
inhämtats från ägaren av bilderna, dvs upphovsmannen till den sida varpå
bilderna publicerats. Som jämförelse kan användas att jag låter en fotograf
ta en bild av mig och min familj. Resultatet av denna fotograferingen torde,
framför allt om jag betalar för bilderna, tillhöra mig. Frågan om ersättnig
torde då vara en fråga vad som ursprungligt avtalats. Har frågan om
ersättning för återpublicerig inte avtalats måste nog konstateras att
äganderätten till bilderna övergått till uppdragsgivaren. Frågan om rätten
att erhålla ytterligare ersättning för de bilder det här är fråga om måste
nog därför tyvärr bli en fråga för domstol att utreda.
Som inledningsvis konstaterades är de bilder det här är fråga om av hög
kvalitet. Som en gest av god vilja har de här aktuella bilderna tagit bort
från vår sida, Vår avsikt är dock att bilderna åter skall publiceras. Som
ytterligare gest av vår goda vilja kommer då ditt namn att anges som
fotograf. Eftersom många hundägare besöker vår hemsida torde ett sådant
angivande vara av stor betydelse för dig för framtida affärer.
Med hopp om om framtida samarbete"
För mig låter det helt sjukt! Vad tycker ni?
