Outbildad - får jag kalla mig fotograf?

[Maverick]

Angående konstnärer så finns det gott om exempel på hur konstnärer har fått anpassa sig efter beställaren. Att göra som de vill är bara ett fåtal förunnat i likhet med fotografer. Det är egentligen bara de allra största och de allra minsta som kan göra det. De senare har ingen beställare så det kvittar liksom.

/Maverick

 

[atps]

skit i titlarna och plåta på!

 

[eyriktish]

sofia_e skrev:
Jag har ingen yrkesutbildning inom fotografi men är sedan många år amatörfotograf. Om jag ställer ut bilder på ett galleri, får jag egentligen titulera mig som fotograf?

NEJ! man måste först ha snappsat fix + inneha vildvuxet skägg av modell långt. Man ska naturligt uppfattas som "Fotografen" av sin omgivning, då man jämt tar långa steg och virrar febrilt på huvudet och går in i buskar och är allmänt disorienterad. Man måste alltid svara ja eller nej på frågor, även om detta inte besvarar frågan. Ingen ska kunna förstå vad det är man gör.

 

[Chet]

atps skrev:
skit i titlarna och plåta på!

Såå sant!

I slutändan är det ju resultatet, som kommer locka kunderna. Klart man inte får gömma sig för kunderna heller.

Tror det är lättare att jobba in sig från mindre orter, för att sedan göra "storstan" där meriter kanske lockar mer...

I mindre orter är det kanske lättare att ordna bra kontakter, medans storstäderna bjuder på mer kunder.
Men också massor med konkurrans.

 

[billextreme]

frilansamatör

Godagens,

Jag bor i Milano sedan snart tre år... och min engelska kollega som jobbar 3 dagar i veckan, kallar sig frilansamatör. Han har aldrig gått någon som helst utbildning inom fotografin eller annat bildskapande. Han gör över 40.000 efter skatt varje månad enbart på detta, men vägrar kalla sig fotograf.

...så det här med titlar passar inte alla, tydligen.

mvh
Bill,
(bl.a. nöjesfotograf)

 

[KGS]

Nä, att INTE använda en titel är en omvänd form av snobberi. Medarbetare istället för VD, språkrör istället för Partiledare osv

 

[billextreme]

snobberi?

HDFS) (KGS skrev:
Nä, att INTE använda en titel är en omvänd form av snobberi. Medarbetare istället för VD, språkrör istället för Partiledare osv

Vänta nu här...

Nu har vi här en person som inte har någon utbildning inom foto eller bild och som inte kallar sig fotograf... och därför anklagar du honom för snobberi.

Kan detta vara riktigt?

mvh
Bill

 

[KGS]

ha, ha, anklaga är väl att ta i va? Jag tycker att vem som helst, med få undantag, får kalla sej vad som helst, bara den trivs.

 

[Tomasz]

Om man inte vågar kalla sig fotograf kan man ju alltid kalla sig kameramaskinist.

Jag har en kompis som är grävmaskinist, han gräver små gropar efter eget huvud och gör det fantastiskt bra. Men de stora groparna får han inte göra som han vill med, då måste det vara en utbildad lantmätare med.
Analogin med fotografering är inte klockren, jag vet. Men om min kompis dessutom skulle vara lantmätare så skulle han få styra över lite större gropar. Nu är ju grävande lite mer reglerat än fotograferande, men en beställares syn på vad en fotograf förväntas kunna är ju en sorts regler det också.
Numera dräller det ju av "fotografer", så ingen vågar väl lita på en sådan titel längre. Det blir i stället upp till dig att bevisa vad du går för, sedan kan titeln lika gärna vara grottforskare.

 

[RolandM]

Jag tycker mig kunna skönka följande sammanfattning eftertolv sidors funderande, att kalla sig för fotograf kan vem som helst göra oavsett utbildning, kunskap eller utövande. Att upplevas som fotograf finns i betraktarens öga, baserat på förmåga att skapa bilder, syftet med bilderna och varför samt hur personen fotograferar.

 

[mr_neo]

Enligt Nationalencyklopedin är fotograf en
person som yrkesmässigt sysslar med fotografisk bildframställning. Fotografyrket omfattar en mängd olika grenar, t.ex. porträtt-, mode-... ..-En del fotografer, främst inom reportage- och dokumentärsektorn, arbetar ofta på frilansbasis. De tar bilder på eget initiativ för att sedan sälja det färdiga materialet till tidningar, tidskrifter eller bokförlag.

Enligt Nationalencyklopedin krävs alltså ett yrkesmässigt utövande för att få kallas fotograf. Som jag ser det så skulle man kunna gå förbi detta, om man väldigt gärna vill kalla sig fotograf, genom att ta bilder på eget initiativ och samtidigt ha intentionen att sälja bilden. Jag tror inte att man kan tas ifrån titeln om bara avsikten är rätt, det är väl inte utövarens fel att ingen vill köpa bilderna?

Själv ser jag mig som fotograf, frilansande sådan, eftersom jag vid varje exponeringstillfälle har intentionen att sälja bilden om någon vill ha den. Pengar behöver man ju alltid. Tyvärr har inte mina bilder blivet så där väldigt uppmärksammade hos varken DN, Aftonbladet eller någon annan stor uppköpare av bilder, så några pengar har det inte direkt blivet. Men jag vill ju sälja mina bilder, om någon vill ha dem, för att tjäna lite extra pengar. Alltså måste jag vara en fotograf… eller?

/Micke

 

[KGS]

Eller så halar du upp Diva och säger nåt som låter klokt om vitbalans så har du etablerat dej som fotograf ;-)

Ja, t o m Ani lyckas lura en o annan, särskilt om stativet är med...

(var svar på rolands inlägg utifall nån undrar)

 

[KGS]

mr_neo skrev:
Enligt Nationalencyklopedin krävs alltså ett yrkesmässigt utövande för att få kallas fotograf.

Du har just upptäckt ett fel i NE, anmäl det o inkassera din belöning!

 

[mr_neo]

HDFS) (KGS skrev:
Du har just upptäckt ett fel i NE, anmäl det o inkassera din belöning!

Va härligt, pengar är ju som sagt alltid bra.

/Micke

 

[KGS]

Din belöning lär nog bestå i sju dagars tillgång till webversionen av NE, men vem vet, du kanske snappar upp nåt kunskapens guldkorn som ger dej en slant!

 

[mr_neo]

Aj då, jag som redan har tillgång till deras webbtjänst via skolan.

/Micke

 

[Tim_H]

Jag är fotograf.

 

[vrox]

photonicdelousions skrev:
Jag menar kan man kalla sig bilmekaniker om man inte kan meka bilar?

Jämför det hela med en författare... det kräver ingen utbildning för att författa något, du behöver ej heller ha det som yrke, det kräver inte heller någon utbildning.
Det råder exakt samma förhållanden inom fotografi; du KAN utbilda dig, du kan även försörja dig på din fotografi. Men en fotograf är ju rent krasst sett, den som trycker på knappen och på så sätt komponerar bilden.

Bra tråd.

 

[Tösse]

själv är jag utbildad snickare, möbelsnickare , betongformbyggare, svetsare. kallar mig inte för något av dessa. jobbar som lastbilsmekaniker, är deltidsbonde, amatörfotograf, kallar mig för alla dessa tre, om jag skulle bli duktig på att fota, och kanske få det som yrke, självklart skulle jag kalla mig för fotograf, oavsett vilken utbildning jag har/tomas

 

[vrox]

själv är jag innebandyspelare... och det kallar jag mig. Jag är inte aktiv på proffsnivå, men jag är utbildad i det. På ungefär samma nivå som inom fotografi och bildhantering.