Om man vill ha en runt 20mm optik eller lägre påen dslr

[jonas18z]

Är det så att man måste ha en kamera för 80 tusen? sigmas 12-24 verkar ju totalt värdelös och det finns ingen annan optik att välja på, Jag fotar mycket med extrema vidvinklar och skulle jag köpa en säg 10d så skulle det ju inte bli något allas kvar av dom.

 

[bjanha]

Canon EF 14/2,8 L USM
Sigma EX 14/2,8 HSM

 

[edovan]

Finns det nån jämförelse mellan dessa två nånstans? Sigman kostar ju inte ens hälften av "orginalet" och jag funderar på hur mycket det inverkar på kvaliteten.

Är HSM och EX Sigmas svar på Canons USM respektive EF?

 

[sagan]

HSM motsvarar USM. EX motsvarar L (Lyxutförande).
EF är fattningen...självklart är det samma på Sigmaobjektivet annars går den ju inte att använda.

Enligt Cyberphoto:

Vid ett tidigt test av Canons flaggskepp EOS 1Ds användes denna istället för Canons egen 14/2,8 då Sigman gav bättre bildresultat. Imponerande!

http://www.cyberphoto.se/sigma/14.php

 

[froderberg]

Man kan använda fishe-också och sedan räta upp i datorn.

http://www.fredmiranda.com/A9_rico/

Sigma har en 15-30:a som inte är så tokig.

Är man helt tvärtokig på vidvinklar kan man ju köpa en begagnad Eos 1D med 1,3x förlängning. Förutom att man får en proffsigare kamera så kan man tjäna in en del av merkostnaden på att man inte behöver köpa en svindyr 14mm-glugg utan kommer långt med 17mm. Ett Tokina 17/3,5 är inte så dyrt. Finns ju 17-35r också.

 

[sagan]

Hittar man Sigma 14mm begagnat så blir det inte så farligt dyrt, betalade 6000:- för min och då såg den ut som ny, med garanti kvar.

Jag har oxå Tokina 17mm f/3.5 AT-X PRO och den är riktigt skarp och fin den oxå (betalade 3000:- begagnat, med garanti där oxå).

Någon bra 17-35 har jag inte hittat dock..bästa i det området är väl Canons 17-40/4L USM eller den ännu bättre (men mycket kostsamma) Canon 16-35/2.8L USM.

 

[froderberg]

Du har gjort bra kap Kim. Själv vill jag helst hitta en 135/2,0. 14 är väl inte fel, men man kan inte ha allt. 16-35 är helt ok på en 1D, blir ju 21-45 vilket jag tycker är perfekt.

Möjligen skulle jag kunna toka till det med en fish-eye...

 

[niklasl]

jonas18z skrev:
Är det så att man måste ha en kamera för 80 tusen? sigmas 12-24 verkar ju totalt värdelös och det finns ingen annan optik att välja på, Jag fotar mycket med extrema vidvinklar och skulle jag köpa en säg 10d så skulle det ju inte bli något allas kvar av dom.

Jo, detta är ett problem liksom svårigheten att få mindre skärpedjup för ett givet motiv och utsnitt. En väg runt är att använda panoramateknik, d v s sätta ihop flera bilder för att få en större bildvinkel. Det kräver då stillastående motiv (eller noggrann hantering i Photoshop ;-)) men är det landskap man är ute efter så blir det nog bättre än att köpa en extrem vidvinkel typ 14 eller 17. Du skulle kunna använda ditt skarptecknande 50 istället och sy ihop flera bilder! Själv har jag använt PTassembler som jag gillar. Ett alternativ är PTGui. Bakom dessa båda finns samma program, Panotools. Bifogar ett exempel taget med kompaktdigital (hade ingen DSLR då). Bilden visar Norrlands Universitetssjukhus från patienthotellet Björken. Bildvinkeln är om jag minns rätt kring 100-120 grader horisontellt. Bilden är förminskad från 6793 pixlars bredd till 400.