Olympus OM-D
- Trådstartare Skarström
- Start datum
pet
Aktiv medlem
Dålig översättning men detta är både intressant och lovande för utvecklingen av Olympus sensorer...det är tydligen Sony som gjort sensorn i OM-D:
http://translate.google.com/transla...s.yahoo.co.jp/hl?a=20120702-00000049-jijc-biz
http://translate.google.com/transla...s.yahoo.co.jp/hl?a=20120702-00000049-jijc-biz
Knight Palm
Aktiv medlem
Vet inte om vi kan ge annat än tvetydiga orakelsvar?
Utgå från dina behov och prioriteringar.
Köper du det som paket nu, men sen märker att du inte använder det, sälj det.
Dessutom får du ju svar på om objektivets kvalitet passar ditt fotande eller inte.
Utgå från dina behov och prioriteringar.
Köper du det som paket nu, men sen märker att du inte använder det, sälj det.
Dessutom får du ju svar på om objektivets kvalitet passar ditt fotande eller inte.
PMD
Aktiv medlem
Jag säger ungefär samma sak. Vad gäller objektivets optiska prestanda så finns det lite tester på nätet som man kan studera. Jag kanske har låga krav, men för mig duger det alldeles utmärkt som allroundobjektiv. Givetvis är Olympus 45/1.8 mycket bättre på många vis (utom på brännvidderna 12-44 och 46-50 
, så det senare objektivet åker förstås fram i lite mer kontrollerade situationer.
Mitt råd är att inte köpa objektivet om du har någon annan mycket bättre användning för 2000 kr, men jag vill nog hävda att det definitivt är värt de 2000 kronorna om du bestämmer dig för att köpa det.
, så det senare objektivet åker förstås fram i lite mer kontrollerade situationer.Mitt råd är att inte köpa objektivet om du har någon annan mycket bättre användning för 2000 kr, men jag vill nog hävda att det definitivt är värt de 2000 kronorna om du bestämmer dig för att köpa det.
pet
Aktiv medlem
Andra delen av Robins test av Olympus M.Zuiko 75mm/f1.8 på OM-D:
http://robinwong.blogspot.it/2012/07/olympus-mzuiko-75mm-f18-review-night.html
pet
Aktiv medlem
Verkar riktigt bra för pengarna...speciellt om man köper den i kit med kameran.
För mig personligen går den bort på grund av den dåliga ljusstyrkan....f6,3 är inget roligt
pet
Aktiv medlem
Tycker det ser bra ut...speciellt med tanke på att man knappt betala 2000sek för det när man köper det i kit.
Kunde dom säkert gjort men då hade det med all säkerhet också blivit dyrare...kanske hade hamnat på 6-7000sek löst då om dom hade satsat på lite bättre ljusstyrka o optiskkvalité...tycker det verkar vara ett bra kitobjektiv sett till pengarna med sin vädertätning,makro-läge,motor-zoom och manuell zoom.
PMD
Aktiv medlem
Olympus M.Zuiko Digital 12-50 mm f/3.5-6.3 ED EZ
Ja, pris/prestanda är riktigt, riktigt bra. Det är nog inte lätt att få tag på ett bättre objektiv för 2000 kr.
Vad gäller prestanda så finns det ju flera områden som ett objektiv presterar på. Ett av dem är upplösningsförmåga, men det är ju inte det enda som ett objektiv behöver prestera. Det här objektivet presterar hyfsat på det området, men på andra områden (som vädertätning, makrofunktion, brännviddsomfång och lämplighet för video) presterar det betydligt bättre än hyfsat.
Som videoobjektiv tror jag att det kan vara alldeles lysande bra. Speciellt i regn.
Jag är rätt nöjd med mitt. Jag velade länge fram och tillbaka om huruvida jag skulle köpa det, men kom fram till att 2000 kr var rätt lite pengar för allt man får, men beroende på hur man prioriterar olika sorters prestanda så kan man nog komma till helt tvärtom slutsats.
Ja, pris/prestanda är riktigt, riktigt bra. Det är nog inte lätt att få tag på ett bättre objektiv för 2000 kr.
Vad gäller prestanda så finns det ju flera områden som ett objektiv presterar på. Ett av dem är upplösningsförmåga, men det är ju inte det enda som ett objektiv behöver prestera. Det här objektivet presterar hyfsat på det området, men på andra områden (som vädertätning, makrofunktion, brännviddsomfång och lämplighet för video) presterar det betydligt bättre än hyfsat.
Som videoobjektiv tror jag att det kan vara alldeles lysande bra. Speciellt i regn.
Jag är rätt nöjd med mitt. Jag velade länge fram och tillbaka om huruvida jag skulle köpa det, men kom fram till att 2000 kr var rätt lite pengar för allt man får, men beroende på hur man prioriterar olika sorters prestanda så kan man nog komma till helt tvärtom slutsats.
pet
Aktiv medlem
Ja men vad hade du förväntat dig av en zoom med detta omfång,vädertätning,motor-zoom,manuell zoom,makroläge o ett såpass lågt pris?? Menar objektivet kostar ca 3500sek löst och runt 2000sek i kit med kameran.
Tittar man på bilderna så ser det helt ok ut när det gäller bildkvalitén.
rasmus_w
Aktiv medlem
12-35/2.8
Bara för att, så var jag inne på Scandinavian Photo idag och provskjöt Panasonic 12-35/2.8 på min E-M5. Ska se om jag orkar lägga upp lite provbilder i helgen.
Korta intryck:
Lätt. Jag borde vara van vid det men nånting hade fått mig att vänta mig att objektivet skulle väga betydligt mer än det gjorde. Det kändes obetydligt tyngre än nån plastig kitzoom.
Skarp ända ut i hörnen från största bländare.
Fotar man bara i JPEG behöver man nog inte veta mer. Fotar man RAW så ser man som vanligt hur mycket digitalt trolleri som utförs när det ska bli en JPEG, framförallt i objektivets korta ände. Naturligtvis är RAW-bilderna precis lika knivskarpa som JPEG-bilderna, men vid 12 mm har objektivet ganska kraftig tunnformig distorsion och det vinjetterar rejält. Även nedbländat till 5.6 vinjetterade det rejält. Jag testade inte att blända ner mer än så.
Att stå inne i en butik och fotografera mot ett fönster med en (överexponerad) mulen himmel bakom är ju ett bra sätt att locka fram kromatisk aberration och vid 12 mm var det en del av den varan i RAW-bilderna.
Tyvärr tog jag inga bilder mellan 12 och 20 mm, men redan vid 20 mm har det mesta ordnat upp sig. Vinjetteringen i praktiken borta, distorsionen likaså och de lila kanterna är på sin höjd nån pixel breda. Distorsion och vinjettering finns såklart där om man mäter, men det är inget jag tänker på när jag tittar på bilderna. I den långa änden går det att ana lite pincushion.
Sammanfattningsvis så väckte väl objektivet mer habegär än jag tänkt mig, men jag har inga planer på att köpa de närmaste månaderna. Och eftersom jag kör Linux så åker jag väl på att mäta upp alla avbildningsfelen om ingen annan kommer före. Det känns som att jag kommer vilja korrigera för både distorsion och vinjettering.
Bara för att, så var jag inne på Scandinavian Photo idag och provskjöt Panasonic 12-35/2.8 på min E-M5. Ska se om jag orkar lägga upp lite provbilder i helgen.
Korta intryck:
Lätt. Jag borde vara van vid det men nånting hade fått mig att vänta mig att objektivet skulle väga betydligt mer än det gjorde. Det kändes obetydligt tyngre än nån plastig kitzoom.
Skarp ända ut i hörnen från största bländare.
Fotar man bara i JPEG behöver man nog inte veta mer. Fotar man RAW så ser man som vanligt hur mycket digitalt trolleri som utförs när det ska bli en JPEG, framförallt i objektivets korta ände. Naturligtvis är RAW-bilderna precis lika knivskarpa som JPEG-bilderna, men vid 12 mm har objektivet ganska kraftig tunnformig distorsion och det vinjetterar rejält. Även nedbländat till 5.6 vinjetterade det rejält. Jag testade inte att blända ner mer än så.
Att stå inne i en butik och fotografera mot ett fönster med en (överexponerad) mulen himmel bakom är ju ett bra sätt att locka fram kromatisk aberration och vid 12 mm var det en del av den varan i RAW-bilderna.
Tyvärr tog jag inga bilder mellan 12 och 20 mm, men redan vid 20 mm har det mesta ordnat upp sig. Vinjetteringen i praktiken borta, distorsionen likaså och de lila kanterna är på sin höjd nån pixel breda. Distorsion och vinjettering finns såklart där om man mäter, men det är inget jag tänker på när jag tittar på bilderna. I den långa änden går det att ana lite pincushion.
Sammanfattningsvis så väckte väl objektivet mer habegär än jag tänkt mig, men jag har inga planer på att köpa de närmaste månaderna. Och eftersom jag kör Linux så åker jag väl på att mäta upp alla avbildningsfelen om ingen annan kommer före. Det känns som att jag kommer vilja korrigera för både distorsion och vinjettering.
Enicar
Aktiv medlem
Jag var också förbi ScandinavianPhoto igår och kände lite. Tyvärr hade jag lite bråttom så jag slarvade med mina testskott. Glömde bl.a sätta OIS i off vilket jag förstås ska eftersom jag har en E-M5
Objektivet är ju inte alls stort och tungt med tanke på konstruktion och ljusstyrka men jag tyckte nog ändå att det kändes lite tungt. Det beror nog på att jag hade en 20mm på kameran så bytet till 12-35 ökade på vikten med 200gr.
Visst är jag sugen men när jag nu bytt bort min tunga Canon utrustning så tvekar jag lite om jag skall ha 12-35 som mitt standardobjektiv trots att jag gillar ide´n med en normalzoom med 12mm i vidvinkelläget. Lite för mycket fokus på vikten med tanke på att den Canon 17-55 som jag brukade släpa på väger 645gr. En E-M5 + 12-35mm väger alltså c:a 7½hg mindre än mitt förra kamerakit!
Jag får nog gå dit och känna efter lite mer hur kameran känns när den hänger över axeln eller på ryggen som den gör när jag cyklar.
Kanske försöker jag få tag i en beg. Olympus 12-50mm och lägger pengarna på en vidvinkelzoom istället.
Lite svårt att bestämma mig som ni ser och tyvärr har man ju inte byxor med fickor som producerar guldmynt
Senast ändrad:
Agent00soul
Aktiv medlem
Jag får nog gå dit och känna efter lite mer hur kameran känns när den hänger över axeln eller på ryggen som den gör när jag cyklar.
Kanske försöker jag få tag i en beg. Olympus 12-50mm och lägger pengarna på en vidvinkelzoom istället.
Lite svårt att bestämma mig som ni ser och tyvärr har man ju inte byxor med fickor som producerar guldmynt
Behoven är ju som sagt olika. Själv avvaktar jag nog lite tills Olympus presenterar sin high grade normalzoom. Om jag ska använda zoom i stället för de fasta gluggarna vill jag nog ha lite mer räckvidd i teleänden. Hög ljusstyrka är lägre prioritet. För det har jag ju redan i de fasta gluggarna.
Det ryktas att Olympus jobbar på en 12-60 för m4/3 och den skulle nog i så fall vara mer intressant för mig, förutsatt att den inte är alltför mycket större och tyngre än deras 12-50.
