Pippo
Aktiv medlem
Men snälla, jag hänvisar givetvis till de prylar jag har. Det finns en anledning till att jag valde just de gluggarna och ej andra (ljusstarkare och därmed större). För min del får du köpa precis vad du vill.
E-M5 mk III
- Trådstartare derix
- Start datum
Men snälla, jag hänvisar givetvis till de prylar jag har. Det finns en anledning till att jag valde just de gluggarna och ej andra (ljusstarkare och därmed större). För min del får du köpa precis vad du vill.
Pippo
Aktiv medlem
Skall man ha riktigt ljusstarka objektiv (vill inte hoppa in i den diskussionen, mer än att jag tycker PMD sammanfattar det bra) så tenderar de att bli ungefär lika stora oavsett sensorstorlek (Agfors klassiska "lag"). Där håller jag med dig helt och hållet.
Däremot; skall man ha riktigt små kompakta hus/objektiv så är det inte lika lätt med Nikons, Canons och Sonys hus och objektiv för småbildsformatet.
Vill man ha riktigt små och kompakta reseobjektiv så är det i princip bara m43 som har det, eller om man kan tänka sig skippa AF så har även Leica en hel del fina små kompakta M-objektiv.
Finns ingen anledning om att utropa och "kriga" för viket format som är " det enda rätta" (ofta på ett närmast religiöst sätt).
De flesta format har sina olika styrkor och svagheter, beroende på vilka krav och situationer man skall använda de i.
Har själv nästan alla; 1"-kompakt, m43, Fuji APS, Nikon FF, Leica M (och kanske i framtiden kompletterar även med MF).
Var nöjd med de formaten som finns, även om de är annorlunda än just ditt som du äger just nu; bra med alternativ på marknaden att välja på, och för olika typer av fototillfällen!
Precis. Körde själv Fuji tills nyligen när allt såldes när jag switchade till Sony A7III. Min m4/3-utrustning köptes primärt som resekit. Därutöver använder jag också en Ricoh GR2 en hel del. Alla kameror/system har sina för- och nackdelar. Med Fujin var avsaknaden av ibis det som fick mig till att sälja av allt.
martinot
Aktiv medlem
Gott! Trots att jag redan hade Fuji APS, så köpte jag ändå in mig senare även i m43 för att just kunna få ett superkompakt och jättetrevligt resekit.
Gillar verkligen m43 enormt mycket när jag är ute och reser, eller när jag bara vill foto något enkelt där jag vill ha med mig ett lätt och smidigt system (som ändå slår min 1"-kompakt, och dessutom är mycket mer flexibelt).
Paragrafryttaren
Aktiv medlem
Prisutveckling efter release
Såå... Tillbaka till ämnet. Ni som har varit med förr: Nu fram till mitten av november går E-M5 mk III att förbeställa med en tusing i rabatt. Är det någon som har en uppfattning om hur länge det kan tänkas dröja efter release innan motsvarande prisnivå kan börja förekomma i den vanliga handeln?
Såå... Tillbaka till ämnet. Ni som har varit med förr: Nu fram till mitten av november går E-M5 mk III att förbeställa med en tusing i rabatt. Är det någon som har en uppfattning om hur länge det kan tänkas dröja efter release innan motsvarande prisnivå kan börja förekomma i den vanliga handeln?
Offside
Aktiv medlem
4x mindre? Nja, hälften så stor yta är den väl.
QUOTE=paddmannen;2255026]M43 sensorn är 4x mindre till ytan, vilket motsvarar två bländarsteg.
Vill vi ha samma exponering på FF och M43 krävs att bländaröppingen (ingångspupillens diameter) är densamma på båda formaten. "Hålet" i objektivet måste vara lika stort.
Exempel: 100mm/f4 ger en bländaröppning på 100/4=25mm diameter.
Om vi använder M43 och vi vill ha samma bildvinkel så måste vi gå ned till 50mm. Men om vi behåller bländare f4 så blir ju bländaröppningen bara 12.5mm (50/4=12.5mm). Då är exponeringen inte längre densamma.
Därför måste bländaren också ändras. Vi måste ha f2 istället för f4. 50/2=25mm
50/2 på M43 ger alltså samma exponering och samma skärpedjup som 100/4 på FF eftersom "hålet" i objektivet är lika stort.
Men FF sensorn är fortfarande 4x så stor och samlar fortfarande in 4x mer ljus.
Det innebär att bruset per bild är två steg lägre på FF. Man måste därför använda två steg lägre ISO på M43 än på FF. Då får man samma brus, om sensorteknologin är densamma.
Så om vill man ha motsvarigheten till 1/100s, 100mm f4, ISO 800 på FF så måste man med M43 alltså välja 1/100s, 50mm f2, ISO 200.
Då får man samma bildvinkel, samma skärpedjup, samma exponering och samma brus.
Visst är f1.7 en större bländare än f2.8 rent siffermässigt, men om vi konstaterar att med den mindre sensorn så måste vi använda en kortare brännvidd för att få samma bildvinkel, så ger f1.7 på M43 en mindre fysisk bländaröppning än f2.8 på FF.[/QUOTE]
QUOTE=paddmannen;2255026]M43 sensorn är 4x mindre till ytan, vilket motsvarar två bländarsteg.
Vill vi ha samma exponering på FF och M43 krävs att bländaröppingen (ingångspupillens diameter) är densamma på båda formaten. "Hålet" i objektivet måste vara lika stort.
Exempel: 100mm/f4 ger en bländaröppning på 100/4=25mm diameter.
Om vi använder M43 och vi vill ha samma bildvinkel så måste vi gå ned till 50mm. Men om vi behåller bländare f4 så blir ju bländaröppningen bara 12.5mm (50/4=12.5mm). Då är exponeringen inte längre densamma.
Därför måste bländaren också ändras. Vi måste ha f2 istället för f4. 50/2=25mm
50/2 på M43 ger alltså samma exponering och samma skärpedjup som 100/4 på FF eftersom "hålet" i objektivet är lika stort.
Men FF sensorn är fortfarande 4x så stor och samlar fortfarande in 4x mer ljus.
Det innebär att bruset per bild är två steg lägre på FF. Man måste därför använda två steg lägre ISO på M43 än på FF. Då får man samma brus, om sensorteknologin är densamma.
Så om vill man ha motsvarigheten till 1/100s, 100mm f4, ISO 800 på FF så måste man med M43 alltså välja 1/100s, 50mm f2, ISO 200.
Då får man samma bildvinkel, samma skärpedjup, samma exponering och samma brus.
Visst är f1.7 en större bländare än f2.8 rent siffermässigt, men om vi konstaterar att med den mindre sensorn så måste vi använda en kortare brännvidd för att få samma bildvinkel, så ger f1.7 på M43 en mindre fysisk bländaröppning än f2.8 på FF.[/QUOTE]
PMD
Aktiv medlem
RobinN
Aktiv medlem
Det är lite löjlig debatt kring detta. En m43 bild fotad 50mm f1.7 iso 200 1/125 får samma exponering eller "ljushet" som en FF fotad i 50mm f1.7 iso 200 1/125. (Även om iso är en lögn och inte en universal metod som är samma över alla tillverkare). Detta är något som är bevisat och syns i flera olika videor på nätet. Bl.a. Northrup visar det i en video och de är ju annars väldigt anti allt som inte är FF.
Det är skärpedjupet och vinkeln som påverkas. Ja ett FF objektiv får in mer totalt ljus men det krävs även mer ljus för att täcka en större yta. Det som mest påverkas är brushantering då FF bättre hanterar detta. En mindre sensor kräver mindre ljus för att få samma exponering men hanterar brus sämre. Allt annat är bara matte och vetenskap på en nivå som är totalt meningslös för oss användare att veta egentligen.
Det är skärpedjupet och vinkeln som påverkas. Ja ett FF objektiv får in mer totalt ljus men det krävs även mer ljus för att täcka en större yta. Det som mest påverkas är brushantering då FF bättre hanterar detta. En mindre sensor kräver mindre ljus för att få samma exponering men hanterar brus sämre. Allt annat är bara matte och vetenskap på en nivå som är totalt meningslös för oss användare att veta egentligen.
Bengf
Aktiv medlem
[/QUOTE]
Martinot beskriver väl det hela bra med sina 2 inlägg tycker jag, det ena systemet utesluter inte det andra, fins ingen anledning till kollisions krock mellan ägare av olika kameror, skall man få till 600 - 800mm teleobjektiv med en FF så blir det oftast tunga och dyrare grejer och inte sällan med hjälp av en TC-1,4 som försämrar ljusstyrkan också med FF. Sonys RX10IV med 1 tums sensor och fasta 600mm tar fina fågelbilder den också, fast det är en ganska stor och tung kamera.
Ser att jag lade detta svar på fel plats, skulle varit efter RobinN inlägg, ursäkta mig.
Bengf
Aktiv medlem
Tror faktiskt att det slarvades lite för ett antal år sedan när man läste på nätet, man uppgav i bland 18X13,5 som ett bildytan mått helt enkelt, det förekom villfarelser faktiskt om två olika sensorer, men det var nog mindre nog räknande you tubare som var i farten. Det händer fortfarande att det dribblas och uppges antalet pixlar där alla inte är effektiva för att ge bilden.
