Olovlig publicering på nätet

[Sven Blomquist]

Du kan säkert få en hygglig slant om då driver detta, men du blir nog inte välkommen fortsättningsvis. Däremot skall du ALDRIG acceptera motpartens första erbjudande. Det går alltid att få ut lite mer bara genom att säga "nä, nä, nä". Så säg att du vill ha ersättning för att de inte gjort upp innan de publicerat och föreslå 2-3-4 (vad du själv tycker) ggr 750 kr och fråga om de inte tycker det är rimligt med tanke på gällande praxis. Då får du några kronor mer utan att göra dig omöjlig och tidningen får betala lite mer för att de klantat sig.

 

[Omy]

Du kan säkert få en hygglig slant om då driver detta, men du blir nog inte välkommen fortsättningsvis. Däremot skall du ALDRIG acceptera motpartens första erbjudande. Det går alltid att få ut lite mer bara genom att säga "nä, nä, nä". Så säg att du vill ha ersättning för att de inte gjort upp innan de publicerat och föreslå 2-3-4 (vad du själv tycker) ggr 750 kr och fråga om de inte tycker det är rimligt med tanke på gällande praxis. Då får du några kronor mer utan att göra dig omöjlig och tidningen får betala lite mer för att de klantat sig.

Tack. Just precis det spåret jag är inne på.

 

[Sven Blomquist]

Då så! Kör på det! Berätta gärna hur det gick. Det är säkert fler som hamnar i samma situation, förr eller senare.

Tack. Just precis det spåret jag är inne på.

 

[Star2]

...
"Hur ska jag gå vidare?"

Du kan säga som det är (i vänlig ton):
att du är inte så insatt och hänvisar därför till BLFs rekommendationer till ersättning. Då har du också en motivering till varför du begär just den summan (istället för att bara hitta på en godtycklig siffra). Erbjuder de då en lägre summa så får du fundera på om du ska driva det rättsligt eller acceptera.

Detta handlar ju inte bara om pengar: det handlar om hur fel du tycker det är att tidningar snor bilder, och om du vill medverka till att marknaden skärper sig. Om ingen driver det rättsligt kommer de ju bara att fortsätta.

 

[john23]

Har tänkt lite

Måste först bara klargöra att jag aldrig sålt en bild och bara är en glad amatör.

Ganska ofta när man ser denna typ av tråd så uppkommer ofta ett svar som detta:

Ta inte ut fullt pris för olovlig publicering/beskäring/missad byline etc etc, dvs ta 750:- i stället för 5000:- så kanske de köper bilder framöver av dig.

Ifall nu denna person faktiskt fakturerar "fullpris" och går miste om eventuella framtida bildinkomster från denna part, så medföra detta ändå att alla andra fotografer(här inne bla) troligtvis blir tillfrågade innan och får korrekt betalt av denna tidning framöver.
Ifall alla andra också gör detta så kommer troligtvis trådskaparen bli tillfrågad nästa gång han/hon har en bra bild som passar för nästa tidning.

Skillnaden mellan "amatörbilder" tagna med iPhone etc för publicering som nu är vanligt mot er som livnär sig på detta kommer att försvinna framöver ifall alla ger sig för att eventuellt få sälja mer nästa gång.

John

 

[iSolen.se]

vilket är felaktigt
varför inte använda rätt term?

Tjatig debatt men ok:

- Vi är inte i en rättegång

- Det är inte praktiskt med andra termer

- Det är inte otydligt med "bildstöld" utan tvärt om.

- Om du kommer med en mer praktisk vardagsterm så varsågod att föreslå.

 

[iSolen.se]

Nej. Startade inte tråden för att kolla hur mycket jag kan få ut... vilket de flesta dock verkat förstått då många föreslagit att jag ska nöja mig med de 750 och en del att man ska ta det hela vägen.

Frågan som ställdes i inledningen var:

"Hur ska jag gå vidare?"

Låt oss glömma din skärmdump och ev dubbelmoral för ett ögonblick.

Klart du ska ta bra betalt.

Om du inte gör det så uppmuntrar du deras beteende.

Har du en bra bild i framtiden kommer de köpa den ändå.

Gå vidare: Skicka en faktura med bildpris och tillägg specificerade. Det räcker.

 

[macrobild]

Tjatig debatt men ok:

- Vi är inte i en rättegång

- Det är inte praktiskt med andra termer

- Det är inte otydligt med "bildstöld" utan tvärt om.

- Om du kommer med en mer praktisk vardagsterm så varsågod att föreslå.

olovlig publicering, precis som TS startade tråden med

 

[ErlandH]

vilket är felaktigt
varför inte använda rätt term?

Visst kan man göra det. Men att kalla det bildstöld funkar alldeles utmärkt. Precis som man använder ordet bilstöld trots att brottet egentligen heter något annat i lagboken, t ex "tillgrepp av motorfordon". (Juridiskt sett kan det ju inte vara en stöld eftersom ägaren fortfarande är registrerad som ägare av bilen, även om han inte vet var den är och vem som kör den.)

Exemplet jag bifogade är en förlikning och dom i tingsrätten att betala 50.000, vilket ger en fingervisning om fallet med hallandsposten även om förutsättningarna skiljer sig något.

Exemplet du länkade till är en förlikning, inte en dom.

I artikeln från Resumé om upphovsrättsbrott publiceras en skärmdump innehållandes en bild tagen från Realtid.se... konstigt att inte ErlandH reagerade på det.

Varför tror du att jag inte gjorde det?

 

[Omy]

Mitt förslag på 750 kronor + moms med ett tillägg på 1000 kronor accepterades.

Man erbjöd mig även (innan mitt förslag på ersättning) att börja blogga på deras sajt... men jag avvaktar tills vidare.
Han hoppades dock att det skulle finnas utrymme för vidare samtal.

Summa sumarum så känns det som att det löste sig på ett helt ok sätt.

 

[ErlandH]

Mitt förslag på 750 kronor + moms med ett tillägg på 1000 kronor accepterades.

Man erbjöd mig även (innan mitt förslag på ersättning) att börja blogga på deras sajt... men jag avvaktar tills vidare.
Han hoppades dock att det skulle finnas utrymme för vidare samtal.

Summa sumarum så känns det som att det löste sig på ett helt ok sätt.

Låter bra. Men är du momspliktig?

 

[PMD]

Visst kan man göra det. Men att kalla det bildstöld funkar alldeles utmärkt. Precis som man använder ordet bilstöld trots att brottet egentligen heter något annat i lagboken, t ex "tillgrepp av motorfordon". (Juridiskt sett kan det ju inte vara en stöld eftersom ägaren fortfarande är registrerad som ägare av bilen, även om han inte vet var den är och vem som kör den.)

Evighetsdebatt...

Den principiella skillnaden finns mellan tillgrepp av fysiska föremål, som förflyttas utan ägarens medgivande och användning av en kopia av något icke-materiellt utan rättighetsinnehavarens medgivande. De förra blir då oanvändbara för ägaren, medan de senare inte blir det.

Den ekonomiska skadan kan förstås bli mångdubbelt större i det senare fallet, och risken att det blir så är väl tämligen stor i många fall.

 

[PMD]

Dvs dvs det som "alla" kallar bildstöld.

Inte jag!

 

[PMD]

Den högra bilden:

Nu är det nästa dag, så förstasidan på Hallandspostens webbplats ser inte likadan ut. Har du en aktuell länk till bilden?

Som sagt. 750 kronor för själva bilden accepterar jag. Det är väl snarare det att en såpass stor tidning som HP är, helt medvetet snor en bild trots att de vet att det inte är ok som gör en lite upprörd och därmed att man vill ha lite tillägg på de 750. Nu var det bara ren tur att jag upptäckte det.

Just det där att tidningen inte brydde sig om att ens i efterhand försöka ersätta dig är ju lite fult. Om du inte hade upptäckt bilden och påpekat det olämpliga i det för tidningen så hade den kommit undan utan att betala.

Alltså tycker jag att du ska tala om för tidningen att deras erbjudande vore helt acceptabelt i ett normalfall, men att du gärna vill ha lite mer betalt just den här gången eftersom de faktiskt inte har gjort helt rätt. Påpeka att du gärna gör affärer med tidningen i framtiden[1] och låt det vara upp till tidningen att ge ett erbjudande om storleken på hur mycket mer betalt du bör få den här gången.

[1] Om du nu vill det. Om du inte vill ha med tidningen att göra i framtiden kan du lika gärna ta till storsläggan och begära flera tusen kronor i ersättning.

PS. Resultatet av din förhandling med HP tycks ha blivit ungefär som jag föreslog. Utmärkt att du blev nöjd till slut.

 

[PMD]

Man erbjöd mig även (innan mitt förslag på ersättning) att börja blogga på deras sajt... men jag avvaktar tills vidare.

Vad skulle du få för arvode för det?

 

[PeterWem]

Man erbjöd mig även (innan mitt förslag på ersättning) att börja blogga på deras sajt... men jag avvaktar tills vidare.

Låter ju klart åtråvärt.

 

[Star2]

...
Exemplet du länkade till är en förlikning, inte en dom.
...

förlikningen är stadfäst i dom, därav formuleringen

 

[Star2]

Mitt förslag på 750 kronor + moms med ett tillägg på 1000 kronor accepterades
...

Ja 1750, med eller utan skatt, är också pengar.
Hoppas då att de köper fler bilder av dig i framtiden.
Här ett fall där någon snodde FRÅN EN TIDNING:
http://www.realtid.se/ArticlePages/..._Realtid007/20081023160228_Realtid007.dbp.asp
(från 2008 så beloppet får uppdateras, och ev ingen beskattning)

 

[PeterWem]

Ja 1750, med eller utan skatt, är också pengar.
Hoppas då att de köper fler bilder av dig i framtiden.
Här ett fall där någon snodde FRÅN EN TIDNING:
http://www.realtid.se/ArticlePages/..._Realtid007/20081023160228_Realtid007.dbp.asp
(från 2008 så beloppet får uppdateras, och ev ingen beskattning)

Vad trevligt att se Piratebayjuristen Monique Wadsted och hennes bud på 225 kr. Hon verkar ju inte vara helt lost inom upphovsrätten i och med att hon yrkade på 93 miljoner i skadestånd senast.

 

[PMD]

En bra advokat gör det som är bäst för klienten.