ANNONS
Annons

Olagligt ingripande mot fotograf

Produkter
(logga in för att koppla)
Man kan nästan på förhand förutse:
Vilka kombattanter som kommer att stå i vilken ringhörna…
Vem som förespråkar förbud respektive total frihet.
och vilka som inte kan motstå frestelsen att kasta sig in en så här polariserad debatt t.


VAD HÄNDE MED SUNT FÖRNUFT?
Att visa En viss grundläggande respekt för sina medmänniskor?
Att på ett trevligt sätt fråga är det okej… eller i efterhand förklara
“Du jag tog en shysst bild här” vill du jag ska skicka dig ett ex?

Som någon skrev det är väl inte själv fotograferandet i sig som är det obehagliga…
Det är ju frågan om var bilderna hamnar sen?
PÅ Fotosidan? På en utställning på Fotografiska?
På någons blogg? På Facebook?
Eller på nån skum pedofilserver på dark net?

Nej det behöver inte vara nån snuskgubbe som går omkring och smygfotar barn och tjejer på stranden,
Men iom att vederbärande inte presenterar sig så finns väl ingen förälder i världen som inte höjer på ögonbrynen, blir vaksamma och ifrågasätter.

Jag är för fri fotografering men friheter innebär också skyldigheter, skyldigheter att visa hänsyn mot sina medmänniskor. Precis som med yttrandefrihet, allemansrätt och i livet i stort.

Jag säger det igen :
VAD HÄNDE MED SUNT FÖRNUFT?
Världen är inte Svart eller Vit. Det finns en jäkla massa toner däremellan.


Alla ni som förespråkar total fri fotografering? Ni i den röda ringhörnan?
Jag antar att ni inte har några problem med att staten sätter upp övervakningskameror för att bekämpa brottslighet på allmän plats utan att nI blir kränkta?

En persons sunda förnuft är inte nödvändigtvis en annas, Jens. Det verkar som om flera deltagare i debatten tror att vi som förespråkar maximal fri fotografering går omkring hela dagarna och beter oss illa mot våra medmänniskor. Så är det (nog) inte. Men, när folk börjar propagera för våld mot fotografer som inte begår något brottsligt så tänder jag till. Pöbelvälde, motiverat av "sunt förnuft", kan leda till allvarliga konsekvenser. Läste för något år sedan om en helt vanlig gatufotograf som blev misshandlad till döds i USA för att några fick för sig att han tagit bilder på barn och var en pedofil!

Och apropå övervakningskameror så bor jag i det land som har flest övervakningskameror i världen - Storbritannien. Har inga problem alls med det utan jag tycker att det är mycket bra! Blir alltså inte ett dugg kränkt. Skulle inte bli kränkt heller om någon hade det dåliga omdömet att fota mig på en badstrand!
 
Jag har aldrig sett eller hört någon kvinna skriva/säga att hon skulle banka skiten ur en kvinna som fotograferade hennes man eller söner i badbyxor, men det är inte ovanligt att se/höra uttalanden som det citerade.

Jag antar att det är en rest av det patriarkala samhället där män mer eller mindre "ägde" sina fruar och döttrar. Förhoppningsvis är det på utdöende, men vi får väl stå ut ett tag till.

Jag får en känsla av att du inte känner så många kvinnor över huvud taget. Med känner menar jag då inte "har i närområdet" utan "förstår".
Som sagt, det stora problemet är empatibrist - förmågan att förstå vad andra människor kanske känner. Jag mår redan så illa av den unkna gubblukten i denna tråd, kryddad med en lagom ton av "fotomupp", att jag tröttnat på att läsa mer. Man blir bara deprimerad av all denna okänslighet och dumhet.
 
Jag får en känsla av att du inte känner så många kvinnor över huvud taget. Med känner menar jag då inte "har i närområdet" utan "förstår".
Menar du att det finns ganska många kvinnor som vill banka skiten ur någon som fotograferar deras män eller söner i baddräkt, men som inte vågar/kan/vill säga det?

Som sagt, det stora problemet är empatibrist - förmågan att förstå vad andra människor kanske känner. Jag mår redan så illa av den unkna gubblukten i denna tråd, kryddad med en lagom ton av "fotomupp", att jag tröttnat på att läsa mer. Man blir bara deprimerad av all denna okänslighet och dumhet.

Gubblukten kommer främst från det håll där män pratar om att spöa upp folk som fotograferar deras fruar och döttrar. Det pratet luktar riktigt illa.
 
Det blir nog inte aktuellt då jag varken bor nära dig (som tur är) eller brukar fota på badstränder. Ponera dock att det skulle ske. Vad skulle jag lära mig då? Inget annat än att få bekräftat att du är en våldsbejakande individ som kan stava till empati men är inkapabel att förstå dess innebörd. Att du jämför människor med lägre djur säger mycket om dig som det motbjudande exemplar av människa som du trots allt är.

Våld eller hot om våld är den enda hittills kända metoden att hindra individer att uppföra sig oanständigt, som inte av egen maskin kan förstå att uppföra sig anständigt. Att låsa in någon i fängelse bygger ju på övervåld eller hot om övervåld. Att få någon att betala en skuld bygger ju också på samma princip (det underliggande hotet att kronofogden annars kommer och tar dina saker).
Kort sagt så finns det inget annat sätt att hindra en idiot från att uppföra sig som en idiot. Lagen och rättsväsendet är naturligtvis det bästa sättet att använda sådant våld, i de fall lagen inte räcker till får man improvisera. Du vill ju dramatisera min argumentation genom att insinuera att jag bara skulle gå fram och klappa till dig på stranden. Det är naturligtvis inte så det skulle gå till och det förstår du kanske själv. Om du gick runt på stranden och fotograferade barn i baddräkter så skulle jag konfrontera dig verbalt angående det. Skulle situationen utvecklas så att det visar sig att folk kände sig besvärade skulle jag först be dig att försöka förstå vad och varför. Skulle responsen på det utebli skulle jag uppmana dig att sluta eller att försvinna från platsen. Skulle du ignorera det skulle jag självklart skärpa tonen och tala om att du frestade mitt tålamod. Först flera steg senare skulle jag ta hand om din kamera och långt därefter skulle jag gå till handgripligheter. Du skulle alltså ha flera möjligheter att undvika bråk och våld, mer eller mindre skulle det vara ditt eget val om det gick så långt.

Att tjata om vad som är lagligt eller inte håller inte. Lagen förändras kontinuerligt. Ibland är den klumpigt skriven så att den inte går att tillämpa trots att alla egentligen förstår vad som var andemeningen med den. För bara några år sedan var det fullt lagligt att kontakta barn i sexuellt syfte (så kallad gromning). Skulle du ivrigt ha försvarat din rätt att göra så för några år sedan? Skulle du ha ingripit mot en person som du såg göra detta? Om du såg t.ex. en släkting uppmana en fjortonåring att posera naken framför webbkameran, skulle ditt agerande bero på huruvida det är en laglig handling eller inte?
 
Gubblukten kommer främst från det håll där män pratar om att spöa upp folk som fotograferar deras fruar och döttrar. Det pratet luktar riktigt illa.

Okej, så om någon ofredar din dotter genom att stoppa handen innanför bh:n, då ingriper inte du alls. Det skulle lukta illa om du gjorde det? Du kanske inte alls tycker att det är ett problem att så många tjejer blir ofredade och känner sig illa till mods i många situationer på grund av det?
 
Det är viss skillnad mellan att ingripa mot ett brott och att ingripa mot att någon utövar sina medborgerliga fri- och rättigheter.

Så du ingriper alltså bara om det din dotter utsätts för täcks av lagtexter? Före 2009 skulle du inte ha reagerat om en tidigare pedofildömd gubbe kontaktat henne under falsk identitet för att lura eller hota henna att posera naken framför kameran? Sicken pappa!
 
Så du ingriper alltså bara om det din dotter utsätts för täcks av lagtexter?
Man kan ingripa på olika sätt. Att utdela "ett par snytingar på snoken" när någon gör något som vi tycker är moraliskt förkastligt är – tack och lov – inte det sätt de flesta av oss skulle välja.
 
Våld eller hot om våld är den enda hittills kända metoden att hindra individer att uppföra sig oanständigt, som inte av egen maskin kan förstå att uppföra sig anständigt. Att låsa in någon i fängelse bygger ju på övervåld eller hot om övervåld. Att få någon att betala en skuld bygger ju också på samma princip (det underliggande hotet att kronofogden annars kommer och tar dina saker).
Kort sagt så finns det inget annat sätt att hindra en idiot från att uppföra sig som en idiot. Lagen och rättsväsendet är naturligtvis det bästa sättet att använda sådant våld, i de fall lagen inte räcker till får man improvisera. Du vill ju dramatisera min argumentation genom att insinuera att jag bara skulle gå fram och klappa till dig på stranden. Det är naturligtvis inte så det skulle gå till och det förstår du kanske själv. Om du gick runt på stranden och fotograferade barn i baddräkter så skulle jag konfrontera dig verbalt angående det. Skulle situationen utvecklas så att det visar sig att folk kände sig besvärade skulle jag först be dig att försöka förstå vad och varför. Skulle responsen på det utebli skulle jag uppmana dig att sluta eller att försvinna från platsen. Skulle du ignorera det skulle jag självklart skärpa tonen och tala om att du frestade mitt tålamod. Först flera steg senare skulle jag ta hand om din kamera och långt därefter skulle jag gå till handgripligheter. Du skulle alltså ha flera möjligheter att undvika bråk och våld, mer eller mindre skulle det vara ditt eget val om det gick så långt.

Att tjata om vad som är lagligt eller inte håller inte. Lagen förändras kontinuerligt. Ibland är den klumpigt skriven så att den inte går att tillämpa trots att alla egentligen förstår vad som var andemeningen med den. För bara några år sedan var det fullt lagligt att kontakta barn i sexuellt syfte (så kallad gromning). Skulle du ivrigt ha försvarat din rätt att göra så för några år sedan? Skulle du ha ingripit mot en person som du såg göra detta? Om du såg t.ex. en släkting uppmana en fjortonåring att posera naken framför webbkameran, skulle ditt agerande bero på huruvida det är en laglig handling eller inte?

Oj så nyanserat det blev här då! Annat lät det i ditt första inlägg där du lättvindigt skrev "att slänga hans kamera i vattnet och om han bråkar slänga i honom också" och lade till att fotografen kan "få ett par snytingar på snoken också". Att uttrycka sig så nonchalant kring våld är motbjudande.

Du pratar om anständighet och dess motsats. Vem avgör vad som är vad? Du? Islamic State? Till och med du måste väl förstå att folk tycker olika om vad som gäller och att det därför finns lagar som till slut avgör. Inte godtycklig personliga uppfattningar.

På svaren till dina frågor kring om jag skulle ingripa i de nämnda situationerna så är svaret ja. För det rör sig nämligen om aktivieter som med stor sannolikhet direkt leder till något brottsligt; barnpornografi och sexuellt utnyttjande av minderårig.

Men, fotografier på dina döttrar i bikini är inte brottsligt och jag kan inte se hur foton skulle skada dem, om de inte själva väljer att känna sig skadade, på något sätt. Med tanke på att de har haft oturen att bli uppfostrad av dig så är de säkert lättkränkta.

Initialt nämnde du också "kryphål i lagtexten". Lagen är klar så det behövs inga kryphål. Däremot så tycker jag att du kan krypa tillbaka till det hål som du kravlat upp ur.
 
Okej, så om någon ofredar din dotter genom att stoppa handen innanför bh:n, då ingriper inte du alls. Det skulle lukta illa om du gjorde det? Du kanske inte alls tycker att det är ett problem att så många tjejer blir ofredade och känner sig illa till mods i många situationer på grund av det?

PMD nämnde fotografering, inte det du hänvisar till. Blanda inte ihop korten.
 
Skulle du ignorera det skulle jag självklart skärpa tonen och tala om att du frestade mitt tålamod. Först flera steg senare skulle jag ta hand om din kamera och långt därefter skulle jag gå till handgripligheter.
Har du agerat på liknande sätt tidigare? Hur gick det i rättegången sen i så fall?
 
Okej, så om någon ofredar din dotter genom att stoppa handen innanför bh:n, då ingriper inte du alls. Det skulle lukta illa om du gjorde det? Du kanske inte alls tycker att det är ett problem att så många tjejer blir ofredade och känner sig illa till mods i många situationer på grund av det?
Nu har du plötsligt bytt ämne och vill tydligen diskutera något helt annat än fotografering på badstränder. Varför det?
 
Våld eller hot om våld är den enda hittills kända metoden att hindra individer att uppföra sig oanständigt, som inte av egen maskin kan förstå att uppföra sig anständigt. Att låsa in någon i fängelse bygger ju på övervåld eller hot om övervåld. Att få någon att betala en skuld bygger ju också på samma princip (det underliggande hotet att kronofogden annars kommer och tar dina saker).
Kort sagt så finns det inget annat sätt att hindra en idiot från att uppföra sig som en idiot. Lagen och rättsväsendet är naturligtvis det bästa sättet att använda sådant våld, i de fall lagen inte räcker till får man improvisera. Du vill ju dramatisera min argumentation genom att insinuera att jag bara skulle gå fram och klappa till dig på stranden. Det är naturligtvis inte så det skulle gå till och det förstår du kanske själv. Om du gick runt på stranden och fotograferade barn i baddräkter så skulle jag konfrontera dig verbalt angående det. Skulle situationen utvecklas så att det visar sig att folk kände sig besvärade skulle jag först be dig att försöka förstå vad och varför. Skulle responsen på det utebli skulle jag uppmana dig att sluta eller att försvinna från platsen. Skulle du ignorera det skulle jag självklart skärpa tonen och tala om att du frestade mitt tålamod. Först flera steg senare skulle jag ta hand om din kamera och långt därefter skulle jag gå till handgripligheter. Du skulle alltså ha flera möjligheter att undvika bråk och våld, mer eller mindre skulle det vara ditt eget val om det gick så långt.

Kom bara ihåg att den fotograf du handgripligen försöker "avväpna" har rätt att försvara sig och sin egendom. Jag hade aldrig låtit dig vidröra vid mig eller min kamera. Du hade fått tillbaks med samma medicin.
 
Det räcker väl med att man är ensam man som försöker sköta sitt eget liv och tar en promenad en sommardag till en strand med en kamera över axeln, för att sveriges knäppgökar till kvinnor/tjejer, ska försöka hitta något fel.

Lustigt nog är varenda knäppgök i denna tråd av manligt kön. Den måste vara en statistisk anomali av stora mått (eller så snackar du skit).
 
Per av de i snitt fyra och halvt inlägget du gjort om dagen sen du blev medlem här så måste detta var bland de dummaste och mest onödiga.

Att stränder ligger utomhus behöver du väl knappast upplysa oss om...
(Jo jag vet att det finns nån strand inomhus i Tyskland, så slipper du kommentera det).

Om du hade publicerat bilder motsvarade en promille av dina debattinlägg kunde man kanske ana ett fotointrese för då hade du haft över 20 bilder på din sida. Men inte en enda bild ser man på din profil så det är väl inte av nåt fotointresse du befinner dig här.

Att gömma sig bakom paragrafrytteri istället för att visa hänsyn och presentera ärende och uppsåt får nog de fleta föräldrar att visa aversion om man plåtar deras barn och kanske framförallt små tjejer.

Bara för man får innebär inte alltid att man ska!

Ibland är det bra att tänka efter innan – prova nån gång – det är inte så dumt!




QUOTE=PMD;2171652]Stränder ligger i allmänhet dessutom utomhus, och då är det inte kränkande fotografering att fotografera någon som befinner sig på en strand oavsett om stranden är privat eller inte.[/QUOTE]
 
Per av de i snitt fyra och halvt inlägget du gjort om dagen sen du blev medlem här så måste detta var bland de dummaste och mest onödiga.
(. Tack så mycket för berömmet. .)

Att stränder ligger utomhus behöver du väl knappast upplysa oss om...
Poängen är förstås, för den som insåg den, att lagen om kränkande fotografering stipulerar att fotograferingen ska ha skett inomhus för att den lagen överhuvudtaget kan komma ifråga.

Diskussionen om kränkande fotografering på allmänna vs. privata stränder var sålunda en pseudodiskussion från början.

Om du hade publicerat bilder motsvarade en promille av dina debattinlägg kunde man kanske ana ett fotointrese för då hade du haft över 20 bilder på din sida. Men inte en enda bild ser man på din profil så det är väl inte av nåt fotointresse du befinner dig här.
Vad har det med saken att göra? Den här tråden handlar om att troligen olagligt ingripande mot en fotograf som antagligen inte bröt mot någon lag, och inte om graden av mitt fotointresse.

Jag fotograferar ganska mycket, men jag har alltid fotograferat för mitt eget höga nöjes skull och har inget större behov av att visa bilder för folk jag inte känner.

Att gömma sig bakom paragrafrytteri istället för att visa hänsyn och presentera ärende och uppsåt får nog de fleta föräldrar att visa aversion om man plåtar deras barn och kanske framförallt små tjejer.
Återigen undrar jag vad det har med saken att göra. Det är fullt möjligt att ditt påstående stämmer, men vad har det med min kommentar om fotografering på stränder och lagen om kränkande fotografering att göra?

Bara för man får innebär inte alltid att man ska!
Jaha?

Ibland är det bra att tänka efter innan – prova nån gång – det är inte så dumt!
Nu har du tyvärr sänkt nivån rejält. Varför skrev du det där?
 
Oj så nyanserat det blev här då! Annat lät det i ditt första inlägg där du lättvindigt skrev "att slänga hans kamera i vattnet och om han bråkar slänga i honom också" och lade till att fotografen kan "få ett par snytingar på snoken också". Att uttrycka sig så nonchalant kring våld är motbjudande.

Du pratar om anständighet och dess motsats. Vem avgör vad som är vad? Du? Islamic State? Till och med du måste väl förstå att folk tycker olika om vad som gäller och att det därför finns lagar som till slut avgör. Inte godtycklig personliga uppfattningar.

På svaren till dina frågor kring om jag skulle ingripa i de nämnda situationerna så är svaret ja. För det rör sig nämligen om aktivieter som med stor sannolikhet direkt leder till något brottsligt; barnpornografi och sexuellt utnyttjande av minderårig.

Men, fotografier på dina döttrar i bikini är inte brottsligt och jag kan inte se hur foton skulle skada dem, om de inte själva väljer att känna sig skadade, på något sätt. Med tanke på att de har haft oturen att bli uppfostrad av dig så är de säkert lättkränkta.

Initialt nämnde du också "kryphål i lagtexten". Lagen är klar så det behövs inga kryphål. Däremot så tycker jag att du kan krypa tillbaka till det hål som du kravlat upp ur.

Jag betackar mig för vidare diskussion med dig. Det är ganska ofta man tycker olika och ibland blir diskussionen onödigt otrevlig. Och ibland dyker det upp någon obehaglig existens med sluttande panna som man bara önskar sluppit känna till existensen av.
 
Kom bara ihåg att den fotograf du handgripligen försöker "avväpna" har rätt att försvara sig och sin egendom. Jag hade aldrig låtit dig vidröra vid mig eller min kamera. Du hade fått tillbaks med samma medicin.

Nja, våldet måste stå i proportion till brottets karaktär. Du har knappast rätt att använda grovt våld för att avvärja ett brott som egenmäktigt förfarande, vilket det borde räknas som när man tar någons kamera utan avsikt att stjäla den. Du kan nog inte gömma dig bakom lagen där.
Men hur skulle du använda "samma medicin" om jag inte har någon kamera du kan ta? :)
 
Jag betackar mig för vidare diskussion med dig. Det är ganska ofta man tycker olika och ibland blir diskussionen onödigt otrevlig. Och ibland dyker det upp någon obehaglig existens med sluttande panna som man bara önskar sluppit känna till existensen av.

Du kan betacka dig hur mycket du vill eftersom det ändå saknar betydelse. Att döma av din sista mening idkar du frenologi vilket säger en hel del om dig och din människosyn. Våld, den starkes rätt osv.
 
ANNONS
Sony Winter Cashback hos Götaplatsens Foto