Olagligt ingripande mot fotograf

[Oquist]

Då har jag lärt mig mer om den lagen. Är förvånad över hur man skrivit. Det borde rimligen vara lika kränkande att ta en bild utan medgivande på en balkong som det är innanför balkongdörren.

Den gäller inte ens innanför balkongdörren. Privat karaktär är inte nödvädigtvis samma sak som ditt hus, balkong, kök, trädgård eller annat som är ditt privata ägor eller områden s.a.s.

Inne i en butiks provrum är mer träffande som privat karaktär än din privata ägda bil, även om du inte äger butiken.

 

[Frekeman]

Länk till Expressen som skriver om händelsen.

Vad som gäller enligt lagen, se här.

Personligen tycker jag att det enligt lag ska råda foto/filmförbud av solande människor på allmänna badplatser (om inte den som solar gett sitt tillstånd förstås). Samhället har redan undantag med fredade zoner där fotande/filmande inte är tillåtet, man behöver lägga till allmänna badplatser.

Hur gör vi då om jag fotar någon i min bekantskapskrets med personens medgivande och man ser personer i bakgrunden? Vad är det för skillnad på en strand som allmän plats och en annan allmän plats där man rör sig? Man är ju där frivilligt. Om du får igenom ett förbud så förlorar vi potentiellt underbara, roliga och värdefulla strandfoton vilket jag personligen tycker vore synd. I min kommentar till nyheten så nämnde jag Bruce Gilden och Martin Parr som tagit många fantastiska bilder på människor som lapar sol.

 

[PeterWem]

Den gäller inte ens innanför balkongdörren. Privat karaktär är inte nödvädigtvis samma sak som ditt hus, balkong, kök, trädgård eller annat som är ditt privata ägor eller områden s.a.s.

Inne i en butiks provrum är mer träffande som privat karaktär än din privata ägda bil, även om du inte äger butiken.

Det saknar betydelse om det är den fotograferades egen bostad eller någon annans bostad liksom var i bostaden den fotograferade befinner sig.

Kränkande fotografering behöver för övrigt ske med uppsåt. Har man inte uppsåt när man fotograferar mot området innanför balkongdörren ska man inte bli dömd.

 

[Sten-Åke Sändh]

Artikeln är kvar. Enligt polisens presstalesman så är mannen anmäld för "kränkande fotografering", något som bl.a. kräver att fotograferingen skett i ett utrymme med privat karaktär. En allmän badstrand är inte av privat karaktär. ErlandH är därför upprörd över att ordningsvakter gjort ett envarsingripande och polisen har beslagtagit kameran trots att han uppenbart inte gjort sig skyldig till brottet han är misstänkt för. Kamera & Bild har skrivit en längre artikel om det aktuella fallet och gått igenom vad lagtexterna säger.

Problemet är att det inte skrivs hur det har gått till - bara att det skett på Ribersborgsstranden med mobil. Där kan ju t.ex. finnas omklädningsrum vilket då sannolikt bör räknas som privat karaktär.

Men finns det verkligen inga gränser för vad en fotograf faktiskt får göra bara för att stranden är offentlig menar du?? Skulle det passera att köra upp ett objektiv "i baken på en kvinna" med motiveringen att det är en offentlig strand?? Var går gränsen för ofredande tycker du då?

Jag tror det finns många situationer där allmänheten och vakter ingriper långt långt innan fotografen formellt brutit några lagar i lagens mening. Erinrar mig från min barndom en situation där de vuxna männen avvisade en man från ett bad som ligger på en allmänning, då de upplevde att mannen smygkollade på badande ungdomar. Han hade inte ens en kamera . Jag vågar knappt tänka på vad som skulle hänt om han haft det.

Idag är verkligheten starkt förändrad sedan dess men man ska inte underskatta de krafter som finns där under ytan än idag. Vi har dessutom numera invandrargrupper som har en helt annan syn på detta än de flesta i ursprungsbefolkningen har. Jag tog själv några bilder på en grupp somalier som lekte vilt och glatt med en installation på Stadsmuseets gård nedanför mitt dåvarande arbetsrumsfönster och det tog inte många sekunder innan en grupp mycket upphetsade män började skrika åt mig. Ingen i den somaliska gruppen saknade ens heltäckande kläder och det blev stor uppståndelse ändå. Så det spelar inte alltid någon större roll om man har lagen på sin sida när man tar sina bilder. Det kan bli ett fasligt rabalder ändå och hade jag varit nere på gården vet jag inte hur det skulle ha gått.

 

[Oquist]

Det saknar betydelse om det är den fotograferades egen bostad eller någon annans bostad liksom var i bostaden den fotograferade befinner sig.

Kränkande fotografering behöver för övrigt ske med uppsåt. Har man inte uppsåt när man fotograferar mot området innanför balkongdörren ska man inte bli dömd.

Ja, jag ber om ursäkt att jag inte såg att du redan svarat ... eller tror du att jag menade något annat än det du redan hade skrivit i ditt svar?

Vi säger samma sak med olika formuleringar?

Den privata delen av lagens tre punkter uppfylls inte bara för att man står innanför balkongdörren.

 

[light]

Hur gör vi då om jag fotar någon i min bekantskapskrets med personens medgivande och man ser personer i bakgrunden? Vad är det för skillnad på en strand som allmän plats och en annan allmän plats där man rör sig? Man är ju där frivilligt. Om du får igenom ett förbud så förlorar vi potentiellt underbara, roliga och värdefulla strandfoton vilket jag personligen tycker vore synd. I min kommentar till nyheten så nämnde jag Bruce Gilden och Martin Parr som tagit många fantastiska bilder på människor som lapar sol.

Din första fråga. Om det går att urskilja ansikten (så att det framgår vilka personerna är) på de badklädda personerna i bakgrunden av familjefotot på den allmänna badplatsen så bör det vara otillåtet enligt min mening.

Din andra fråga. Enligt min mening stor skillnad. På en allmän badplats bör alla ha rätt att tänka att nu befinner jag mig på ett särskilt ställe där det råder foto/filmförbud. Här är en fredad zon. Min kropp är min och bara min. Men går man badklädd på andra ställen, typ gamla stan i Sthm, då får man faktiskt skylla sig själv om man mot sin vilja blir fotad och filmad. I det läget kan man inte hävda sin integritet.

 

[iSolen.se]

Länk till Expressen som skriver om händelsen.

Vad som gäller enligt lagen, se här.

Om händelsen inträffade på en allmän badplats har inget olagligt skett vad jag kan se. Han bryter ej mot den tredje punkten enligt fotosidans redovisning.

Vad jag förstår är det lagligt att traska iväg till vilken allmän badplats som helst och fotografera vem som helst som ligger och solar där i bara badkläder. Från t.ex. en meters håll och från alla vinklar om man så önskar. Och det oavsett om den som blir fotad ber fotografen att sluta. Min rätt att fota den som solar väger tyngre än den solandes personliga integritet.

Så ser lagen om kränkande fotografering ut om jag förstår rätt. (Att det sedan möjligen i vissa fall kan handla om ofredande är en annan historia, och då handlar det om andra lagar.)

Och att det sedan kanske inte är lämpligt eller omoraliskt är något helt annat och det tar inte lagen hänsyn till.

Personligen tycker jag att det enligt lag ska råda foto/filmförbud av solande människor på allmänna badplatser (om inte den som solar gett sitt tillstånd förstås). Samhället har redan undantag med fredade zoner där fotande/filmande inte är tillåtet, man behöver lägga till allmänna badplatser.

Park då? Torg? Sin gräsmatta? Balkong? Svensexa?

Blir svårt med gränsdragning.

 

[light]

Park då? Torg? Sin gräsmatta? Balkong? Svensexa?

Blir svårt med gränsdragning.

Det är i princip alltid svårt med gränsdragningar när lagar ska skrivas. Tänk bara på det senaste vad gäller drönarfoto. Men svårigheter med gränsdragningar får inte förhindra oss att skriva lagar.

Parker och torg är normalt inte avsedda primärt för badklädda människor som solar och badar. Så där bör det vara fritt fram att fota.

Men det bör vara förbjudet att fota/filma den som solar badklädd på sin egen gräsmatta.

Och det bör vara förbjudet att fota/filma den som solar badklädd på sin egen balkong.

Mitt hem är min borg. Där ska jag råda och bestämma. Ingen ska kunna kränka min integritet när jag befinner mig på egen mark. Lagen bör förbättras på den punkten.

 

[iSolen.se]

Det är i princip alltid svårt med gränsdragningar när lagar ska skrivas. Tänk bara på det senaste vad gäller drönarfoto. Men svårigheter med gränsdragningar får inte förhindra oss att skriva lagar.

Parker och torg är normalt inte avsedda primärt för badklädda människor som solar och badar. Så där bör det vara fritt fram att fota.

...

En badstrand är ändå en publik plats, och visst, det är olämpligt att fota där men att det ska vara förbjudet tycker jag är fel.

Jag tycker det är olämpligt att vara ohövlig, ljuga och en rad andra saker som jag heller inte tycker ska vara förbjudna.

Standfotoförbud skulle ta bort mycket glädje för många.

Nästa steg är gatufotoförbud som i Frankrike och Tyskland.

Personligen tycker jag bilder på folks svensexor eller partybilder är betydligt värre än bilder på en badstrand.

 

[PeterWem]

Ja, jag ber om ursäkt att jag inte såg att du redan svarat ... eller tror du att jag menade något annat än det du redan hade skrivit i ditt svar?

Vi säger samma sak med olika formuleringar?

Den privata delen av lagens tre punkter uppfylls inte bara för att man står innanför balkongdörren.

Nej, vi menar inte samma sak. Lagstiftaren har uttryckligen sagt sitt i förarbetet att det inte spelar någon roll var i bostaden man befinner sig, om det så är kök, toalett, hatthylla eller vardagsrum.

" I bostaden bör nämligen var och en kunna räkna med att ha en fredad sfär. Ett skydd mot fotografering i bostaden som skulle vara beroende av om vederbörande t.ex. befinner sig nära ett fönster eller längre in i ett rum, skulle medföra gränsdragningsproblem, bli oförutsebart och riskera att bli bristfälligt. Det skydd som kriminaliseringen innebär bör därför, som huvudregel, gälla bostad, oavsett var man vistas i den. Vidare bör straffansvaret gälla oavsett om fotograferingen sker inne i eller in i bostaden."

 

[Frekeman]

Din första fråga. Om det går att urskilja ansikten (så att det framgår vilka personerna är) på de badklädda personerna i bakgrunden av familjefotot på den allmänna badplatsen så bör det vara otillåtet enligt min mening.

Det framgår inte varför du tycker det. Jag är intresserad av att förstå hur du motiverar att den icke-existerande rätten att inte bli fotad på en badstrand trumfar den existerande rätten till att fota på allmän plats.

Din andra fråga. Enligt min mening stor skillnad. På en allmän badplats bör alla ha rätt att tänka att nu befinner jag mig på ett särskilt ställe där det råder foto/filmförbud. Här är en fredad zon. Min kropp är min och bara min. Men går man badklädd på andra ställen, typ gamla stan i Sthm, då får man faktiskt skylla sig själv om man mot sin vilja blir fotad och filmad. I det läget kan man inte hävda sin integritet.

Varför ska en badstrand vara en fredad zon? Din kropp är väl din och bara din oavsett om jag fotar den eller inte? Blir plötsligt din kropp delvis min så fort du lämnar badstranden? Är det den delvisa nakenheten som är ett problem för dig? Jag förstår faktiskt inte hur du tänker här.

 

[Frekeman]

Det är i princip alltid svårt med gränsdragningar när lagar ska skrivas. Tänk bara på det senaste vad gäller drönarfoto. Men svårigheter med gränsdragningar får inte förhindra oss att skriva lagar.

Parker och torg är normalt inte avsedda primärt för badklädda människor som solar och badar. Så där bör det vara fritt fram att fota.

Men det bör vara förbjudet att fota/filma den som solar badklädd på sin egen gräsmatta.

Och det bör vara förbjudet att fota/filma den som solar badklädd på sin egen balkong.

Mitt hem är min borg. Där ska jag råda och bestämma. Ingen ska kunna kränka min integritet när jag befinner mig på egen mark. Lagen bör förbättras på den punkten.

Men du verkar inte ha nåt problem att kränka andra personers rätt att fotografera på allmän plats. Om du får som du vill så kan en person med strandtomt och utan häck (en som är grön och växer på en tomt - ingen annan menas) välja att sola barbröstad – eller naken för den delen – och därmed sabba för alla som möjligtvis vill fota på stranden i närheten. Är det okej enligt dig?

Vore det inte bättre att det är som det är nu?

 

[Frekeman]

En badstrand är ändå en publik plats, och visst, det är olämpligt att fota där men att det ska vara förbjudet tycker jag är fel.

Varför tycker du att det är olämpligt att fota på en publik badstrand?

 

[Cambo]

Varför tycker du att det är olämpligt att fota på en publik badstrand?

Som enkel man tänker jag så här. Visst är det fint med kvinnor i baddräkter och det är roligt att fotografera dem. Men sen då? Vafan gör jag med bilderna? Lagliga eller inte , problemet är väl vad man gör av bildfångsten.
Ger det något som man saknar? Många juridikkunniga trätar men frågan kvarstår, vafan är vitsen?

 

[iSolen.se]

Varför tycker du att det är olämpligt att fota på en publik badstrand?

Det gör jag inte. Det var felskrivning. Det borde stått "kan vara olämpligt".

 

[PeterWem]

Som enkel man tänker jag så här. Visst är det fint med kvinnor i baddräkter och det är roligt att fotografera dem. Men sen då? Vafan gör jag med bilderna? Lagliga eller inte , problemet är väl vad man gör av bildfångsten.
Ger det något som man saknar? Många juridikkunniga trätar men frågan kvarstår, vafan är vitsen?

Jag fotograferar Skånelinjen. Blir jobbigt om man inte får fotografera under sommaren eftersom det ligger massa folk runt om linjen. Räcker med en person som går banans och tillkallar polis. Jobbigt nog med nudiststränder där man måste invänta dåligt väder för att inte få sura miner.

 

[Frekeman]

Som enkel man tänker jag så här. Visst är det fint med kvinnor i baddräkter och det är roligt att fotografera dem. Men sen då? Vafan gör jag med bilderna? Lagliga eller inte , problemet är väl vad man gör av bildfångsten.
Ger det något som man saknar? Många juridikkunniga trätar men frågan kvarstår, vafan är vitsen?

Alla är inte enkla män. Kan du bara tänka att man som manlig fotograf endast är ute efter kvinnlig (eller manlig om man har den preferensen) fägring? Jag föreslår att du googlar på "Bruce Gilden Coney Island" och Martin Parr "Life's a Beach" för att vidga dina vyer.

 

[Frekeman]

Det gör jag inte. Det var felskrivning. Det borde stått "kan vara olämpligt".

Okej. Låter rimligare.

 

[Matte_J]

Jag förstår inte riktigt behovet av lagtolkningar i ett fall där någon fotograferar halvnakna människor på en badstrand utan att kommunicera med dem om att det är okej. Det räcker väl med att slänga hans kamera i vattnet och om han bråkar slänga i honom också. Blir det mer krångel kan han gott få ett par snytingar på snoken också.
Det låter ju på vissa här som att det är okej att göra vad som helst bara man hittar ett kryphål i lagtexten. Varför inte använda sin moraliska kompass och lite civilkurage i stället? Doh!

 

[PeterWem]

Jag förstår inte riktigt behovet av lagtolkningar i ett fall där någon fotograferar halvnakna människor på en badstrand utan att kommunicera med dem om att det är okej. Det räcker väl med att slänga hans kamera i vattnet och om han bråkar slänga i honom också. Blir det mer krångel kan han gott få ett par snytingar på snoken också.
Det låter ju på vissa här som att det är okej att göra vad som helst bara man hittar ett kryphål i lagtexten. Varför inte använda sin moraliska kompass och lite civilkurage i stället? Doh!

Kan fungera för dig som aldrig lämnar landet eller som åker till länder där brottsregister inte spelar någon roll.

Mål nr: B 5055-16 Malmö tingsrätt bör passa din smak.