Objektivval! Sigma vs. Canon

[zolle]

Jag har nyligen köpt en Canon 10D och vill skaffa mig lite objektiv till den. Efter att ha gått igenom Canons och Sigmas alla gluggar kom jag fram till att jag skulle vilja ha antingen:

Canons:
EF 16-35 f/2.8 L USM
EF 70-200 f/2.8 L IS USM
EF 100 f/2,8 Macro USM

Eller
Sigmas:
EX 17-35 f/2.8-4.0 HSM
EX 70-200 f/2.8 APO IF HSM
EX 105 f/2.8 Macro

Eftersom jag har tänkt köpa allt I USA så kommer mina Canon gluggar att gå på 26.000:- medans Sigma gluggarna kostar 11.500:-

Jag gör en del frilans jobb för det mesta avsett för webben men det händer att en del av bilderna skall även i tryck (broschyrer). Jag jobbar uteslutande digitalt.

Nu till mina frågor.
1. Skall jag satsa på Canon eller Sigma gluggarna? Det är mycket pengar jag sparar med Sigma.
2. Frågan är om kvalitén är också bara hälften så bra som Canons eller så betalar man en massa för namnet och finishen?
3. Är Canons USM teknik tystare och snabbare än Sigmas HSM?

I valet och kvalet
Fredrik

 

[froderberg]

Fråga dig om du inte klarar dig med en 17-40/4 istället för 16-35:a. Du kommer undan med halva priset och samma kavlitet. De extra 5mm kan vara nyttiga. Sigmas dito har jag ingen uppfattning om. Själv jobbar jag med reportage och kör med en 16-35:a på en D60.

Jag skulle lagt in en 50/1,4 i paketet eftersom närgränsen på en 70-200/2,8 är väl kort för porträtt i 70mm-läget. Det är ju inte alltid man kan backa. Dessutom kan man då förlora lite kontakt med modellen. Dessutom är ljusstyrka aldrig fel...

Du kan också spara slantar genom att köpa Canons 70-200 utan IS. När det gäller telezoom tycker jag att du skam hålla dig till Canon eftersom att då kan du använda de förträffliga orginalkonvertrarna.

En 70-200/4 har samma kvalitet som 2,8 varianten och samma möjlighet till konvertrar, men är kostar och väger hälften.

Optiskt är macroobjektiven likvärdiga. Mekaniskt är det en del skillnad. Autofokusen är mcyket snabbare i Canon-gluggen. Sigmats är för långsamt för riktigt macrofotografering. Men till macro klarar man ändå sig ofta med manuell fokusering.
Canongluggen har en fast frontlins medan Sigmat växer under fokusering.

Ett förlag är alltså:

EF 17-40/4
EF 70-200/4
EF 50/1,4
Sigma 105/2,8 eller Tokina 90/2,5

 

[froderberg]

zolle skrev:
1. Skall jag satsa på Canon eller Sigma gluggarna? Det är mycket pengar jag sparar med Sigma.
2. Frågan är om kvalitén är också bara hälften så bra som Canons eller så betalar man en massa för namnet och finishen?
3. Är Canons USM teknik tystare och snabbare än Sigmas HSM?

I valet och kvalet
Fredrik

1. Alla objektiv behöver inte vara av samma fabrikat. Se i övrigt mitt ovanstående inlägg.

2. Kvalitetsskillnaden är svår att värdera, men nog har jag svårt att tro att de flesta skulle tycka skillnaden i kvalitet motiverar skillnaden i pris. Men för den som har otroligt höga krav kan Canon vara väl värda.

3. De ska vara lika tysta. HSM tekniken bygger på Canons gamla patent som gick ut för något år sedan.

 

[zolle]

Tack för de uttömmande svaren Magnus!

Borde jag inte välja EF 70-200 f/2.8 istället för f/4 speciellt om man senare vill ha en teleconverter? Klarar 10D att fokusera snabbt med f/4 och converter 2x alltså f/8?

Jag funderar och räknar vidare. Återkommer med mitt beslut.

/Fredrik

 

[Jeppe]

Nej.. AF'en fungerar inte vid f8 med 10D.

Det beror helt och hållet på hur snbbt du fokuserar med den kombinationen.

 

[froderberg]

200 x 1,6 x 2 =640, en komination av 70-200 och 2x telekonverter är ganska extremt och kanske ändå inte så mycket att köra på fri hand. En 1,4x konverter räcker långt till allmän fotografering och då fungerar ju autofokusen.

Allt beror ju på vad man ska fotografera, men många "nya" tenderar att tro att det är bra att ha allt. Det är mest inbitna naturfotografer som behöver över 400mm (för 35mm). Låt inte ditt objektivval avgöras om du ska ha använda det med en 2x konverter. Dessutom kanske du ändå vill ha stativ ändå och klarar dig utan autofokus.

Ska du dessutom främst ha bilderna till webben kan du ju i nödfall beskära bilden.

I början bör du ju ändå lägga en rejäl slant på ett gäng stora minneskort eller en mellanlagringsstation.

Sigma har en 1,4-konverter som lär funka hyggligt om du väljer deras 70-200/2,8.

Det finns en vinst i att inte satsa på för tung och stor utrustning. Folk kan tycka att det känns jobbigt att bli plåtade av för stora objektiv och kameror. Dessutom är en trött fotograf en dålig fotograf. Ännu ett argument för 70-200/4 alltså.

Men ska du fotografera en del konserter och evenemang inomhus kan det extra bländarsteget vara värt sina pengar och då kanske Sigmat med 1,4-konverter är en idé.

Med kombinationen 50/1,4 och 135/2,0 får du både sljusstyrka och lätta objektiv. 135:an är mindra än 70-200:an och 2 steg ljusstarkare. Men 1,6 förlängning är ju 135mm ett rejält tele. Dessutom kan du ha orginalkonvertrar till.

50/1,4 och 135/2,0 motsvarar den klassiska kombinationen 85:a och 200:a som pressfotografer kört med i decenier.

 

[zolle]

Jag tror att jag har bestämt mig för följande gluggar.

EF 17-40 f/4 L USM
EF 50 f/1.4 USM
EF 70-200 f/4 L USM
EF 100 f/2.8 Macro
EF 2x II converter

Det blir inte mycket dyrare än vad Sigman hade kostat men då blir zoomen ett steg ljussvagare. Jag tror jag kan leva med det.

Tack för alla goda råd ni gav Magnus och Jesper!
/Fredrik

 

[elmqvist]

Objektivval

Precis vad jag har valt till min Canon 10D.

EF 20mm f/2,8 440g
EF 50mm f/1,4 280g
EF 135mm f/2,0 750g

Det fungerar perfekt, samt är inte så tungt att bära på.

 

[gunau]

Fråga till Magnus! Du skriver "de utmärkta orginalkonvertrarna". Är Canons mycket dyra konvertrar såpass mycket bättre än t.ex Kenkos PRO serie för halva priset? Jag hade tänkt att använda dem ganska sällan på en 10d och ett Caonon 100-400 IS USM.
Jag har också en 70-200 4.0L och kan inget annat säga att det är en fantastisk glugg! Rekommenderas varmt.

 

[Jeppe]

Kenkos Pro300-serie är bra... Men Canons Extendrar är bättre. Mycket beroende för att de är konstruerade för att användas med Canon EF optik.. De är "matchade".

Kenkos har ju inte samma "matchning", den ska ju passa till alla märken..

Om den är 2x bättre får man själv avgöra.

Men ta t.ex. linsytan i en Pro300, den är i runda tal 1½ cm i diameter, Canons är 3 cm..

 

[froderberg]

gunau skrev:
Fråga till Magnus! Du skriver "de utmärkta orginalkonvertrarna". Är Canons mycket dyra konvertrar såpass mycket bättre än t.ex Kenkos PRO serie för halva priset? Jag hade tänkt att använda dem ganska sällan på en 10d och ett Caonon 100-400 IS USM.
Jag har också en 70-200 4.0L och kan inget annat säga att det är en fantastisk glugg! Rekommenderas varmt.

Ja det är faktiskt skillnad. Med 1,4-konverar brukar skärpan vara OK på priaternas ganska bra även om det är skillnad. För 2x-konvertrar är skillnaderna ännu något större. Nu har Tamron och Sigma skärpt sig lute (ha, ha) och introducerat lite proffsigare serier. De är antagligen ännu mer lika Canon i skärpa.

Största skillnaden ligger i vinjettering där piraterna på grund av mindre diameter på glaser kräver nedbländning för att inte få en störande vinjettering.

Mekaniskt kan det också finnas skillnader. Det finns visserligen inga rörliga delar i konvertrarna men de kan ju utgöra en svag punkt när man kör med tunga gluggar. Skulle inte vilja hänga en 300/2,8 i en piratkonverter.

Om man tänker att en konverter är ett objektiv och inte vilket tillbehör som helst känns det kanske mer motiverat att lägga några konor extra om man har bra objektiv som Canons L-gluggar.

 

[gunau]

Tack för råden. Det blir till att vänta så att pengarna får växa till sig lite till.

 

[Damocles]

Jag gillar Sigmas EX, när jag kör med 70-200/2.8 och 2X känns det som huset(eos 33) och dess metall är den svagaste länken i kedjan.

Dersa 2x converter sitter ruskigt tight, men det kan vara mitt exempler som är lite väl tight. Nästan för bra tryck när man ska ha av 2x konvertern.

 

[davidschreiner]

Canon 75 - 300 USM

Vad anser ni om Canon 75 - 300 USM (IS) gemfört med 70 - 200, 4? Verkar som 70 - 200 är optiskt bättre men om man använder det med 1.4 konverter, hur blir gemförelsen då?

/David

 

[froderberg]

Re: Canon 75 - 300 USM

davidschreiner skrev:
Vad anser ni om Canon 75 - 300 USM (IS) gemfört med 70 - 200, 4? Verkar som 70 - 200 är optiskt bättre men om man använder det med 1.4 konverter, hur blir gemförelsen då?

/David

Efter de tester jag läst om 75-300:an är jag övertygad om att 70-200/4 +1,4x är skarpare än en 75-300 IS i 300-läget.

 

[davidschreiner]

Håller Canons 70-200, 4 samma optiska kvalitet som deras 70-200, 2.8?
/David

 

[davidschreiner]

Glömmde...

... och hur är 70-200, 4 i kompination med 2x konverter? (Har en EOS 3 som torde acceptera dena kombination vid autofokus också)
/David

 

[Jeppe]

EF 70-200/4L och storebro 2.8L håller mycket jämna steg när det gäller kvalitén.

Man kan säga att de är lika bra, bara det att storebror då är lika bra, fast då ett steg snabbare.

Alltså, du får samma kvalité på f2.8 (och f5.6, med 2x) som du får med ett EF 70-200/4L på f4 (och f8 med 2x)

 

[zolle]

Lycklig!

Nu har mina objektiv plus lite extra prylar kommit från USA, B&H. Jag kan bara tala om att servicen var toppen trots att det tog tre veckor att få hem prylarna. Tull och moms slapp jag inte och jag vill bara upplysa om att tullen tar 3,2% för så kallad fotoutrustning men 6,7% för objektiv. Tull kostnaden är överkomlig och fördelaktig eftersom man slipper betala moms i USA New York, på 8%. Momsen i Sverige är sedan 25% i vanlig ordning och för att slippa det måste man ha någon form av rörelse där kamerautrustning passar in. Enligt mina beräkningar så är det trots momsen mycket billigare att handla på B&H jämfört med här hemma. Garantin på prylarna är en World wide garanti så om oturen är framme kan Canon i Sverige fixa det.

Jag är hel nöjd
/Fredrik

 

[Jeppe]

Roligt Fredrik. Du kommer att bli mycket nöjd, det garanterar jag .

Att du är hel, är ju tur. Bra att du är nöjd oxå.

Själv är jag helnöjd