Jongusf
Aktiv medlem
Hej, har någon gått ifrån normalzoomen till fast normal och har erfarenheter från övergången att dela med sig av? Jag kommer att byta till Nikon D750 under hösten och grunnar på vilken objektivuppsättning jag ska satsa på.
Jag har idag D7100 med Nikon 16-85 som normalzoom. Den är jag helnöjd med och använder till 90%. Dessutom finns ett telezoom Nikon 70-300, helmanuella fasta 105/2,5 och 35/2,0 i väskan. De två sistnämnda är 35 år, telezoomen den aktuella i dagens nikonkatalog. Det är telezoomen och 105:an använder jag de återstående 10%. Uppskattningsvis använder jag telezoomen dubbelt så ofta som 105:an. Både 35:an och 105:an fungerar utmärkt på den moderna kameran även om jag aldrig använt 35:an sedan jag testade den på D7100:an
I praktiken använder jag brännvidder kring normal, d v s runt 35mm med DX väldigt mycket. Det jag saknar med 16-85:an är mer vidvinkel. Tele har jag aldrig saknat, kan ju plocka fram 70-300:an vid behov.
24-70 som normalzoom går bort av pris-, storleks- och viktskäl, samtidigt som 70mm är för lite som maxtele för en normalzoom, det konstaterade jag med min gamla D60 som jag körde med 18-55 den första tiden.
Inför D750-köpet har jag två huvudspår att gå på vad avser objektivval (i alla alternativ avser jag att behålla 70-300:an):
a) Det enkla - en 24-120/4 som naturlig ersättare för samma jobb som 16-85 gör nu. Fördelen är att jag får ett objektiv som jag kan använda ungefär som jag är van vid. Nackdelen är att jag inte får mer vidvinkel än idag och ett klumpigare objektiv.(Vilket i o f s är räknat med i o m övergånegn från DX till FX). Åker således på att köpa en typ 16-35mm zoom om jag vill ha mer vidvinkel. Denna objektivuppsättning är ju ganska kostbar så jag funderar därför på ett annat alternativ.
b) Det andra alternativet är att skippa 24-120 och istället köpa en fast 50mm att använda normalt. Fördelen är väldigt smidig utrustning och ett lägre pris. Nackdelen att jag inte får zoom i normalområdet. Å andra sidan klarade jag ju det förr och det gick bra. Jag längtade aldrig efter zoom eller såg fram mot det inför första digitalkameraköpet; det kom liksom bar med på köpet. Utöver normalobjektivet anskaffas i samma veva även en 16-35/4 zoom, så får jag min efterlängtade vidvinkel samtidigt som zoomomfånget är så stort att objektivet kommer att vara användbart i många situationer där fast 50mm inte funkar så bra.
c) Något annat - som jag inte kommit på än.
Vad säger ni - vilka för och nackdelarna av att köra fast normal istället för normalzoom har ni erfarenhet av där ute? Och vad skulle alternativ c) kunna vara?
/Jörgen G
Jag har idag D7100 med Nikon 16-85 som normalzoom. Den är jag helnöjd med och använder till 90%. Dessutom finns ett telezoom Nikon 70-300, helmanuella fasta 105/2,5 och 35/2,0 i väskan. De två sistnämnda är 35 år, telezoomen den aktuella i dagens nikonkatalog. Det är telezoomen och 105:an använder jag de återstående 10%. Uppskattningsvis använder jag telezoomen dubbelt så ofta som 105:an. Både 35:an och 105:an fungerar utmärkt på den moderna kameran även om jag aldrig använt 35:an sedan jag testade den på D7100:an
I praktiken använder jag brännvidder kring normal, d v s runt 35mm med DX väldigt mycket. Det jag saknar med 16-85:an är mer vidvinkel. Tele har jag aldrig saknat, kan ju plocka fram 70-300:an vid behov.
24-70 som normalzoom går bort av pris-, storleks- och viktskäl, samtidigt som 70mm är för lite som maxtele för en normalzoom, det konstaterade jag med min gamla D60 som jag körde med 18-55 den första tiden.
Inför D750-köpet har jag två huvudspår att gå på vad avser objektivval (i alla alternativ avser jag att behålla 70-300:an):
a) Det enkla - en 24-120/4 som naturlig ersättare för samma jobb som 16-85 gör nu. Fördelen är att jag får ett objektiv som jag kan använda ungefär som jag är van vid. Nackdelen är att jag inte får mer vidvinkel än idag och ett klumpigare objektiv.(Vilket i o f s är räknat med i o m övergånegn från DX till FX). Åker således på att köpa en typ 16-35mm zoom om jag vill ha mer vidvinkel. Denna objektivuppsättning är ju ganska kostbar så jag funderar därför på ett annat alternativ.
b) Det andra alternativet är att skippa 24-120 och istället köpa en fast 50mm att använda normalt. Fördelen är väldigt smidig utrustning och ett lägre pris. Nackdelen att jag inte får zoom i normalområdet. Å andra sidan klarade jag ju det förr och det gick bra. Jag längtade aldrig efter zoom eller såg fram mot det inför första digitalkameraköpet; det kom liksom bar med på köpet. Utöver normalobjektivet anskaffas i samma veva även en 16-35/4 zoom, så får jag min efterlängtade vidvinkel samtidigt som zoomomfånget är så stort att objektivet kommer att vara användbart i många situationer där fast 50mm inte funkar så bra.
c) Något annat - som jag inte kommit på än.
Vad säger ni - vilka för och nackdelarna av att köra fast normal istället för normalzoom har ni erfarenhet av där ute? Och vad skulle alternativ c) kunna vara?
/Jörgen G
Senast ändrad:
