Objektivproffs se hit

[Yankee]

Behöver hjälp. Jag ska handla upp mig på objektiv + lite annat till min 20d.
Jag behöver veta vilka av dessa jag ska köpa alternativt om det finns något annat val.
Likartade prisklasser tack (+ - nån tusing).
Tilläggas bör göra att jag behöver bra ljusstyrka då jag ska fota action på lite längre avstånd när det förmodligen ofta kommer vara ganska dåligt med ljus.

1) Tele
Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM eller
Canon Objektiv Ef 70-200/2,8L Usm

2) Vidvinkel
Sigma 24mm F/1.8 EX DG Aspherical MACRO

3) Macro
Canon Objektiv EF 100/2,8 Macro USM
eller
Tamron 90mm 2.8 Macro 1:1

Eller hur bra effekt får man om man sätter på mellanringar på 70-200/2,8L, blir det godkänt men går ej att jämföra med macro objektivet? Isåfall skulle man ju kunna köpa 2.8 IS med mellanringar istället.
Följdfråga, telekonverter 1.4x, hur mycket tappar man då i ljusstyrka på 70-200/2,8L?

4)Blixt
580ex?

Hoppas ni kan svara på mina frågor eftersom det är nån krona som ska ut....
MVH
/Robban

 

[Bent C.]

Jag har haft båda dina makroförslag. De är likvärdiga bildmässigt. Canons lite bättre byggt och med lite snabbare AF (vilket ju iofs inte är så jätteviktigt vid makroarbete, manuell fokus brukar vara sättet att fokusera på vis stora förstoringsgrader).

Du tappar ett steg med en 1,4 extender. Och, om du vill ha en Canon originalblixt är 580 förmodligen den du vill köpa.

 

[Yankee]

Ok.
Tack så mycket för svaret.
Finns det ingen annan som har något förslag?

 

[RolandM]

Yankee skrev:
Behöver hjälp. Jag ska handla upp mig på objektiv + lite annat till min 20d.
Jag behöver veta vilka av dessa jag ska köpa alternativt om det finns något annat val.
Likartade prisklasser tack (+ - nån tusing).
Tilläggas bör göra att jag behöver bra ljusstyrka då jag ska fota action på lite längre avstånd när det förmodligen ofta kommer vara ganska dåligt med ljus.

1) Tele
Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM eller
Canon Objektiv Ef 70-200/2,8L Usm

2) Vidvinkel
Sigma 24mm F/1.8 EX DG Aspherical MACRO

3) Macro
Canon Objektiv EF 100/2,8 Macro USM
eller
Tamron 90mm 2.8 Macro 1:1

Eller hur bra effekt får man om man sätter på mellanringar på 70-200/2,8L, blir det godkänt men går ej att jämföra med macro objektivet? Isåfall skulle man ju kunna köpa 2.8 IS med mellanringar istället.
Följdfråga, telekonverter 1.4x, hur mycket tappar man då i ljusstyrka på 70-200/2,8L?

4)Blixt
580ex?

Hoppas ni kan svara på mina frågor eftersom det är nån krona som ska ut....
MVH
/Robban

1.
Jag har inga erfarenheter av Canons optik. Sigman som jag innehar har ett betydligt lägre pris än Canons och fyller mitt behov av bilder. Det finns två konstruktionsteckniska svagheter hos Sigman. Den ena är att de har lackat den med en färg som efter en tids användning slits bort i flagor. Detat är inget som påverkar funktionen på något sätt. Det andra är att mitt exemplar började att glappa mellan fattningen och själva linsen. Orsaken till detta är en inte allt för smart konstruktion. Problemet är lätt att lösa genom att lossa täckplåten i infästningen och dra de tre skruvar som håller fattningen i objektivet. Orsaken till att detta problem kan uppstå är att objektivet hänger i kameran och pekar nedåt, vilket ger rätt stora krafter. Jag fick skruvarna åtdragna av försäljaren och sedan dess har problemet inte funnits.


Följdfråga.
Konverter 1,4x ger ett tapp på ett steg, 70-200/2,8 blir 100-280/4


4.
Blixt.
Det är Canonsn nya blixt och den kommer med säkerhet att lösa uppgiften väl.
Jag använder en Sigma EF 500 DG Super som fungerar bra. Den är lite klenare i konstruktionen än Canon EX550 som den efterliknar. Dock var priset hälften och jag nyttjar inte blixt alltför frekvent.



Allmänt om linser:
För telebränndvider skulle jag idag satsa på en optik som har bildstabilisering. Det är inte alltför ofta som bländare 2,8 nyttjas när jag plåtar. Teleoptik och höga bländartal ger snabbt krav på korta slutartider vilket balanseras upp med bildstabilisering. Alternativt satsa på ett kamerahuset som erbjuder detta.

 

[jonsson-krister]

Jag har haft mitt 70-200/2.8L i 5 år och är otroligt nöjd med det. Har även testat Sigmas objektiv som du har som förslag men det hänger inte med alls när det gäller färgåtergivning eller skärpa.
Det ända som jag saknar på mitt objektiv är IS, så har du dom extra pengarna kan jag rekomendera dig att köpa ett sådant. Det är en klar fördel om man fotar mycket på frihand typ sport och action i dåligt ljus mm.

Med 1.4X extender så får du 4.0 som lägsta bländare på 70-200:an. Där tycker jag att du gör ett bra val för 2X extendern som jag har ger lite sämre skärpa, även fast det är bra att komma upp till 640 mm med mitt 70-200 + 2x extender och brännviddsförlängningen på D60:n på 1.6x.

 

[Smirre]

Yankee skrev:
Behöver hjälp. Jag ska handla upp mig på objektiv + lite annat till min 20d.
Jag behöver veta vilka av dessa jag ska köpa alternativt om det finns något annat val.
Likartade prisklasser tack (+ - nån tusing).
Tilläggas bör göra att jag behöver bra ljusstyrka då jag ska fota action på lite längre avstånd när det förmodligen ofta kommer vara ganska dåligt med ljus.

1) Tele
Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM eller
Canon Objektiv Ef 70-200/2,8L Usm

Har du råd så köp Canon varianten, har du en pressad budget så köper du Sigmat. Det är inte stor skillnad kvalitetsmässigt om man bara får ett objektiv som passar kameran.


2) Vidvinkel
Sigma 24mm F/1.8 EX DG Aspherical MACRO

Här skulle jag nog fundera på Sigmas EX 20/1,8 istället, de 4 mm som du vinner ger mycket mer vidvinkel för pengarna, dock blir det inte mycket vidvinkel på din 20D.


3) Macro
Canon Objektiv EF 100/2,8 Macro USM
eller
Tamron 90mm 2.8 Macro 1:1

Här är ett lätt val Tamron macrot är helt suveränt bra.


Eller hur bra effekt får man om man sätter på mellanringar på 70-200/2,8L, blir det godkänt men går ej att jämföra med macro objektivet? Isåfall skulle man ju kunna köpa 2.8 IS med mellanringar istället.
Följdfråga, telekonverter 1.4x, hur mycket tappar man då i ljusstyrka på 70-200/2,8L?

Det blir inte så stor effekt med mellanringar på 70-200, här behövs ett objektiv med kortare brännvidd. Alternativet är antingen Canons försättslins 500D eller Nikons motsvarande variant. Dessa är mycket noggrannt slipade försättslinser som ger väldigt gott resultat.


4)Blixt
580ex?

Har du ingen blixt så är det nog värt att vänta på 580EX.

Hoppas ni kan svara på mina frågor eftersom det är nån krona som ska ut....
MVH
/Robban

 

[MWPhoto]

Köp en begagnad 550EX. Jag har på 2 månader sett 3 st i anonser här på FS med 550EX som har kostat mellan 2 och 2500kr och varit mellan 1-2 år gamla. Min ser ut som i nyskick. Bara ett tips, så kan du lägga ett par tusen till på det mest vesäntliga, objektiven. Vad ser du i 580 som du måste ha?

 

[Yankee]

Powershooter skrev:
Köp en begagnad 550EX. Jag har på 2 månader sett 3 st i anonser här på FS med 550EX som har kostat mellan 2 och 2500kr och varit mellan 1-2 år gamla. Min ser ut som i nyskick. Bara ett tips, så kan du lägga ett par tusen till på det mest vesäntliga, objektiven. Vad ser du i 580 som du måste ha?

Jag ser inget speciellt, jag vet inte så mycket, det är därför jag frågar.
Det jag har hört är att den ska vara optimerad för digitalt helt enkelt.

 

[Bengt-Arne]

Yankee skrev:
Behöver hjälp. Jag ska handla upp mig på objektiv + lite annat till min 20d.
Jag behöver veta vilka av dessa jag ska köpa alternativt om det finns något annat val.
Likartade prisklasser tack (+ - nån tusing).
Tilläggas bör göra att jag behöver bra ljusstyrka då jag ska fota action på lite längre avstånd när det förmodligen ofta kommer vara ganska dåligt med ljus.

1) Tele
Sigma 70-200mm f/2.8 APO EX HSM eller
Canon Objektiv Ef 70-200/2,8L Usm

2) Vidvinkel
Sigma 24mm F/1.8 EX DG Aspherical MACRO

3) Macro
Canon Objektiv EF 100/2,8 Macro USM
eller
Tamron 90mm 2.8 Macro 1:1

Eller hur bra effekt får man om man sätter på mellanringar på 70-200/2,8L, blir det godkänt men går ej att jämföra med macro objektivet? Isåfall skulle man ju kunna köpa 2.8 IS med mellanringar istället.
Följdfråga, telekonverter 1.4x, hur mycket tappar man då i ljusstyrka på 70-200/2,8L?

4)Blixt
580ex?

Hoppas ni kan svara på mina frågor eftersom det är nån krona som ska ut....
MVH
/Robban

Eftersom du tänker plåta action på lite längre avstånd. Har du möjlighet skall du känna på ett Canon 70-200/2,8 IS, det kostar en slant mer men du kommer också märka en stor skillnad mot ett utan IS, går ju komma över ett sådant begagnat.
Jag har själv ett 100-400mm med IS....skulle inte vilja vara utan bildstabiliseringen.

 

[Joel Marklund]

Re: Re: Objektivproffs se hit

Bengt-Arne skrev:
Jag har själv ett 100-400mm med IS....skulle inte vilja vara utan bildstabiliseringen.

Dock är ju det helt andra brännvidder... Skiljer 200mm. Jag skulle säga att det inte behövs IS på ett 2.8-objektiv, om man t.ex. fotar sport, eftersom slutartiderna alltid måste vara snabba. Kan dock tänka mig att naturfotografer kan ha behov av det, men i så fall har man väl inte ett objektiv med så kort brännvidd.

 

[Yankee]

Re: Re: Re: Objektivproffs se hit

Joel Marklund skrev:
Dock är ju det helt andra brännvidder... Skiljer 200mm. Jag skulle säga att det inte behövs IS på ett 2.8-objektiv, om man t.ex. fotar sport, eftersom slutartiderna alltid måste vara snabba. Kan dock tänka mig att naturfotografer kan ha behov av det, men i så fall har man väl inte ett objektiv med så kort brännvidd.

Intressant...

 

[Highweiss]

Angående 550:an vs. 580:an skulle jag säga att den största skillnaden helt klart är storleken. 550:an är enorm, 580:an inte mycket större än 420:an, om jag förstått det rätt (har av förekommen anledning inte sett en 580:a ännu).

/Andreas

som är nöjd med 420:an, både pris och prestanda! Den blixtrar Fyrken som blir över lägger jag på objektiv!

 

[Bengt-Arne]

Re: Re: Re: Re: Objektivproffs se hit

Yankee skrev:
Intressant...

Canons 70-200/2,8 med och utan IS kostar ju en slant, skiljer femtusen kronor mellan dem.
Väljer man bort IS så kommer du betydligt billigare undan om du istället köper Sigma 70-200/2,8 som är ett bra objektiv.

 

[Joel Marklund]

Jo, man får tänka så här gentemot Sigmas 70-200:
För att det är Canon: +5 000 kr
För IS: Ytterligare 5 000 kr.

Dock säger vissa att Canon-objektivet är aningen lite skarpare på 200mm-läget, medan andra säger att de ska vara likvärdiga. Jag vet tyvärr inte.

Robert: Om du ska köpa ett Sigma 70-200, kontakta mig ;-) Ska sälja det. Ska försöka få tag på ett 120-300, som sägs vara ruskigt bra (dock en helt annan prislapp).

 

[Bengt-Arne]

120-300 väger en del men skall vara ett fruktansvärt bra objektiv.
Robert har ju en möjlighet nu att i sin tur få tillgång till ett objektiv som passar honom.

 

[Smirre]

Bengt-Arne skrev:
120-300 väger en del men skall vara ett fruktansvärt bra objektiv.
Robert har ju en möjlighet nu att i sin tur få tillgång till ett objektiv som passar honom.

Det är rätt stort och det är rätt tungt, men det är ett fint objektiv att använda för sport.
Här är en crop från en bild tagen i kväll från matchen mellan Asplöven och Älvsbyn div.1.
ISO 1600, 1/500, 2.8, 261 mm.

Synd att man måste ta ner storleken så mycket, obs jpeg kvalitet 1.

Här är en länk till fullstor bild på min webb obs 3Mb!
http://www.digitalphoto.se/images/_U3R2848.JPG

 

[Bengt-Arne]

Ser bra ut! Du hör kanske till dom som kom över objektiv relativt billigt.

 

[Smirre]

Jag fick det sista 120-300 som Expert på Fridhemsplan hade när de sålde ut dem för 13 995.
Normalt så brukar jag bara använda mitt EF 135/2L för att fota hockey, ljuset i Haparandas ishall är rätt dåligt och då passar 135:an bättre. Men jag kan bara säga att det är ett underbart objektiv för sport.

/ jerker

 

[Norfen]

Makro

Jag har inte erfarenhet av Canons gluggar men skall du fota mycket macro vill du ha en macroglugg. Det är en helt annan sak att arbeta med än mellanringar. Kameran blir klumpig och mellanringarna skall på och av hela tiden...urrk.

Skall du bara fota makro någon gång så kan du använda mellanringar.

För foton av stora små saker som blommor och liknande kan din 70-200/2,8 fungera rätt bra som en början

Martin