Objektiv vid kameraköp

[MartinC]

Hej alla!

Jag har tänkt att jag ska köpa en d5d men funderar över vad jag ska satsa på för objektiv till. Från början var jag inne på 350d eller d70 men har nästintill bestämt mig för minoltan eftersom man verkar få mer för pengarna helt enkelt. Det gör också att jag känner att de extra pengarna kanske kan få hamna på optik. Jag kan säga att jag är amatör och mest bara fotat lite på skoj med lånad analog slr och digital kompakt.

Till objektivfrågan. Jag gillar djur och natur och kommer vilja fota både och. Därför tänker jag mig ett teleojektiv med macro (så man kan fotografera både små växter på nära håll (närgräns <1m) och små fåglar på lite längre) och det finns ju mängder av olika att välja på som motsvarar detta och kostar 1300-2500. Är det värt att lägga 2500 istället för 1300.

Sen vill man naturligtvis ha ett "allround"-objektiv också. Är det medföljande 18-70 bra eller ska man länsa kontot för att köpa sigmas 18-50 2,8 ex istället som man antagligen kommer vara nöjd med resten av livet? Detta har ju fått bra omdömen överallt. Lider man mycket av 18-70s sämre ljus?

Ex1: Hus inkl 18-70 och 75-300 8595:- (Scandinavian photo)

Ex2: Hus + sigma 18-50 + sigma 70-300 APO 6295+4495+2295=13085:-

Det är ju ganska stor skillnad om man väljer bättre optik än den enklaste men kommer man ändå vilja byta upp sig ganska snart är det väl lika bra att lägga ut de pengarna direkt.

En fråga till: Gäller det alltid 1,5x på brännvidden? Ibland funderar jag på om det är så att de objektiv som anpassats efter digitala kameror har "översatts" till dessas motsvarighet. Alltså: ska jag tänka 18-70 som 18-70 eller 27-105?

 

[Toba]

Du ska alltid tänka 18-70, dvs ingen översättning är gjord, man använder den "verkliga" brännvidden när man benämner ett objektiv. Att det praktisk blir 27-105 är ju en annan sak

Vilket paket du ska välja är väl lurigare, speciellt om det börjar närma sig smärtgränsen.
Att 18-50:an är mycket bättre än 18-70:an är ju klart. Troligen kommer du att behålla en 18-50/2.8 betydligt längre än 18-70:an, dock har jag ingen aning om hur 70-300:an är.
Jag skulle nog satsa på 18-50:an (om du nu måste ner på 18mm) och köpa en begagnad 70-210/4.

Själv snålade jag när jag köpte min D7D:a, köpte den med 28-100:an men det dröjde bara två månader innan jag köpte en 28-75/2.8 och sedan jag köpte den har jag inte plockat bort linsskydden på 28-100:an sedan dess.
Kan man så tycker jag det är bättre att satsa på "riktig" optik direk och låta det ta lite längre tid innan man får den täckning man vill ha. Ett Minolta 70-210/4 är ett väldigt bra sätt att få täckning tills man sparat ihop till ett 70/80-200/2.8 eller så.

 

[ekemannen]

Vill du ha bra optik så satsa på andra alternativet (för drygt 13000 kr), om du har råd. Jag skulle desutom satsa på en vettig blixt (den inbyggda är bara bra vid några få tillfällen).

/ Erik

 

[MartinC]

Tack för svaren!

Jag har faktiskt funderat på om jag verkligen behöver 18mm och om man hade varit lika nöjd eller nöjdare med 28mm. Ex sigmas 18-50/2.8 jämfört med 28-75/2.8. Det är ju vidvinkeln man förlorar men det går ju alltid att köpa till i efterhand om man saknar den mycket.

Nu finns ju d7d i ett billigt paket med 17-35 som ska vara ett bra objektiv. Dock känner jag att man kanske skulle behöva 2 objektiv för att komplettera upp till 210 eller 300? Känner man sig "naken" om man har det spannet mellan 35 och 70 som inte täcks av något objektiv? Annars kunde man ju köpt det paketet plus ett tele och sedan sparat ihop till 28-75/2.8.

Om man tar med sig kameran ut på en skogspromenad - vilka brännvidder använder man mest om man fotar allt från småfåglar till naturbilder och det sällskap man har med sig på rundan? Svår fråga kanske eftersom det är så individuellt.

Det är precis som du skriver Torbjörn som jag misstänker att kommer hända för mig också om jag köper ett billigt objektiv till. Att jag sen tröttnar på det ganska snart och vill ha ett bättre.

Blixt finns också med i tankarna men eftersom jag räknar med att fota mest utomhus så har jag tänkt att köpa blixt vid senare tillfälle när jag känner att jag verkligen saknar en.

 

[Sten-Åke Sändh]

MartinC skrev:
Hej alla!

Jag har tänkt att jag ska köpa en d5d men funderar över vad jag ska satsa på för objektiv till. Från början var jag inne på 350d eller d70 men har nästintill bestämt mig för minoltan eftersom man verkar få mer för pengarna helt enkelt. Det gör också att jag känner att de extra pengarna kanske kan få hamna på optik. Jag kan säga att jag är amatör och mest bara fotat lite på skoj med lånad analog slr och digital kompakt.

Till objektivfrågan. Jag gillar djur och natur och kommer vilja fota både och. Därför tänker jag mig ett teleojektiv med macro (så man kan fotografera både små växter på nära håll (närgräns <1m) och små fåglar på lite längre) och det finns ju mängder av olika att välja på som motsvarar detta och kostar 1300-2500. Är det värt att lägga 2500 istället för 1300.

Sen vill man naturligtvis ha ett "allround"-objektiv också. Är det medföljande 18-70 bra eller ska man länsa kontot för att köpa sigmas 18-50 2,8 ex istället som man antagligen kommer vara nöjd med resten av livet? Detta har ju fått bra omdömen överallt. Lider man mycket av 18-70s sämre ljus?

Ex1: Hus inkl 18-70 och 75-300 8595:- (Scandinavian photo)

Ex2: Hus + sigma 18-50 + sigma 70-300 APO 6295+4495+2295=13085:-

Det är ju ganska stor skillnad om man väljer bättre optik än den enklaste men kommer man ändå vilja byta upp sig ganska snart är det väl lika bra att lägga ut de pengarna direkt.

En fråga till: Gäller det alltid 1,5x på brännvidden? Ibland funderar jag på om det är så att de objektiv som anpassats efter digitala kameror har "översatts" till dessas motsvarighet. Alltså: ska jag tänka 18-70 som 18-70 eller 27-105?

Att jag hade några kitobjektiv bl.a. Minolta 70-300 var en orsak till att jag köpte en 7D. Så här i efterhand tycker jag det var en dålig ursäkt - men man lär sig ju.

70-300 har en del bra egenskaper. Det är lätt och hyfsat byggt och OK åt vidvinkelsidan. Däremot tycker jag det är en katastrof ända ut mot 300 mm. I det läget blir bilderna som i lustiga huset på Gröna Lund i Stockholm - ganska skarpa i mitten och riktigt suddiga ut åt kanterna. Skaffade ett Minolta 70-210/4 istället som är så mycket bättre och med 1,5 faktorn så motsvarar det ju 315mm på en analog. Helt annan kvalitet på dom gamla grejorna. Rekommenderar inte 70-300 om man främst fotar ut mot 300 mm änden. Du antyder ju också att du ju är inställd på att skaffa hyfsade grejor direkt istället för att gå en omväg över nåt du egentligen inte vill ha. Du ska nog inte köpa ett 70-300 för du kommer nog också at bli besviken på det.

 

[Lemonshark]

Passa dig för Sigma 18-50/2,8 EX till en D5D. Jag köpte ett sådant objektiv men autofokusen bommade grovt. Testade två exemplar med samma resultat. Med manuell fokus var dock skärpan grymt bra. Lämnade in objektiv och kamera till Zieger för kalibrering men fick till svar att Zieger inte kunde göra något åt problemet p g a att de saknade de rätta verktygen. Jag är tyvärr inte ensam om detta problem. Kolla andra forumtrådar.

Har nu lämnat tillbaka objektivet och väntar nu på leverans av ett Minolta 24-105.

 

[Tommy Engfors]

Re: Re: Objektiv vid kameraköp

Sten-Åke Sändh skrev:


[snip...]
70-300 har en del bra egenskaper. Det är lätt och hyfsat byggt och OK åt vidvinkelsidan. Däremot tycker jag det är en katastrof ända ut mot 300 mm. I det läget blir bilderna som i lustiga huset på Gröna Lund i Stockholm - ganska skarpa i mitten och riktigt suddiga ut åt kanterna. Skaffade ett Minolta 70-210/4 istället som är så mycket bättre och med 1,5 faktorn så motsvarar det ju 315mm på en analog. Helt annan kvalitet på dom gamla grejorna. Rekommenderar inte 70-300 om man främst fotar ut mot 300 mm änden. [snip...]

Har du något bildexempel på foto taget i 300 mm läget?

Precis som Martin har jag också funderat på att köpa D5D:n med just detta objektiv inkluderat. Det finns även en recension här på fotosidan.se som säger att objektivet är skarpt. Vore intressant att se bildexempel om möjligt.

 

[tumlaren]

Jag tröttnade på mitt kit-objektiv 18-55, så jag köpte Sigmas 24-70/2,8 istället. Fick det igår och har bara testa den lite, är väldigt nöjd med objektivet. Statsa på ett lite bättre objektiv från början det betalar sig alltid
Stirra inte dej blind på vidvinkeln för mycket bara, för vid naturfoto använder inte jag det yttersta läget på mitt 18-55, på min gamla analoga kamera har jag bara ett 28 mm vidvinkel och jag har klarat mig på detta i 20 år.
Sven-Åke

 

[Sten-Åke Sändh]

Re: Re: Re: Objektiv vid kameraköp

Tommy Engfors skrev:
Har du något bildexempel på foto taget i 300 mm läget?

Precis som Martin har jag också funderat på att köpa D5D:n med just detta objektiv inkluderat. Det finns även en recension här på fotosidan.se som säger att objektivet är skarpt. Vore intressant att se bildexempel om möjligt.

Tyvärr, bara som dia och jag har ingen scanner. Jag har sålt det för jag var inte nöjd med det. Det blev ännu mer klart med min 7D. Tänker speciellt på en del bilder jag tog i Tsavo-parken i Kenya på en topi-antilop som står praktfullt uppe på en låg termitstack på ganska långt avstånd. Antilopen är skarp och allt annat ett enda blurr.

Det finns de som tycker att det är bra för det man betalar. Det är som sagt OK bara man inte jobbar ända ut i ändläget. Egentligen kan man väl inte säga om en sån här super-zoom att den är skarp bara så där. Det beror faktiskt lite på i vilket intervall mellan 70-300 man rör sig.

 

[8000i]

Jag hade tänkt att skippa kitobjektivet när jag köpte kameran, men är glad att jag inte gjorde det för jag hade definitiv saknat vidvinkelläget i julas. Dessutom är det ju mer eller mindre gratis, tex i Dustins paket.

 

[Sten-Åke Sändh]

8000i skrev:
Jag hade tänkt att skippa kitobjektivet när jag köpte kameran, men är glad att jag inte gjorde det för jag hade definitiv saknat vidvinkelläget i julas. Dessutom är det ju mer eller mindre gratis, tex i Dustins paket.

Det är ju som du själv säjer ibland så billigt att det inte är nåt att bråka om och ett halvdåligt objektiv är alltid bättre än inget alls. Så behöver du ett långt tele och inte har mycket pengar så är Minoltas 70-300mm zoom bättre än ingen alls.

Själv fick jag med ett 28-100 till min 7D som jag egentligen inte behövde. Jag hade ett 28-80 sen tidigare. Det fanns inte enbart hus för lev. och jag tog det billigaste paketet med det uslaste kit-objektivet. Det är ändå rätt OK men tyvärr var det så uselt mekaniskt att det halvt föll isär av sig själv efter nån månad. Använder det aldrig längre men det ligger där på hyllan och värmer den lite kalla dagar. Jag använder inte längre något objektiv som jag fått med nåt av de två Minolta-kit jag köpt genom åren trots att de faktiskt var ett skäl till att jag köpte en 7D istället för en Canon 20D, som jag också spanat in.