Objektiv till 350D? (var: "Nybörjare")
- Trådstartare shine
- Start datum
dumbo
Aktiv medlem
Bildstabilisering gör att man kan handhålla med 2-3 steg längre slutartid. På tex 50mm brännvidd bör man med en 350D ha en slutartid som är 1/80 eller snabbare (tumregel). Med bildstabilisering kan man istället handhålla på tider så långa som 1/20 eller 1/10. Detta funkar utmärkt på stillastående motiv, men det fryser inte rörelsen på ett motiv som rör sig.
Om du fick tiden 1/80 på bländare 5.6 tex (jag vet inte exakt vilken max bländare på 50mm är med 17-85:an) så får du på en skutartid på 1/160 på f/4 och 1/320 på f/2.8. Detta funkar ju bättre för att frysa rörelsen på ett rörligt motiv.
Ytterligare en fördel med ett ljusstarkare objetiv är att man har möjlighet att få kortare skärpedjup. Man kan alltid blända ner ett ljusstarkt objektiv för att få längre skärpedjup, men man kan inte göra tvärt om med ett ljussvagt.
En fördel med bildstabilisering är att man har möjlighet att blända ner mer utan att plocka fram stativet de gånger man vill ha LÄNGRE skärpedjup.
Min högst personliga åsikt är att 17-85:an är för dyr och inte värt sitt pris. Den är inte jättebra optiskt, även om den är bättre än 18-55:an. Den är inte ljusstark. Man betalar extra för bildstabiliseringen, i praktiken, och jag skulle hellre välja ljusstyrka. Jag skulle hellre ersätta 18-55:an med Sigmas 18-50/2.8 istället.
Om du fick tiden 1/80 på bländare 5.6 tex (jag vet inte exakt vilken max bländare på 50mm är med 17-85:an) så får du på en skutartid på 1/160 på f/4 och 1/320 på f/2.8. Detta funkar ju bättre för att frysa rörelsen på ett rörligt motiv.
Ytterligare en fördel med ett ljusstarkare objetiv är att man har möjlighet att få kortare skärpedjup. Man kan alltid blända ner ett ljusstarkt objektiv för att få längre skärpedjup, men man kan inte göra tvärt om med ett ljussvagt.
En fördel med bildstabilisering är att man har möjlighet att blända ner mer utan att plocka fram stativet de gånger man vill ha LÄNGRE skärpedjup.
Min högst personliga åsikt är att 17-85:an är för dyr och inte värt sitt pris. Den är inte jättebra optiskt, även om den är bättre än 18-55:an. Den är inte ljusstark. Man betalar extra för bildstabiliseringen, i praktiken, och jag skulle hellre välja ljusstyrka. Jag skulle hellre ersätta 18-55:an med Sigmas 18-50/2.8 istället.
shine
Medlem
Är det den här du tänker på?
http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php
Pratade som hastigast med en kille på Cyberphoto och han rekommenderade Canon 17-40/4 L USM
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/17-40.php
Men det är en helt annan prisklass....
Är det värt pengarna? Vad är användnings området på det objektivet?
http://www.cyberphoto.se/sigma/18-50_28.php
Pratade som hastigast med en kille på Cyberphoto och han rekommenderade Canon 17-40/4 L USM
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/17-40.php
Men det är en helt annan prisklass....
Är det värt pengarna? Vad är användnings området på det objektivet?
dumbo
Aktiv medlem
Ja, det är den sigman jag tänker på.
Canons 17-40 är bra. Det har antagligen en aning bättre bildkvalitet (jag har inte sett nån sida-vid-sida-jämförelse) och den har bättre byggkvalitet. Sigman är dock fortfarande bra och har ett bländarsteg extra att ta till om man behöver.
Ser man till pris/prestanda så tror jag Sigman vinner.
Användsningsområden för objektiv är väl svårt att säga sådär, det beror ju på fotografens stil osv, men rent generellt/traditionellt är det väl brännvidder som används ganska mycket vid landskapsfoto. 40-50mm funkar ju åxå ganska bra för halvkroppsporträtt och kanske 1/3-kroppsporträtt.
Det GÅR ju såklart att ta huvudbilder åxå, men man kommer ju ganska nära modellen/motivet då.
Canons 17-40 är bra. Det har antagligen en aning bättre bildkvalitet (jag har inte sett nån sida-vid-sida-jämförelse) och den har bättre byggkvalitet. Sigman är dock fortfarande bra och har ett bländarsteg extra att ta till om man behöver.
Ser man till pris/prestanda så tror jag Sigman vinner.
Användsningsområden för objektiv är väl svårt att säga sådär, det beror ju på fotografens stil osv, men rent generellt/traditionellt är det väl brännvidder som används ganska mycket vid landskapsfoto. 40-50mm funkar ju åxå ganska bra för halvkroppsporträtt och kanske 1/3-kroppsporträtt.
Det GÅR ju såklart att ta huvudbilder åxå, men man kommer ju ganska nära modellen/motivet då.
