Nytt teleobjektiv

[viktorssonm]

Hej, jag har snart haft min 300D i ett år och fotat en hel del med mitt 75-300 III USM. Ibland ger det objektivet jättebra resultat, men ibland önskar man mer skärpa eller mer ljusstyrka. Dom två objektiv jag funderat lite över är Canon 70-200 F4 L & Sigma 70-200 F2.8. Hur stor skillnad är det på dessa? (fotomässigt) Via Ebay kan jag köpa ett Sigma till ungefär samma pris som Canons F4, antar att det är ganska stor skillnad på F4 & F2.8 när man fotar i ljussvaga förhållanden? http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=4687&item=3863851629&rd=1

Detta är inget byte som jag kommer att göra nu, men kanske framåt sommaren, hur stor skillnad är det mellan Canon & Sigma? Sigman är större och tyngre har jag förstått, men det kan man nog leva med om det blir bra bilder Så finns det någon anledning för mig att köpa Canon 70-200 F4L när jag kan få Sigma 70-200 F2.8 till samma pris?

Dessutom kanske det finns bättre möjligheter att, om jag vill ha mer zoom använda en telekonverter på Sigman?

 

[sagan]

Om vikten inte stör så köp sigmaobjektivet, den ger precis som du skriver större möjligheter.

 

[viktorssonm]

Finns det andra skillnader mellan objektiven i skärpa ellet något sådant? Eller går Sigman att jämföra med Canons 70-200 F2.8L?

Sen ser jag ju en till fördel med Sigman, stativfästet som är sjukligt dyrt till Canon.

 

[sagan]

Båda är skarpa vid f/4.
Sigman är lite svag vid 200mm och f/2.8, men canonmodellen har ju inte ens f/2.8..så.

 

[defiant]

viktorssonm skrev:
Finns det andra skillnader mellan objektiven i skärpa ellet något sådant? Eller går Sigman att jämföra med Canons 70-200 F2.8L?

Sen ser jag ju en till fördel med Sigman, stativfästet som är sjukligt dyrt till Canon.

med Canons EF70-200/2,8L så ingår det stativ fäste, men inte med EF 70-200/4,0L

 

[viktorssonm]

Canon 70-200 F2.8L ska vi inte prata om, det är utanför min budget Har nu läst lite tester och som jag förstått så ska detta vara ett bra objektiv även om det kan vara lite soft på 2.8 och 200mm, men det borde ju iallafall vara skarpare än mitt 75-300

 

[defiant]

Kim Kanske har en uppfattning om mit gamla EF70-210/4,0 om det är bra eller inte.. om det är bra kan du få det till ett bra pris... jag har gillat det för att det är skapligt ljus i den hela vägen... slutade dock att använda det när jag köpte mitt L...

 

[viktorssonm]

Finns det någon här på forumet som har Sigman och kan skriva lite vad ni tycker om den så skulle jag bli glad.

 

[RolandM]

Läs gärna min recension av Sigma 70-200/2,8 och den brist som finns i objektivet.

 

[viktorssonm]

Låter ju helt klart lite oroväckande. Men om man håller koll på dessa skruvar och drar åt dom ibland så borde det väl inte vara några problem? Tycker du att objektivet är bra i övrigt?

 

[Jeppe]

Jag har haft ett Sigma 70-200/2.8, men bytade det mot ett Canon dito. Skall du fotografera myucket i extrema väderförhållanden, så rekommenderar jag inte sigma.

Under normala förhållanden är Sigmat mycket snarlik Canons i prestanda...

Att tänka på är att ett 70-200/2.8-zoom väger runt 1300g. Canons 70-200/4L väger 705g.

Dessutom finns det ett till, som jag tycker slår 70-200/2.8, det är Sigmas 100-300/4.. ruggigt skarpt.

 

[Damocles]

Jag är toknöjd med mitt Sigma 70-200/2.8. Jag har kört det neråt -25ºC och det funkar bra, men där omkring så börjar det bli osäkert mellan olika exemplar. Köpte mitt begagnat för en bra penning när det var.

Hade jag köpt nya prylar hade jag noga övervägd deras 100-300/4 som jeppe säger.

 

[viktorssonm]

Tror att 70-200 är lämpligare för mig, 100mm kan nog vara för mycket i många lägen. Dessutom är det ju den där extra ljusstyrkan som jag är intresserad av.

Några sådana extrema förhållanden hoppas jag inte behöva använda min kamera i, dessutom har jag ju "bara" en 300D och den kanske inte tål så mycket den heller.

Får tacka för alla svar hittils, ni får gärna fortsätta svara och skriva förslag mm.

MVH / Magnus

 

[viktorssonm]

Vill lägga till lite, Canon 70-200 F4L är väl inte totalt uträknat ännu, men samtidigt tycker jag det känns som för liten skillnad mot mitt 75-300 eller vad tror ni? (skärpa, ljusstyrka osv..)

 

[sagan]

Skärpan, bildkvalitén i övrigt, AF-hastigheten, mekaniken, allt är bättre på 70-200/4L USM.

 

[tiger656]

Mitt intryck av sigma optik är att kvaliteten tycks vara ojämn. Valde därför ett canon 70-200/4L när jag nu senast köpte optik. Resonerar så att denna optik alltid tycks gå att sälja om man inte gillar det. Har även ett sigma ex objektiv där jag upplevt vissa problem i ganska lindrig kyla vilket jag tror och hoppas att jag slipper med canons L-optik formodade goda byggkvalitet.
I övrigt så är 70-200/4L skarp, snabb, lätt och smidig och jag är oerhört nöjd. Var även inne på ett beg 80-200/F2.8 L men det blev det ej av olika anledningar.
Lycka till.
Stefan

 

[viktorssonm]

Det är inte lätt det här med objektiv. Efter att ha läst på diverse sidor känner man sig lite skrämd för Sigman, har till exempel läst att bilderna nästan är "oanvändbara" på F2.8. Detta gör att jag börjat fundera lite över Canon 70-200 F4L igen.

Tror ni att jag kommer märka stor skillnad mellan mitt 75-300 och 70-200 F4L? Sigman känns ju mer motiverad iom att den har F2.8. Kanske ställt ungefär samma fråga förut, men just nu känner jag mig helt förvirrad i denna djungel.

 

[sagan]

viktorssonm skrev:
Tror ni att jag kommer märka stor skillnad mellan mitt 75-300 och 70-200 F4L?

Japp, precis som jag skrev:

sagan skrev:
Skärpan, bildkvalitén i övrigt, AF-hastigheten, mekaniken, allt är bättre på 70-200/4L USM.

 

[Damocles]

Det är inte lätt det här med objektiv. Efter att ha läst på diverse sidor känner man sig lite skrämd för Sigman, har till exempel läst att bilderna nästan är "oanvändbara" på F2.8. Detta gör att jag börjat fundera lite över Canon 70-200 F4L igen.

Kom ihåg att det är väldigt lätt att det trissas upp på nätet. Speciellt om personen är missnöjd. Har dom inte bildexempel under kontrollerade förhållanden så är det nog inte så mycket att lyssna på.

Dessutom så har många en väldigt sned referensram när det kommer till skärpa ibland. Jag vet "oskarpa" objektiv med MTF på "bara" 3.5 som fungerat alldeles utmärkt att plåta dia med och visa på duk där det fungerat utmärkt. Men per definition är det tabu hos vissa att säga att något som inte har X i MTF eller är det skarpaste sedan rakbladet kom är användbart.

 

[tiger656]

Mina betänkligheter gällande min nyss avslutade 70-200 fråga byggde enbart på hurvida sigmas modeller fungerar under dålig väderlek och kyla. Optiskt fungerar de sigma objektiv jag testat klockrent och jag anser att mitt sigma 50-500 är grymmt bra, oavsett vad andra säger men af strular redan från +2 grader och vid någon minusgrad så är den död. Och kan det objektivet för 11800 strula så kan nog ett och annat 70-200 också strula. Därför valde jag canon i detta fallet som jag tror är bättre i detta avseende. Sigma 70-200/F2.8 presterar säkert optiskt mkt bra eller bättre än canon´s modeller för samma pengar.
/Stefan