Börja fota vilda djur - Val av objektiv
- Trådstartare andreassofus
- Start datum
ztenlund
Aktiv medlem
Nej, just nu verkar kampanjen vara att man får med den jämfört med Sigma överprissatta dockan.
unoengborg
Aktiv medlem
Gillie filten såg intressant ut. Fäster man lite blad och grönt från närmaste omgivningen blir den ganska svår att se. Glöm inte att kamoflera händer och ansikte om de syns. Om man inte använder den direkt kan den vara bra byggmaterial för eget gömsle Kanske i kombination med något litet lågt tält så att du kan röra dig lite utan att det syns. Köpte själv ett litet lågt sannolikt ganska odugligt tält för en dryg hundralapp på ÖB som jag tänkte kombinera med ett kamoflagenät, men den här är nog bättre.
Och ja, det går helt klart att få bilder med 200 mm åtminstone för lätta arter om man placerar gömslet rätt, och har rätt lockbete eller lockljud. Mat och sex är alltid intressant.
andreassofus
Aktiv medlem
har nu kollat på en del jämförelsevideos mellan tamron och sigma 150-600 och det verkar ju inte vara någon jätteskillnad. Hälften säger att Tamron är bättre och hälften säger att sigma är bättre. Men överlag så verkar det bara vara små små skillnader.
handlar nog om tycke och smak. Har man aldrig haft något av dom eller aldrig jämfört med något annat så skulle jag tro att man blir nöjd oavsett vilket av dom man köper.
Eftersom Sigma är flera tusen kr billigare så kanske man skulle slå till på ett sådant.
handlar nog om tycke och smak. Har man aldrig haft något av dom eller aldrig jämfört med något annat så skulle jag tro att man blir nöjd oavsett vilket av dom man köper.
Eftersom Sigma är flera tusen kr billigare så kanske man skulle slå till på ett sådant.
andreassofus
Aktiv medlem
Om du inte kan bestämma dig så kan du ju alltid titta på åt vilket håll zoomringen går:
Sigma - felaktigt och som Canon
Tamron - rätt och som Nikon
hehe såg det, men jag har ju canon så jag är van
pdahlen
Aktiv medlem
Det är inte sigma sport du tittat på?
sears
Aktiv medlem
Camonät är ett bra komplement. Finns att köpa på löpmeter.
http://rodastjarnan.com/kamouflage-och-maskering/kamouflagenat
Det funkar med svårare arter också. Handlar om placering av gömslet.
Bifogad bild är tagen i gömsle och med 300mm.
Maten fixade örnen själv.
http://rodastjarnan.com/kamouflage-och-maskering/kamouflagenat
Det funkar med svårare arter också. Handlar om placering av gömslet.
Bifogad bild är tagen i gömsle och med 300mm.
Maten fixade örnen själv.
Bilagor
Senast ändrad:
unoengborg
Aktiv medlem
Nog tusenlappar som är värda att betala. Sigman är lite skärpemässigt svag på full brännvidd, och har inte lika bra AF. Tamron påstås dessutom ha någon form av enklare vädertätning. Köp begagnat så kan du spara många tusenlappar och gör mindre förlust ifall du inte blir nöjd och vill sälja igen
unoengborg
Aktiv medlem
Vad det gäller örn och rovfåglar finns det ju många fasta gömslen att hyra där man lägger ut åtlar så att fåglarna är vana att finna mat där. Skulle nog säga att 200 mm på en fullformatkamera lite i kortaste laget för de flesta av dessa, men 300-400 brukar vara ganska lagom. Det viktiga är att man inte visar sig utanför gömslet under dagtid då kan man skrämma bort örnarna för lång tid. Så det är viktigt att komma före soluppgången och lämna när det blivit mörkt.
Om örnen inte själv fixar mat, kan det vara bra att ha en plastsäck i bilen som man kan samla trafikdödade harar och liknande med. Viktigt att tänka på att det hittade viltet måste komma från den egna kommunen eller någon grannkommun för att det ska vara lagligt. Tamkött som t.ex. en gris fordrar tillstånd från länstyrelsen om man ska använda det som åtel.
ctlindsten
Aktiv medlem
Hej var precis som du riktigt intresserad av att fotografera fåglar.
Var i valet mellan D500, D750 & D7200
Tittade på Nikkor 200-500 samt Tamrons 150-600mm
Valet föll på 200-500 samt D7200 och är supernöjd med den kombon
Har för mig att när jag skapade en tråd så var det många som föredrog 200-500 framför 150-600mm....
Jag har 200-500an, och det är ett extremt prisvärt objektiv, bra skärpa för en zoom och VR finns.. gillar verkligen det
Wiking 1
Aktiv medlem
Jag använde under flera år Canon 7D och Canons 100-400mm, det var en riktigt bra kombination. Men sedan bytte jag min 7D till en Canon Mark 5 IV, och då blev Canon 100-400mm för kort. Då jämförde jag Tamron och Sigma, och slog till på Sigma 150-600/5-6,3 DG OS HSM Sports. Satan i gatan vilken skärpa jag får med det. Jag är mycket överraskad hur det objektivet fortfarande levererar så här 3 år efter köpet. Mycket objektiv för pengarna. Dock lite tungt som redan nämnts, men jag använder stativ till 95%.
Vad gäller seriebildstagning så använder jag mycket sällan det, jag tar mest en bild i taget, och bara en fokuspunkt. Men skall jag fota flygande fåglar så brukar jag använde 9 punkter, och långsam seriebildstagning.
Vad gäller seriebildstagning så använder jag mycket sällan det, jag tar mest en bild i taget, och bara en fokuspunkt. Men skall jag fota flygande fåglar så brukar jag använde 9 punkter, och långsam seriebildstagning.
Sonysege
Aktiv medlem
Du kan inte jämföra Tamron 150-600 G2 med Sigma 150-600 Contemporary. Tamron G2 är Tamron senaste och uppdaterade 150-600 och skall jämföras med Sigmas 150-600 Sports som är en uppdaterad Contemporary.
Jag har G2 och är jättenöjd och enligt min mening är 400mm för kort, åtminstone för fågel.
ztenlund
Aktiv medlem
Det där har du fått om bakfoten. Tamrons G2 är en ersättare eller, om man så vill, uppdatering av G1. Sigmas Contemporary och Sports är däremot två olika objektiv som presenterades samtidigt, där Sports är det mer påkostade, men även tyngre.
Sonysege
Aktiv medlem
OK, jag tror dig, men faktum kvarstår att en rättvis jämförelse är mellan G2och Sports. Likvärdiga i pris, prestanda och lanseringstid.
ztenlund
Aktiv medlem
Som sagt, Contemporary och Sports presenterades samtidigt. G2 ligger mellan dem i pris, så vad som är en rättvis jämförelse är upp till den som jämför. Sedan kan Sports falla redan på vikten, eftersom det inte är några gram hit eller dit, utan ungefär ett helt 24-70/2,8 eller 70-200/4 som skiljer mot G2 och Contemporary. Prestanda, ja, det är väl vad jämförelsen främst torde avse?
ErlandH
Aktiv medlem
Viktigt att tänka på är också att det bara är markägaren/jakträttsinnehavaren som får ta hand om trafikdödat vilt. Att på eget bevåg samla in påkörda harar är alltså inte lagligt.
Canon-Krille
Aktiv medlem
Jag har både Tamron 150-600 G2 och det nya Tamron 100-400 och tycker nog att 150-600 är klart bättre vid fågelfoto. På min sida här så ligger det lite fågelbilder tagna för ca. 1 år sedan i Thailand tagna med 150-600 G2. Det växlar lite mellan husen, några med 77D och några med 5D MK II. (Köpte en begagnad 5D mk II billigt när jag var där)
// Krister
// Krister
Oförbätterlig
Aktiv medlem
Jag tänker att det kan vara sådär med 100-400 eller Sigma/Tamron 150-600 helt enkelt p g a den förhållandevis lilla maxbländaren. Fota fåglar och djur gör man ju ofta i bristfälligt ljus. Det är ofta då de är aktiva, och då man kan undvika värmedaller. Jag tänker att du kanske borde fundera på ett 300/4 istället. Ett steg extra ljus gör jättestor skillnad, det känns viktigare än 100 mm extra och bländare 5,6. 300/4 fixar även en 1,4 extender med bra resultat om ljuset medger. Dock blir det kort för fågel, men borde funka för större däggdjur.
Jag funderar på om det för fågelfoto kan vara värt att köpa ett beggat 300/4 för 7-8k och sedan en beggad 70D eller ännu hellre 7D II för 3-5k. Med brännviddsförlängningen på dessa kameror motsvarar ett 300/4 480 mm på din 6D, dvs att det blir motsvarande ett 500/4 i synfält. Dessutom är de betydligt bättre "actionkameror" med mer lämplig autofokus och serietagningshastighet, särskilt 7D II. De är sämre på högre ISO-tal än 6D, men funkar på ISO1600 om du inte behöver beskära särskilt mycket.
Du bör klara att landa ett 300/4 + 7D II på eller strax över budget på 12kkr.
Sedan behåller du din 6D för annat foto eller gömslefoto där 300 på fullformat räcker ibland. Likaså fota räv och större djur, det funkar nog bra.
Jag funderar på om det för fågelfoto kan vara värt att köpa ett beggat 300/4 för 7-8k och sedan en beggad 70D eller ännu hellre 7D II för 3-5k. Med brännviddsförlängningen på dessa kameror motsvarar ett 300/4 480 mm på din 6D, dvs att det blir motsvarande ett 500/4 i synfält. Dessutom är de betydligt bättre "actionkameror" med mer lämplig autofokus och serietagningshastighet, särskilt 7D II. De är sämre på högre ISO-tal än 6D, men funkar på ISO1600 om du inte behöver beskära särskilt mycket.
Du bör klara att landa ett 300/4 + 7D II på eller strax över budget på 12kkr.
Sedan behåller du din 6D för annat foto eller gömslefoto där 300 på fullformat räcker ibland. Likaså fota räv och större djur, det funkar nog bra.
ztenlund
Aktiv medlem
Ett 300/4 på en Canon APS-C-kamera kommer, givet sensorteknik på ungefär samma nivå, resultera i en bild som har ett skärpedjup och brus som en 480/6,4 på småbild vid samma slutartid. Ergo, det blir inte bättre än de ljussvaga(re) zooomarna på småbildskameran. AF-prestandan är en annan fråga och där lär kombinationen med 7D Mk2 säkert köra åttor runt 6D i utmanande lägen.
Tyvärr är det här med gratisluncher något som det är rätt dåligt med. Annars hade alla fågelfotografer kunnat ha superzoomkameror med 1/2,3"-sensor.
Tyvärr är det här med gratisluncher något som det är rätt dåligt med. Annars hade alla fågelfotografer kunnat ha superzoomkameror med 1/2,3"-sensor.
