Nytt teleobjektiv

[viktorssonm]

Man bor ju på nordligare breddgrader vilket innebär att kylan kan vara ganska påtaglig här ibland. Men å andra sidan så är det ju inget överflöd på ljus större delen av året heller.

Om det skulle vara så att objektivet dör vid +2 så är det ju oanvändbart, finns det någon mer med Sigmas 70-200 som har upplevt samma sak?

Tackar för alla svar och tips såhär långt, ni får gärna fortsätta svara och disskutera.

 

[joakim_hansson]

viktorssonm skrev:
Hej, jag har snart haft min 300D i ett år och fotat en hel del med mitt 75-300 III USM. Ibland ger det objektivet jättebra resultat, men ibland önskar man mer skärpa eller mer ljusstyrka. Dom två objektiv jag funderat lite över är Canon 70-200 F4 L & Sigma 70-200 F2.8. Hur stor skillnad är det på dessa? (fotomässigt) Via Ebay kan jag köpa ett Sigma till ungefär samma pris som Canons F4, antar att det är ganska stor skillnad på F4 & F2.8 när man fotar i ljussvaga förhållanden? http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&category=4687&item=3863851629&rd=1

Detta är inget byte som jag kommer att göra nu, men kanske framåt sommaren, hur stor skillnad är det mellan Canon & Sigma? Sigman är större och tyngre har jag förstått, men det kan man nog leva med om det blir bra bilder Så finns det någon anledning för mig att köpa Canon 70-200 F4L när jag kan få Sigma 70-200 F2.8 till samma pris?

Dessutom kanske det finns bättre möjligheter att, om jag vill ha mer zoom använda en telekonverter på Sigman?

Sök rätt på ett EF 80-200/2.8L du hittar ett fint ex med stativfäste för runt 5500-6000. Fabtastiskt objektiv måste jag säga.
Byggt som en stridsvagn dessutom.

 

[viktorssonm]

Är väl lite rädd för så gamla saker, men vem vet. Har kikat på sigmas 100-300 F/4 HSM, ser ju ut att vara riktigt bra. Dock ser jag några nackdelar med det, vikten, storleken och att 100mm är minsta brännvidd, tror att glappet från mitt kitobjektiv dit upp blir för stort.

Delvis hade jag tänkt använda objektivet till porträttfotografering, dock en ganska liten del. Mest blir det nog olika sporter och "flightspotting", dvs att fotografera flygplan.

Här finns lite bilder som jag tagit så ni vet vad det är frågan om När man flightspottar är upp mot 300mm bra, då hade det varit perfekt med ett 70-200 F2.8 som man utan problem kunnat sätta en x1.4 konverter på.
http://www.airliners.net/search/pho...rsearch=Magnus Viktorsson&distinct_entry=true

Har ni förslag på fler objektiv så kom gärna med dom.

 

[sagan]

viktorssonm skrev:
Har kikat på sigmas 100-300 F/4 HSM, ser ju ut att vara riktigt bra.

Det är inte bara ett riktigt bra objektiv, det är ett superobjektiv med extremt fina optiska egenskaper.
Helt i klass med skarpa, fasta objektiv.

 

[Damocles]

Jag vet att Jeppe hade lite problem med sitt Sigma 70-200/2.8 neråt -25ºC. Jag har kört med i någon timme eller så neråt -20ºC till -25ºC utan några som helst problem.

Kört flera gånger nu i vinter på kalla dagar runt -10ºC i kanske 2-3 timmar åt gången.

Jag tycker det största problemet med att plåta i kyla är att det tar typ 4 timmar innan skiten är genomvarm igen liggande i väskan när man kommer in i värmen igen. Det är rätt mycket glas och metall som ska ändra temperatur.

 

[viktorssonm]

Låter ju lite betryggande, vad tycker du annars om objektivet Peter? Är du nöjd med bildkvaliteten?

 

[viktorssonm]

Funderar lite över hur stort det här objektivet är. Om någon skulle kunna lägga in en bild på en 300D med Sigma 70-200 F/2.8 monterat på skulle jag vara tacksam. Blir mycket lättare att få en uppfattning om storleken då

Tack på Förhand /Magnus

 

[Paragrafryttaren]

Roland: När det gäller ditt problem med skruvarna. Har du stött på någon annan som har haft samma problem, eller hört med tekniker? Jag har då iaf. aldrig sett någon annan än dig ondgöra sig över detta.

 

[Niclasfoto]

70-200 f4 är i stort sett bara ett tunnare 70-200 2,8. Ser lite ut som en grov Hjortpenis,,

Problemet med den är att den inte har stativfäste som standard, den blir hästlängder bättre i vänsterhanden med stativfästet! Då har man liksom fingrarna fria att styra zoom + AF, eftersom man inte behöver hålla vikten uppe med fingrarna utan med handen,,,

Jag skulle i mitt fotannde komma låångt med f4 linsen, men jag skulle alldrig köpa den till dess nypris med stativfästet!

Sigmalinsen blir nog få besvikna över,,tror jag. Känslan är dock en hel del bättre i ett Canon 70-200 2,8L. Känslan är ju viktig,,

Mvh Niclas,

 

[marten_p]

.

 

[marten_p]

Och en till...

 

[Paragrafryttaren]

Vad är skillnaden mellan bilderna?

Jag kan tillägga att man oftast upplever finishen på objektivet som mörkare (mindre grådassig) än den ser ut på bilden.

 

[viktorssonm]

Tack så mycket, ser ju inte så fruktansvärt stort ut. Ska nog gå att hantera. Tack för bilderna!

Som jämförelse skulle det vara kul om någon kunde posta bild på 300D med Canon 70-200 F4 L.

Tack på förhand (igen) /Magnus

 

[Paragrafryttaren]

Försök visualisera kanske 3/5 till 3/4 av diametern, ev något kortare (?) och grå/vit.

 

[date]

Jag är ypperligt nöjd med mitt sigma 70-200 2.8
Funkar helt perfekt, har dock inte använt det i allt för kallt ( ca -10 bara) men det fungerade perfekt.

f2.8 tycker inte att det är några problem med.
men allt beror ju på kraven men jag använder 2.8 rätt ofta och är nöjd med bilderna.

Problemet med att skruvarna lossnar har jag lite svårt att förstå men jag låter inte det hänga och "dingla" runt halsen utan håller det i ena handen när det inte är i "användning".

Det enda problemet jag har haft var att jag fick 2 st objektiv med metallspån i.

Sedan är det väl så att Canon 70-200 inte är tätat heller om jag minns rätt.

 

[Jeppe]

date skrev:
Sedan är det väl så att Canon 70-200 inte är tätat heller om jag minns rätt.

Jodå.. alla L-objektiv är "tätade" Men det är bara IS-modellerna (L), samt EF 17-40/4L och 24-70/2.8L som är riktigt täta.. Kan vara någon/några till.. måste dock gräva lite längre bak i kunskapsbanken då..

"Problemet" som en del upplever med Sigmat, är att det blir otroligt segt i zoomringen när temperaturen faller, förutom då att vissa exemplar slutar fokusera.. Medans då andra rapporterar att de inte har några problem.. lite ojämn kvalité kanske..Men de optiska egenskaperna är snarlika, Canons har dock en helt annan färgåtergivning än Sigmas.. men det är mer en smaksak..

 

[myrslok]

Hur upplever ni som använder sigmaobjektivet närgränsen, 180cm om jag inte minns fel? Stör ni er på att den är (enligt mitt tyckte) i det längsta laget?

Känner mig själv lockad i ljussvaga situationer att byta från mitt 70-200/4L som jag annars är nöjd med, men jag diggar samtidigt att kräla omkring på de alla fyra i gröngräset och få in motiven just på närgränsen på 120cm som jag har nu med mitt canonobjektiv.

Någon som har mer koll på det där med avbildningsskalor som vet vad för mellanring jag måste köra med på vid närgränsen på sigmat för att få samma avbildningsskala som vid närgränsen på mitt canon?

// Mats

 

[AlfaGTV]

Mellanring då?

myrslok skrev:
Hur upplever ni som använder sigmaobjektivet närgränsen, 180cm om jag inte minns fel? Stör ni er på att den är (enligt mitt tyckte) i det längsta laget?

Känner mig själv lockad i ljussvaga situationer att byta från mitt 70-200/4L som jag annars är nöjd med, men jag diggar samtidigt att kräla omkring på de alla fyra i gröngräset och få in motiven just på närgränsen på 120cm som jag har nu med mitt canonobjektiv.

Någon som har mer koll på det där med avbildningsskalor som vet vad för mellanring jag måste köra med på vid närgränsen på sigmat för att få samma avbildningsskala som vid närgränsen på mitt canon?

// Mats

Det är ju faktiskt inte speciellt besvärligt för att komma betydligt närmare. Du vet vad du kommer att fota och då är det inte så krångligt att mecka dit den. Klart att ett macro är enklare, men då tappar du ju zoomen om du vill ha bra skärpa. Svårt att hitta en macrozoom som är av bra kvalitet.

Jag vet tyvärr inte hur mycket ring du behöver, men med min 25:a kommer jag avsevärt mycket närmare i alla fall. (Förmodligen mycket närmare än de 60 cm som skiljer mellan nämnda objektiv)

MVH /Micke

 

[Arne S]

Jag har ett sigma 70-200. Kan inte påstå annat än att jag är helnöjd med det. Dock har jag ännu inte utsatt det för några extrema väderförhållanden. Men optiskt och funktionsmässigt tycker jag att det är en kanonglugg för pengarna. Många poängterar tyngden som en nackdel. Som i så många sammanhang beror det nog på hur man fotar. Vid några tillfällen har jag fotat innebandy i en timme. Inga problem, och då har jag även haft stor nytta av att kunna nyttja 2.8.
Canons telezoomar har jag inte provat, så där passar jag i kommentarer.

 

[Damocles]

Jeppe, du råkar inte har några testbilder med båda objektiven. Det vore intressant att se skillnaden.

Jag tvivlar inte det minsta att den finns, men om man inte sett den är det svårt att avgöra om man gillar den.

Hur slående är den, klarare färger, mer distinkta fäger, vissa typer av färger, osv.