Nytt proffshus, men vilket?

[Makten]

Ubbe 1 skrev:
att D300:an är en bra kamera förstår jag (toppbetyg i många tester) men det är ändå inte vad jag söker. Det är svårt att gå "tillbaka" från känslan i proffshusen.

Har du ens känt på en D300? Den ÄR i princip samma "proffshus" som en D2X fast med separat vertikalgrepp. Ursäkta mig, men jag undrar om det inte är ren prestige som ligger bakom detta ratande. Jag fattar inte hur man kan föredra en äldre och på nästan alla punkter sämre kamera bara för att den lanserades som "proffshus" när kvaliteten är likvärdig byggmässigt.

*tar betäckning*

 

[christian_r]

om du sysslar med "action" foto så kommer du ju utan tvivel behöva gå upp på högre iso.

då hade jag kört på 1ds mark 2.

 

[Mankan G]

Vi har hamnat lite OT nu men du har ju nämt D2X och därför passar jag på att ta tillfället i akt:

Jag kan inte kommentera Canon vs Nikon beroende på den enkla anledningen att jag aldrig arbetat seriöst med en Canon men mellan D2X vs D300 så är det enkelt: D300 alla gånger om inte priset på D2X:en är avsevärt lägre. För samma pengar? D300 D300 D300.

Jag har haft en D2X och har numera en D300 och borde således kunna kvalificera mig för att kommentera detta ämne.

Skillnaden mellan en D2X och en D300 är minimal om det är känsla du är ute efter. Allt annat är rent bullshit. Här håller jag med Martin till 100%. D300 känns precis lika bergfast som D2X, minus några få detaljer såsom blixten (naturligtvis) och minneskortsluckan. Vädertätningen har jag ingen kunskap om. Har aldrig haft något problem med vare sig damm eller vatten med någon av dem. Och då skall ni veta att min D2:a har badat i ryggsäcken i Venedig under en blöt helg

Andra fördelar med D300 vs D2X:

• Sökaren är bättre i D300 = större
• Personligen anser jag att det extra greppet på D300 är sämre än D2:ans men andra säger tvärtom. Till skillnad från många andra konstruktioner så sitter greppet emellertid bergfast på D300.
• Mycket bättre på iso800 och uppåt.
• Sämre AF vid snabba motiv. D2:an är bättre när det går riktigt fort. Nu menar jag blixtrande motorsport som tex motorcross och där åkaren dyker upp på en miljondel av en sekund bakom ett krön. Andra snabba sporter såsom Ishockey eller fotboll går precis lika bra med bägge. Med mer långsamma motiv så går det precis lika bra med bägge men AF systemet på D300 kräver mer insats från användaren än D2:ans motsvarighet gör

Varför jag bytte? Ville ha ett mindre hus! Hade inget reellt behov av de bättre egenskaperna på höga iso men nu när jag vant mig med D300:an fantastiska egenskaper där uppe så vill jag inte vara utan.

 

[Danlo]

Tänk på vad som är viktigast för dig, bildkvalité eller ett robust kamerahus? Jag ville ha båda samt kunna köpa billiga beg. knivskarpa objektiv för en spotstyver, så jag köpte D3.

Jag tror D2X är ett jättebra köp, men bruset är extremt redan vid 800 vilket känns lite väl kan jag tycka..

Vill man ha allt, då får man betala mer. Jag tror inte heller du blir besviken med en 1DsMk2. Det är en fantastisk kamera!

 

[-CL-]

christian_r skrev:
jobbar du mest under iso 400 så är nog d2x det bästa valet.

Är nog med på att det är bra, men bättre vetefasen!?

 

[christian_r]

-CL- skrev:
Är nog med på att det är bra, men bättre vetefasen!?

Om han aldrig hade behov för högre iso än 400 så menar jag utan tvivel att d2x är det bästa valet.

den är nu billig och otroligt potent.

men iom att han fotar action så menar jag bestämmt att man måste upp i iso ibland, och då är 1ds mark2 det bästa valet menar jag, om han Måste ha ett stort hus.

d300 är ju en vinnare på alla punkterna förövrigt, men det är ju inte en "proffs" kamera..

 

[Jeppe]

Ubbe 1 skrev:
Vore intressant att få höra dina synpunkter på Canon-alternativen Jesper...E3:an verkade intressant, hade missat den helt faktiskt...

Angående just vädertätning (eftersom det verkar vara den springande punkten här) så spelar det inte så stor roll om man väljer en 1D MkII/N, en D2x eller en D300 eller då E-3:an. Alla tåler väldigt mycket nederbörd. Jag har fullkomligt dränkt min 1D MkII några gånger, utan problem. När jag testade Olympus E-3, så utsatte jag den för en ganska omild behandling, med avsköljning under kranen som följd. Jag har svårt att tänka mig att vare sig D300 eller D2x inte skulle klara samma behandling.

Det är nog andra kriterier, som får styra. Totalkostnad och andra egenskaper.

 

[-CL-]

christian_r skrev:
Om han aldrig hade behov för högre iso än 400 så menar jag utan tvivel att d2x är det bästa valet.

den är nu billig och otroligt potent.

men iom att han fotar action så menar jag bestämmt att man måste upp i iso ibland, och då är 1ds mark2 det bästa valet menar jag, om han Måste ha ett stort hus.

d300 är ju en vinnare på alla punkterna förövrigt, men det är ju inte en "proffs" kamera..

En proffskamera?
Är inte det en kamera som är i ett proffs ägo..? ;-)

Det är så svamligt med såna titlar på grejjer. Speciellt om andra grejjer håller likvärdig kvalitet. Det är proffsigt att välja rätt.... oavsett vad pryltillverkarna vill kalla sina prylar.

 

[Aton_]

-CL- skrev:
Visst ser D2x och 1D frän ut när man hänger i afterskibaren. Men bilderna från D300 som hänger i baren ser också fräna ut.

 

[christian_r]

Aton_ skrev:
Crister Lindmark (-CL-) skrev:
Visst ser D2x och 1D frän ut när man hänger i afterskibaren. Men bilderna från D300 som hänger i baren ser också fräna ut.

Så kan man också säga :-D


Skall inte säga något jag, kanske FS största pryl bög.

Men d300 övergår dagligen mina förväntningar, den är så bra alltså.

Men klart, hade någon hostat upp si o sådär en 45 tusen så hade d300 nog blivit dumpad i favör till sin storebror

 

[Jeppe]

christian_r skrev:
Men klart, hade någon hostat upp si o sådär en 45 tusen så hade d300 nog blivit dumpad i favör till sin storebror

Det hjälper ju inte att hosta upp 45000.. För man bör väl i rimlighetens namn även ha pengar till gluggar och ska D3:an (och andra tätade Nikon-modeller) erbjuda full tätning så kostar det ytterligare 45k för 3 gluggar.

Man kan ju oxå fråga sig hur många av 1D/D2/D3-ägarna här på FS som utsätter kamerorna för vad de verkligen tål? Det är ju mest en gimmick för de flesta, tänk om det blir ett märke på kameran?

 

[madsochmarja]

Du kan ju hitta en 1Ds mark II för tjugo tusen Danska på www.dba.dk Kanske lite över din budget, men inte med mycket

 

[-CL-]

Jeppe skrev:
Det hjälper ju inte att hosta upp 45000.. För man bör väl i rimlighetens namn även ha pengar till gluggar och ska D3:an (och andra tätade Nikon-modeller) erbjuda full tätning så kostar det ytterligare 45k för 3 gluggar.

Man kan ju oxå fråga sig hur många av 1D/D2/D3-ägarna här på FS som utsätter kamerorna för vad de verkligen tål? Det är ju mest en gimmick för de flesta, tänk om det blir ett märke på kameran?

D3 är allt annat än en "gimmick". Det är så fantastiskt viken flexibel kamera...

Det är som att digitalkameran först nu är uppfunnen.
Tidigare fanns flexibiliteten i olika filmer, men nu är en knapptryckning och en tumrörelse allt som behövs. Om man vill få upp hastigheten eller mörkeregenskaperna.
Visst har kamerorna vart bra tidigare, men aldrig riktigt bra på "nästan allt".

Så man kan ju tänka sig att många köper kameran för dess bildegenskaper, och inte för att slå ner spik eller banka ner staketstolpar.
Men alla har vi ju våra "kriterier" vi önskar uppfyllas. ;-)

 

[PerFogelberg]

Det är bara att inse att ska man vara kung i baren så är det bara en D3 runt halsen som duger.

Annars är D300 en väldigt kompetent kamera för vad den kostar.

 

[RG]

PerFogelberg skrev:
Det är bara att inse att ska man vara kung i baren så är det bara en D3 runt halsen som duger

H3D II duger alltså inte?

 

[Makten]

christian_r skrev:
Om han aldrig hade behov för högre iso än 400 så menar jag utan tvivel att d2x är det bästa valet.

den är nu billig och otroligt potent.

Vad är det som är bättre? Den är fortfarande ungefär lika billig begagnad som en D300 är flång ny! Varför välja en begagnad då om det inte finns några uppenbara fördelar?

d300 är ju en vinnare på alla punkterna förövrigt, men det är ju inte en "proffs" kamera..

Men jösses, vem fan har bestämt det? D1 var en "proffskamera" när den lanserades, men idag är den ren dynga i jämförelse med en D300.

Inse att utvecklingen går framåt. Det kostar inte längre lika mycket att göra en bra kamera, så det är ganska korkat att påstå att D2X är "proffsigare" bara för att den en gång var dyrare än D300.
Givetvis kan man av olika skäl ändå vilja ha en D2X hellre, men "proffs"-argumentet är helt hjärndött.

 

[PerFogelberg]

Robin Gyllander skrev:
H3D II duger alltså inte?

Klart den gör. Det räcker med en gammal 500 c/m för att folk ska knäböja och buga.

 

[christian_r]

Makten skrev:
Vad är det som är bättre? Den är fortfarande ungefär lika billig begagnad som en D300 är flång ny! Varför välja en begagnad då om det inte finns några uppenbara fördelar?


Men jösses, vem fan har bestämt det? D1 var en "proffskamera" när den lanserades, men idag är den ren dynga i jämförelse med en D300.

Inse att utvecklingen går framåt. Det kostar inte längre lika mycket att göra en bra kamera, så det är ganska korkat att påstå att D2X är "proffsigare" bara för att den en gång var dyrare än D300.
Givetvis kan man av olika skäl ändå vilja ha en D2X hellre, men "proffs"-argumentet är helt hjärndött.

Martin, hoppas du förstod mitt inlägg. JAG hade tagit d300 vilken dag som helst, men tråd startaren vill ju absolut ha ett stort "proffs" hus.

Och jag säger Proffshus med "" , för att det är bara löjligt att påstå att d300 inte fungerar som professionell kamera.

Ironi går dåligt över webben tyvärr.

 

[Mankan G]

PerFogelberg skrev:
Det är bara att inse att ska man vara kung i baren så är det bara en D3 runt halsen som duger.

D3 med batterigrepp är både större och tyngre, så tjacka en sådan och lite svart eltejp för att tejpa över de sista två 00-orna i modellnamnet så är du än större kung. Diktator kanske.....

Ps. tipset med tejpen borde funka. Om det är viktigt med modellnamnet för proffskänslan. Känslan är i det närmaste identisk så....

Nu skall jag inte kasta sten i ett glashus. Jag hade som sagt en D2:a tidigare och ibland svider det i lilla hjärtat vid minnet av den. Det ÄR något spciellt med en kamera av sådan .......image eller vad vi nu skall kalla det, även om min nuvarande D300:a gör ett bättre eller likvärdigt jobb vid 95% av tiden

 

[bländarnisse]

hur stora är förstoringarna? jag har förstorat bilder med min mkII,visserligen bara a4, men jag tror nog att det går att dra upp till större,med mycket bra kvalitet.