ÖVergång till digitalt. Står inför ett dilemma!

[alf109]

PMD skrev:
Då använder man HDR-teknik (High Dynamic Range) om man kör digitalt. Med HDR kan man få högre dynamiskt omfång än med film. Nackdelen är att det bara fungerar med stillastående motiv eftersom man måste ta flera exponeringar.

Se denna artikel för en introduktion.

PD

Hehe, om man har möjlighet att göra hur många exponeringar som helst går det att få i princip ett oändligt omfång oavsett teknik. Men det var kanske inte direkt det vi snackade om här. Om du tex är ute på stan en dag med skarpt solsken och plåtar gatulivet lär du få problem med den tekniken.

En annan, och kanske större, fördel som ges med det stora omfånget är att du inte behöver vara lika exakt vid exponeringen. Risken för utbrända högdagrar och igensotade lågdagrar blir mycket mindre iom detta. Och dessutom slipper du välja om du skall ha teckning i skuggorna eller högdagrarna, och det är väl bra?.

 

[Wizard]

alf109 skrev:
Hehe, om man har möjlighet att göra hur många exponeringar som helst går det att få i princip ett oändligt omfång oavsett teknik. Men det var kanske inte direkt det vi snackade om här. Om du tex är ute på stan en dag med skarpt solsken och plåtar gatulivet lär du få problem med den tekniken.

En annan, och kanske större, fördel som ges med det stora omfånget är att du inte behöver vara lika exakt vid exponeringen. Risken för utbrända högdagrar och igensotade lågdagrar blir mycket mindre iom detta. Och dessutom slipper du välja om du skall ha teckning i skuggorna eller högdagrarna, och det är väl bra?.

Nja, problem är väl till att ta i, visst, lite känsligare för rätt exponering är det kanske men har du exponerat efter högdagrarna finns det ofta mycket information man kan lyfta fram i efterhand i PS även i lågdagrarna.. Det finns givetvis gränser för hur mycket man kan plocka fram innan det ser illa ut men det finns vissa möjligheter att fixa en "igensotad" lågdager, speciellt om du fotar RAW.. Fotar du RAW kan du även i viss mån plocka ner en till synes utbränd högdager för att få tillbaka detaljer, samma gäller givetvis här dock, det går bara till en viss gräns.. Med RAW kan man "exponeringskompensera i efterhand" om det skulle behövas och det ser jag som en mycket stor fördel, men som sagt, det går bara till en gräns, sen ser det illa ut..

Måste tycka att det där med att man inte behöver exponera lika noga med analogt som med digitalt är ett rätt underligt argument, det måste väl vara bättre att exponera rätt oavsett teknik??

/Peter, som är duktigt OT igen

 

[PMD]

alf109 skrev:
Hehe, om man har möjlighet att göra hur många exponeringar som helst går det att få i princip ett oändligt omfång oavsett teknik.

Jag kan inte riktigt komma på hur man ska göra om man bara använder sig av film, fotopapper och framkallningsvätskor. Mycket krångligare lär det bli, hursomhelst. Speciellt med färgfilm.

Men det var kanske inte direkt det vi snackade om här. Om du tex är ute på stan en dag med skarpt solsken och plåtar gatulivet lär du få problem med den tekniken.

Ja, givetvis. Som jag påpekade så är det en stor nackdel att man måste ta flera exponeringar. Det är dock inte svårt att tänka sig en kamerakonstruktion som tar flera bilder samtidigt.

En annan, och kanske större, fördel som ges med det stora omfånget är att du inte behöver vara lika exakt vid exponeringen. Risken för utbrända högdagrar och igensotade lågdagrar blir mycket mindre iom detta. Och dessutom slipper du välja om du skall ha teckning i skuggorna eller högdagrarna, och det är väl bra?.

Visst är det bra, men med digital fototeknik så kan man kontrollera sin exponering mycket exakt omedelbart efter att man har gjort den.

Digital fototeknik är inte universalsvaret på alla fototekniska problem. Det finns nackdelar, men fördelarna överväger kraftigt, tycker jag.

Speciellt för nybörjaren är digitalt foto mycket bättre än analog. Inlärningskurvan blir enormt mycket brantare när man får snabb återkoppling.

PD

 

[alf109]

Wizard skrev:
Måste tycka att det där med att man inte behöver exponera lika noga med analogt som med digitalt är ett rätt underligt argument, det måste väl vara bättre att exponera rätt oavsett teknik??

/Peter, som är duktigt OT igen

Självklart är det alltid bäst att exponera korrekt, men, när man ägnar sig tex åt gatufoto eller annan fotografering som kräver en viss snabbhet måste man ha kameran inställd från början och då käns det bra att veta att något halv-steg hit eller dit inte spelar så stor roll. Jag snackar alltså uteslutande om sv/v här.
Dessutom när jag mäter ljuset och placerar lågdagrarna i tex zon3 skall det mycket till innan högdagrarna blir utfrätta.

 

[dJb]

Jag tycker 5D är en fantastisk kamera, som rätt hanterad kan ge mycket bra resultat. Hade lite problem först med omfånget och det vassa digitala bruset vid högre iso-nivåer. När det gäller sv/v föredrar jag dock film, men det är en bra kamera och den stora (relativt sett) sökaren och det korta skärpedjupet den har potential till tycker jag talar för dess fördel.

 

[alf109]

PMD skrev:
Jag kan inte riktigt komma på hur man ska göra om man bara använder sig av film, fotopapper och framkallningsvätskor. Mycket krångligare lär det bli, hursomhelst. Speciellt med färgfilm.


Ja, givetvis. Som jag påpekade så är det en stor nackdel att man måste ta flera exponeringar. Det är dock inte svårt att tänka sig en kamerakonstruktion som tar flera bilder samtidigt.


Visst är det bra, men med digital fototeknik så kan man kontrollera sin exponering mycket exakt omedelbart efter att man har gjort den.

Digital fototeknik är inte universalsvaret på alla fototekniska problem. Det finns nackdelar, men fördelarna överväger kraftigt, tycker jag.

Speciellt för nybörjaren är digitalt foto mycket bättre än analog. Inlärningskurvan blir enormt mycket brantare när man får snabb återkoppling.

PD

Min mening var inte att dra igång ytterligare en analog vs digital-tråd. Det jag ursprungligen vände mej emot var påståendet att det digitala även skulle ge bättre sv/v bilder, vilket jag vänder mig emot av bla tidigare angivna skäl.

När det gäller kontroll omedelbart efter exponering vill jag nog påstå att det är just "efter exponeringen" som är problemet. Det spelar ju liksom mindre roll om det handlar om 5 sek eller 5 timmar när man missat bilden.

Vg fördelar respektive nackdelar är det i mångt och mycket en fråga om tycke och smak, och dessutom kanske vilken typ av fotande man ägnar sig åt.

Angående inlärningskurvan så skulle jag säga att den inte spelar så stor roll. Att bli en duktig fotograf handlar om mångårig daglig träning, och detta med att lära sig ställa in tid och bländare hamnar nog tidsmässigt på marginalen. Om det stämde med den kortare inlärningskurvan skulle det redan synas i en mängd nya duktiga fotografer. Men jag vill nog påstå att det trots ett väsentligt ökat inflöda av bilder tex här så ligger antalet "bra" bilder relativt konstant. Jag tror att ganska få har förutsättningar för att bli duktiga fotografer, och då handlar det som regel om personer som har ett genuint bildintresse och som dessutom är beredda att lägga ned den tid och möda det tar att utveckla sitt bildskapande. Hos dessa personer har sällan tekniken något självändamål, utan de använder de prylar som de behöver för att skapa sina bilder.

 

[PMD]

alf109 skrev:
Angående inlärningskurvan så skulle jag säga att den inte spelar så stor roll. Att bli en duktig fotograf handlar om mångårig daglig träning, och detta med att lära sig ställa in tid och bländare hamnar nog tidsmässigt på marginalen. Om det stämde med den kortare inlärningskurvan skulle det redan synas i en mängd nya duktiga fotografer. Men jag vill nog påstå att det trots ett väsentligt ökat inflöda av bilder tex här så ligger antalet "bra" bilder relativt konstant. Jag tror att ganska få har förutsättningar för att bli duktiga fotografer, och då handlar det som regel om personer som har ett genuint bildintresse och som dessutom är beredda att lägga ned den tid och möda det tar att utveckla sitt bildskapande. Hos dessa personer har sällan tekniken något självändamål, utan de använder de prylar som de behöver för att skapa sina bilder.

Det stämmer nog. Digital fototeknik ger förstås bara en brantare inlärningskurva vad gäller just tekniken. Den ger inga fördelar (och inte heller nackdelar) när det gäller att lära sig skapa bilder. Fördelen är att man kommer förbi teknikharvandet fortare.

PD

 

[Clubson]

PMD skrev:
Det stämmer nog. Digital fototeknik ger förstås bara en brantare inlärningskurva vad gäller just tekniken. Den ger inga fördelar (och inte heller nackdelar) när det gäller att lära sig skapa bilder. Fördelen är att man kommer förbi teknikharvandet fortare.

PD

Ja bara att lära sig allt om kemikalier och så vidare...bara att öppna en rulle i mörker och veva upp den på spole kan ju vara svårt...digitalt så slipper man sånt...dok kan Photoshop vara skrämande om man inte hålligt på med det... men att se resultat nanosekunder efter exponeringen kan man ju säga att det går snabbare att lära sig tekniken.

 

[mange78]

Sådär, svårare behöver det inte vara att bränna drygt 20 lax...

En order lagd på en 5d, väntas komma på om 1-2 dagar !

Man känner sig lite smått pirrig... Undrar om kameran tycker att jag motsvarar dess förväntningar ;-)?

 

[Janne H]

Film ÄR primitivt!

alf109 skrev:

En högupplöst sv/v film har högre upplösning än den bästa optik som finns tillgänglig. Vidare har den ca 9 bländarstegs omfång (hur mycket har en sensor?) som dessutom kan utökas ytterligare 6 steg vid framkallning.

Helt rätt.

Men mina bilder går till tryck eller utskrift

Att bara titta på filmen o njuta av dess omfång mm är inget för mig.
För mig är det kärnan i det hela att jag gör bättre bilder digitalt, både bildmässigt o tekniskt.

Mvh.

/Janne

 

[alf109]

Re: Film ÄR primitivt!

Janne H skrev:
Helt rätt.

Men mina bilder går till tryck eller utskrift

Att bara titta på filmen o njuta av dess omfång mm är inget för mig.
För mig är det kärnan i det hela att jag gör bättre bilder digitalt, både bildmässigt o tekniskt.

Mvh.

/Janne

Det är väl trots allt ganska få av oss som har förmånen att få alla våra bilder tryckta.

 

[Janne H]

Film är primitivt!

Alf, man ¨får¨ inte sina bilder tryckta.
Hur jag jobbar spelar ingen roll, men mina kunder köper mina bilder och trycker dem. Om jag idag enbart jobbade analogt skulle jag absolut inte sälja bilder på det sätt jag gör.

Ett analogt arbetssätt har på tok för många kreativa, men även ekonomiska och tidsmässiga begränsningar!
Sådan är verkligheten helt enkelt idag.


mvh.

/Janne

 

[alf109]

Re: Film är primitivt!

Janne H skrev:
Alf, man ¨får¨ inte sina bilder tryckta.
Hur jag jobbar spelar ingen roll, men mina kunder köper mina bilder och trycker dem. Om jag idag enbart jobbade analogt skulle jag absolut inte sälja bilder på det sätt jag gör.

Ett analogt arbetssätt har på tok för många kreativa, men även ekonomiska och tidsmässiga begränsningar!
Sådan är verkligheten helt enkelt idag.


mvh.

/Janne

Fint, nu börjar vi komma till pudelns kärna. Du kör alltså digitalt i första hand, som många andra för övrigt, för att få ett smidigare arbetsflöde.

Du får gärna tycka att digitalt är primitivt, om det får dej att må bättre, men faktum kvarstår. Det finns en hel del namnkunnigare fotografer än Janne Höglund som fortfarande kör analogt då dom tycker att det digitala inte ger den kvalitet och känsla som dom kräver när det gäller fram för allt sv/v. Huruvida dessa är primitiva får andra avgöra.

Vidare finns ett antal yrkesfotografer som inte anser sig ha råd att slänga ut de 325 000 plus objektiv, lagringsmedia mm som en Hasselblad HD2-39 kostar för att få ut samma kvalitet på sina färgbilder som dom redan får med sina analoga, betalda grejjor.

Slutligen, bilder med trix eller hp5 kännsla tex görs bäst och billigast med trix och hp5.

 

[froderberg]

Som vanligt går folk i fällan att tro att det finns en sanning.

Digitalt är hellrätt för en del och helfel för andra. Utvecklingen är att digitalt blir helrätt för allt fler. Men det kommer antagligen alltid finnas fotografer som av olika anledningar föredrag analogt.

Tyvärr dödar denna insikt lätt debatten. Men så här är det ju.

För arkitekturfotografen är det kanske fortfarande film och storformat som gäller. För konstfotografen är det film och gummitryck som är bäst. Den enda sanningen är den egna.

 

[Torbjörn Stoor]

Det som jag tycker är viktigt i frågan är om man jobbar som proffs eller som amatör,
En som är proffs måste kunna avgöra vilken metod som fungerar bäst för honom ur ett affärsekonomiskt perspektiv. En amatör kan göra precis som han vill.
Som konstformer tycker jag att digital- o fimfotografi är ganska olika de facto. Åtminstone kan inte jag få samma filmkänsla i digitala sv/v bilder (dom behöver ju inte vara sämre för det!). I de digitala bilderna kan man få en enormt fin skärpa i osv. Men konstfrågor är det ju svårt att strida om annars också.

Summasumarumum:
Den absolut ROLIGASTE fotografiupplevelsen har jag haft med min 50 euros Holga laddad med en gammal Tmax film eller en 1,54 euros Agfa Ultra (OBS 135 mm film båda ...). Samma upplevelse med en 3.000 euros 5D eller M7. Nää, knappast.

 

[alf109]

froderberg skrev:
Som vanligt går folk i fällan att tro att det finns en sanning.

Digitalt är hellrätt för en del och helfel för andra. Utvecklingen är att digitalt blir helrätt för allt fler. Men det kommer antagligen alltid finnas fotografer som av olika anledningar föredrag analogt.

Tyvärr dödar denna insikt lätt debatten. Men så här är det ju.

För arkitekturfotografen är det kanske fortfarande film och storformat som gäller. För konstfotografen är det film och gummitryck som är bäst. Den enda sanningen är den egna.

Precis!
Min poäng är att var och en åtminstone får välja den teknik han/hon trivs bäst med utan att bli mer eller mindre idiotförklarad.

Självklart är det så att om det digitala passar ens sätt att fota och ger de bilder och arbetsflöde man vill ha, skall man välja det. Det borde vara lika självklart att man fick göra detta även om man föredrar det analoga.

Jag har själv även ett par digitalkameror, men de ger inte mej den känslan jag är ute efter med mitt fotande. Det är givetvis bara min sanning, men inte mindre värd att respekteras av alla de som fordrar respekt för sin åsikt.

Personligen skulle jag aldrig "idiotförklara" någon som tex ville köpa en eos 1ds mkII eller en eos 5d. Däremot tror jag att det skulle vara bra om man tonade ned detta med prylarnas betydelse för bildressultatet en smula. Och det gäller oavsett digitalt eller analogt. Om man inte är nöjd med sina bilder så är det som regel mer fruktsamt att söka problemen någon annan stans än i prylarna.

 

[Janne H]

alf109 skrev:
Om man inte är nöjd med sina bilder så är det som regel mer fruktsamt att söka problemen någon annan stans än i prylarna.

Helt rätt!

/JH

 

[Janne H]

alf109 skrev:
Det spelar ju liksom mindre roll om det handlar om 5 sek eller 5 timmar när man missat bilden.

I mitt arbetsflöde spelar det all roll.
I ett digitalt arbetsflöde jobbar man på tills det att man har den eller de bildfiler man vet behövs för att färdigställa den slutgiltiga bilden.
Det är full kontroll för mig!

 

[alf109]

Janne H skrev:
I mitt arbetsflöde spelar det all roll.
I ett digitalt arbetsflöde jobbar man på tills det att man har den eller de bildfiler man vet behövs för att färdigställa den slutgiltiga bilden.
Det är full kontroll för mig!

Blir alltid kul med lösryckta citat tagna ur sitt sammanhang. Det vi diskuterade var huruvida man utveklade sitt bildskapande så mycket snabbare iom att man såg ressultatet på en ynka 2 tums skärm direkt efter exponeringen. Det jag hävdade var att de tekniska bitarna med exponeringen endast utgör en liten bråkdel av tiden som åtgår för att utveckla sitt fotande, och därför förmodligen har en ganska försumbar effekt på den totala tidsåtgången. Vidare finns det ju även dom som bara knäpper och knäpper utan att lära sig något.

Att arbetsflödet vid tex produktfotografering kan bli smidigare med digital teknik har jag aldrig ifrågasatt.

Men menar du verkligen att du som yrkesfotograf måste tillämpa samma trial and error metod för att få fram dina bilder som man oftast finner hos ganska gröna amatörer?

 

[mange78]

Nu sitter jag med 5d:n i handen. Känns helt ok än så länge. Gillar att den är så lättjobbad. Allt går lätt och smidigt och ställa in! Får testa den lite mer ingående sen i bättre ljus. Men det känns helt klart som rätt val, sökaren är riktigt fin och ergonomin är grym!

Mvh Magnus