Hej Erik,
Tack för mejl. Intressant läsning på fotosidans debattforum! Kan väl börja med att säga att artikeln på resume.se saknar ett par delar i mitt svar till Camilla. Det hade kanske kunnat åtgärdas om Resumé hade kontaktat mig innan artikeln publicerades. Nu kände jag inte ens till att artikeln existerade.
Camillas fråga till mig var om hon kunde angripa TV4 på något sätt för att de låtit publicera bilden. Det stämmer att mitt svar till henne var att TV4 troligen hade rätt att visa bilden utan hennes tillstånd. Det stämmer vidare att det är dagshändelseparagrafen, § 25 URL, som jag avsåg. Själva dagshändelsen i sig tar sikte på Systembolagets personalfest, vilken dokumenterades av fotografen. Bilden publicerades sedan av TV4 i ett nyhetsinslag, vilket i sig innebär ett dagsaktuellt inslag om en dagshändelse i sig. Bilden kunde således av TV4 såväl spelas in som fritt visas av dem utan att tillstånd från fotografen behövt inhämtas. Det finns för övrigt inget krav på att det nyttjade verket tidigare ska ha offentliggjorts när det rör dagshändelse. Däremot har givetvis fotografen rätt till ersättning för TV4s publicering av verket, vilket jag även informerade Camilla om. Utifrån Camillas frågeställning var min bedömning vidare att Camilla däremot hade möjlighet att angripa TV4 för den uteblivna namnangivelsen.
Även om denna bedömning, om TV4s publicering av bilden kunnat ske utan fotografens tillstånd, faktiskt var till nackdel för fotografen har jag svårt att se att paragrafen med ledning av förarbeten och doktrin kan tolkas på annat sätt.
