Nyheter-ingen ersättning

[KGS]

Jag är tämligen säker på att Catharina har fel.

"25 § Verk som syns eller hörs under en dagshändelse får återges vid information om dagshändelsen genom ljudradio, television, direkt överföring eller film. Verken får dock återges endast i den omfattning som motiveras av informationssyftet."

Okej, om en film "råkar" rulla på en TV som "råkar" hamna i nyheterna så kanske de klarar sej undan med 25§. Samma sak om de "råkar" få med konkurrentens löpsedel med bild.

Men tusan att de kan ta en hel filmsnutt eller ens en enstaka bild o bygga ett nyhetsinslag på utan att gå över en massa gränser. No way. Det är inte det 25§ handlar om.

Om inte reglerna i 25§ fanns skulle man inte kunna sända särskilt mycket bilder i gatumiljö t ex. Kanske en gatumusikant river av en hitlåt, ska då TV betala STIM-pengar bara för att de intervjuar Bosse R som råkar gå förbi just där? Nä. Eller om de sveper med kameran över ett område o får med både reklampelare, tidningshyllor, skyltfönster med bilder osv osv. Det skulle bli helt ogörligt att ersätta alla möjliga upphovsmän. DÅ skulle verkligen yttrandefriheten vara hotad.

Att sno en fotografs film/bild/bildserie bara för att den e hot nyhetsstuff det är stöld o inget annat än stöld.

Sen kan man nog tänka sej situationer där man ändå sänder filmen OCH tar konsekvenserna. Antag att Bosse R glömmer sin mobil o en nyfiken reporter hittar en synnerligen komprometterande filmsnutt i den, där två kända politiker, varav minst en är statsminister och minst en är ledare för ett känt parti i mittFÅRan, umgås intimt.

Då ska det nog många vilda hästar till för att de inte ska sända snutten. Frågan är om Bosse R sen kräver sin rätt... något som i sin tur skulle bli bra TV...

 

[wsaar]

Om inte reglerna i 25§ fanns skulle man inte kunna sända särskilt mycket bilder i gatumiljö t ex. Kanske en gatumusikant river av en hitlåt, ska då TV betala STIM-pengar bara för att de intervjuar Bosse R som råkar gå förbi just där? Nä. Eller om de sveper med kameran över ett område o får med både reklampelare, tidningshyllor, skyltfönster med bilder osv osv.

Behövs det verkligen en speciell paragraf för sådan användning? Att verk får komma med i bakgrunden är väl ok även för spelfilms- och konstfoto, dvs även sånt som inte har med dagsaktuella händelser att göra?

 

[KGS]

Tja, den finns där i varje fall... o begränsar till "Verken får dock återges endast i den omfattning som motiveras av informationssyftet". Överutnyttjar man möjligheten kan en upphovsman till ett verk kräva ersättning även i nyhetssammanhang.

 

[Paragrafryttaren]

wsaar skrev:
Behövs det verkligen en speciell paragraf för sådan användning?

Sannolikt inte men däremot kanske för de exempel jag tog upp ovan:

- En känd tavla/skulptur (för vilken upphovsrätten ännu gäller) blir stulen.

- Ett reportage från en nyöppnad konstutställning, i vilket man givetvis filmar konstverken så att folk får en uppfattning om vad det är för konstigheter som visas. ;-)

- Ett redaktionellt videoreportage (alltså inte ett fullständigt framförande av en upptagning) från en konsert/festival, där verken som avses alltså är musikstyckena och artisternas framföranden av dessa.

I dessa fall är "verket" en del av själva nyhetshändelsen. I vissa fall en väldigt betydande del.

 

[mindbash]

Erik Dahlbäck (LeadHead) citerade Catharina Ekdahl:
...har jag svårt att se att paragrafen med ledning av förarbeten och doktrin kan tolkas på annat sätt.

Nyckelorden här är förarbeten och doktrin. Ska inte vår hus-juridikstudent gräva fram hur lagen faktiskt är tänkt att användas, och hur den används, istället för att det spekuleras bokstavsmässigt utifrån lagtexten?

Som en allmän kommentar kan jag konstatera att det här varken är något nytt eller konstigt. Dylika publiceringar förekommer frekvent. Dock kanske med undantaget att bilderna i allmänhet inte är anförskaffade på ett fullt lika dunkelt sätt.

Fotografen har, som konstaterats, också rätt till arvode för publicering samt utebliven namnangivelse. Helt rimligt och rättvist.

 

[Paragrafryttaren]

Faktum är att även om jag inte har parkerat på UB för detta ännu, så har jag har kollat i de förarbeten jag hade till hands, nämligen en PDF med propositionen (2004/05:110) till den stora ändringen i våras.

8.17.1 Nuvarande ordning

Information om dagshändelser genom ljudradio och television m.m.

Enligt 25 § lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk (URL) får verk som syns eller hörs under en dagshändelse återges vid information om dagshändelsen genom ljudradio, television, direkt överföring eller film. Verken får dock återges endast i den omfattning som motiveras av informationssyftet. Bestämmelsen har tillkommit i informationsfrihetens intresse med hänsyn till att det vid nyhetsförmedling ofta är svårt och tidskrävande att undersöka vilka upphovsrättliga intressen som kan beröras av ett nyhetsinslag (SOU 1956:25 s. 235). Bestämmelsen är tillämplig både på rena nyhetsprogram och på exempelvis kommenterande aktualitetsprogram, så länge verkets framförande ingår som ett led i den dagshändelse som rapporteras.

Jag tycker att denna redogörelse för nuvarande rättsordning (som inte ändrades den här gången), speciellt de delar jag har kursiverat, ger visst stöd för den tolkning som jag och KG förespråkar.

Men visst, jag ska givetvis gå till bottten med detta. Biblioteket ligger ju bara en cykeltur bort... ;-)

 

[KGS]

mindbash skrev:
Fotografen har, som konstaterats, också rätt till arvode för publicering samt utebliven namnangivelse. Helt rimligt och rättvist.

Javisst, men paragraf 25 ovan handlar inte alls om det som det här fallet handlar om...

 

[mindbash]

HDFS) (KGS skrev:
Javisst, men paragraf 25 ovan handlar inte alls om det som det här fallet handlar om...

Det är helt riktigt. Får väl erkänna att jag inte läste tråden tillräckligt noga

Syftet med §25 är, som mycket riktigt redan konstaterats, att radio eller tv inte ska hindras i sin nyhetsrapportering bara för att de fått med ett musikstycke eller ett konstverk på en vägg när de bevakar dagshändelser.

Däremot har de inte rätt att sända fritt från en konsert, eller likvärdigt, som ju faktiskt är en dagshändelse i sig. En sådan sändning kräver tillstånd från upphovsmannen - precis som vanligt.

När jag nu, lite senare på dagen, fått kaffe i mig och läst hela tråden känns Ekdahls resonemang rätt tokigt. Så jag får väl sälla mig till skaran.

Jag delar också Eriks åsikt tidigare i tråden om att resten av citatsparagraferna inte heller bör ha någon bäring på det aktuella fallet.

Det går inte att citera ett fotografi i vanlig mening. Citat är ju i sin natur en del av ett helt verk

Fotografiska verk, i viss utsträckning även de utan verkshöjd, får återges i några bestämda situationer. Bl a med stöd av §25 som tidigare nämnts - men också av vännerna §23 och §24. Situationerna som de paragraferna beskriver är det som ibland kallas för konstcitat. Tanken är att det måste vara möjligt att fritt återge konstverk för vetenskaplig och konstnärlig kritik och för den allmänna diskussionen. Rena illustrationer ingår däremot inte i det begreppet.

Den inledande citatparagrafen, §22, konstaterar också vilka villkor som måste uppfyllas för att man ska kunna citera:

* Verket måste vara offentliggjort
* Citatet skall stå i överenskommelse med god sed
* Citatets omfattning får inte vara större än vad som motiveras av ändamålet.

Hur man än vänder och vrider på reglerna är det svårt att få ihop hur TV4 kan ha agerat korrekt vid sin publicering. Den upfyller inte citaträttens grundläggande villkor och faller rimligen inte heller under bestämmelserna i §25.

Jag har bläddrat fram och tillbaka i den litteratur jag har hemma. Bl a praktiska handledningar för journalister som getts ut för att belysa, och förklara, upphovsrätten för en yrkesgrupp som dagligen är i kontakt med den. Men jag kan inte hitta något som ger stöd åt Ekdahls slutsatser.

Jag skulle gärna se en längre utläggning, med referenser till relevant litteratur, från henne om hur ett icke offentliggjort fotografi kan återges så som det gjorts i den aktuella situationen.

Nu ska jag gå och smiska mig själv för att jag inte läser trådstarter ordentligt

 

[KGS]

Ett nästan historiskt ögonblick i FS debattforum.

Starkt att erkänna ditt "misstag". Lätt hänt när man skummar trådar. Där klättrade du flera steg Daniel! Smiska inte för hårt bara ;-)

 

[mindbash]

HDFS) (KGS skrev:
Starkt att erkänna ditt "misstag". Lätt hänt när man skummar trådar. Där klättrade du flera steg Daniel! Smiska inte för hårt bara ;-)

Jag har sällan svårt att erkänna misstag. Däremot är jag jävligt tjurskallig ibland

 

[Paragrafryttaren]

Riktigt nere på botten är jag inte än men jag gräver mig nedåt och snart slår nog spaden i någon bra bok i ämnet.

Längs vägen har jag skyfflat upp några fornfynd i form av propositioner och annat gött...

Bestämmelsen om etermedias (och senare även kabelmedias) rätt att återge verk i samband med dagshändelser fanns ursprungligen i 21 § URL (1960 års lydelse):

Vid återgivande genom ljudradio, television eller film av dagshändelse må korta avsnitt av verk som framföres eller visas såsom ett led i dagshändelsen medtagas.

I proposition 1960:17 s. 143 framgår att auktorrättskommittén (borde vara den kommittén...) bl.a. anförde:

Den föreslagna bestämmelsen är endast tillämplig om framförandet eller visningen ingår som ett led i dagshändelsen.
Om framförandet eller visningen däremot utgör själva dagshändelsen eller det huvudsakliga inslaget i denna, kräves tillstånd i vanlig ordning.

I motiven diskuteras frågan om upphovsmannen bör äga rätt till ersättning, men kommittén har stannat för att icke föreslå någon bestämmelse härom.

Det sista är ju intressant med tanke på vad som har hävdats i det här fallet.

Bäst att påpeka att detta är saxat ur en PDF. Jag är inte fullt så galen att jag sitter och skriver av sånt här... ;-)

Hursomhelst. Jag kollade även SOU 1956:25, dvs. betänkandet av den utredning som, om jag har fattat rätt, låg till grund för införandet av upphovsrättslagen. Den a

Den nuvarande lydelsen infördes i 21 § genom en lagändring år 1973.

21 § Verk som syns eller hörs under en dagshändelse får återges vid information om dagshändelsen genom ljudradio, television, direkt överföring eller film. Verken får dock återges endast i den omfattning som motiveras av informationssyftet.

1993 gjordes en ganska omfattande ändring som dock vad vårt lagrum beträffar bara innebar att 21 § flyttades och blev 25 §. Det är alltså samma lydelse som gäller idag.

Vid ändringen 1973 skrevs det (prop. 1973:15) mest om anpassning till ännu någon internationell konvention. Jag hittade ingenting som tydde på någon ändring av betydelsen i fråga om paragrafens tillämpningsområde.

Detta styrks av prop. 2005/05:110 s. 230 där man kan läsa följande i avsnittet om nu gällande rätt:

Bestämmelsen är tillämplig både på rena nyhetsprogram och på exempelvis kommenterande aktualitetsprogram, så länge verkets framförande ingår som ett led i den dagshändelse som rapporteras.

Man använder alltså i princip samma formulering som 1960 för att beskriva vad som är förutsättningen för att återgivning ska vara tillåten.


Det är svårt att komma till någon annan slutsats än att framförandet eller visandet av verket, underförstått, måste ske under själva den händelse som media informerar om, för att verket ska få återges i t.ex. television.