Nybörjare/köpa en kamera

[sagan]

Om du läser texten som jag citerade så ska du se att det handlar om bra mycket mer än enbart formatet.

 

[PMD]

Vi pratade om bakåtkompatibilitet med äldre system, som innan EF.

De finns bara två märken som har sådan bakåtkompatibilitet[1]: Nikon och Pentax.

Pentax bakåtkompatibilitet är komplettare. I stort sett alla K-objektiv från 1975 och framåt passar på alla Pentaxkameror (undantag finns, men är betydligt färre än hos Nikon).

Nikon har å andra sidan i grunden samma bajonettfattning nu som den de introducerade 1959. Dock måste objektiv tillverkade innan 1977 byggas om för att passa på moderna kameror. Det finns dessutom en hel del undantag för senare objektiv också. T.ex. så har en del nyare digitala Nikon-kameror ingen mekanisk AF-koppling och kan därför bara få AF med objektiv som har inbyggd AF-motor. Sådana objektiv började Nikon tillverka på 1990-talet.

[1] Det är möjligt att det finns något obskyrt märke som har liknande bakåtkompatibilitet. Om det gör det, så räknar jag med att bli upplyst om det i den här tråden.

 

[PMD]

Jag trodde inte det behövdes, det har stått rätt mycket om hur dåligt gamla objektivsystem presterar på digitala systemkameror i förhållande till moderna.

Jag har då inte sett någon seriös text som sågar alla "gamla" objektiv.

 

[sagan]

De finns bara två märken som har sådan bakåtkompatibilitet[1]: Nikon och Pentax.

Precis, och jag sa då att det inte låg något värde i den bakåtkompatibiliteten då objektiven ändå inte presterade något bra på en digital systemkamera. Det var så diskussionen började.

 

[sagan]

Jag har då inte sett någon seriös text som sågar alla "gamla" objektiv.

Jag har för min del inte sett något exempel på där antika objektiv presterar i närheten av moderna.

 

[PMD]

Jag har för min del inte sett något exempel på där antika objektiv presterar i närheten av moderna.

Det är inte lika intressant som att få stöd för påståendet att alla gamla objektiv suger.

 

[sagan]

Hur motiverar du det påståendet?

 

[PMD]

Jag motiverar det med att det vore kul att veta om det finns något stöd för påståendet att alla gamla objektiv suger (or words to that effect).

 

[sagan]

Det är lite som att bevisa att gud inte finns, det går inte. Jag kan bara visa på att det saknas bevis på att han existerar. Det är fullt tillräckligt stöd tycker jag.

 

[PMD]

Det är lite som att bevisa att gud inte finns, det går inte. Jag kan bara visa på att det saknas bevis på att han existerar. Det är fullt tillräckligt stöd tycker jag.

Men då faller ditt påstående att inget "gammalt" objektiv duger på en modern digitalkamera.

Fast i inlägg inlägg #85 implicerar du å andra sidan i princip att alla Pentaxobjektiv med K-fattning är moderna, så då finns det inga bakåtkompatibla Pentaxobjektiv som är "gamla".

 

[sagan]

Det stämmer ju inte alls, jag skrev "så länge de är 100% kompatibla med de senaste digitala systemkamerorna utan några som helst begränsningar". Avsaknaden av autofokus är en solklar begränsning.

Men då faller ditt påstående att inget "gammalt" objektiv duger på en modern digitalkamera.

Jaså? Visa upp det gamla objektivet som presterar i nivå med ett modernt nu då. *väntar* *poppar popcorn*

 

[millgard]

Mitt Micro-Nikkor 55/2,8 ger lika bra bilder idag som det gjorde 1991. För de pengarna som det kostar idag finns det inte mycket som är bättre vågar jag påstå.

Att det finns bättre motsvarigheter idag är väl självklart med tanke på utvecklingen, men många gamla objektiv står sig förvånansvärt bra på alla sätt, tex Leicas M-klassiker eller Hasselblads Zeissobjektiv.

Vad man sedan anser som "begränsning" kan man ju semantiskt tjafsa om i femton sidor till. Är det att objektivet ger fokusavståndsdata till kamerans exponeringsdator?

Jag kan använda all min optik på alla mina hus, såväl på min Nikon FE som på min D300s. Att det sedan finns vissa begränsingar såsom avsaknad av autofokus kan jag faktiskt leva med, allt beror ju på hur man fotograferar.

Att Nikon och Pentax har kompabilitet mellan generationerna är definitivt en fördel för den som har begränsad budget. Inte desto mindre BLIR saker generellt bättre - och billigare - med åren.

 

[sagan]

Mitt Micro-Nikkor 55/2,8 ger lika bra bilder idag som det gjorde 1991. För de pengarna som det kostar idag finns det inte mycket som är bättre vågar jag påstå.

Nu upplever jag väl inte 1991 som särskilt antikt, EF kom exempelvis redan 1987. Men det skulle ändå vara intressant att få reda på hur du upplever skillnaden med det objektivet när du plåtade med film och när du plåtar med en megapixelkamera. Upplever du resultatet som bättre eller sämre med film?

 

[ErlandH]

Men det skulle ändå vara intressant att få reda på hur du upplever skillnaden med det objektivet när du plåtade med film och när du plåtar med en megapixelkamera. Upplever du resultatet som bättre eller sämre med film?

Det har ju Stefan redan svarat på. Objektivet "ger lika bra bilder", skriver han. Något annat är väl inte heller att vänta. Objektivets optiska egenskaper har ju knappast försämrats.

 

[sagan]

Så din kunskap inom fototeknik sträcker sig inte längre än att du tror att man får samma resultat på en filmruta som man får på en digital sensor. Då är det absolut dax för dig att gå en rejäl grundkurs i fototeknik.

 

[PMD]

Det stämmer ju inte alls, jag skrev "så länge de är 100% kompatibla med de senaste digitala systemkamerorna utan några som helst begränsningar". Avsaknaden av autofokus är en solklar begränsning.

OK, det kan man väl säga, men går gränsen för när objektivet är oanvändbart (eller bara dåligt) vid om det har AF eller inte? Jag trodde att diskussionen handlade om de optiska egenskaperna, men det kanske är fel?

Jaså? Visa upp det gamla objektivet som presterar i nivå med ett modernt nu då. *väntar* *poppar popcorn*

Jag har, som jag redan påpekat, ingen anledning att göra det.

(Och även om jag hade det, så skulle jag inte orka bry mig tillräckligt mycket om det för att göra det. Den här tråden har redan spårat ur, så jag gissar att trådskaparen inte längre orkar följa den.)

 

[sagan]

OK, det kan man väl säga, men går gränsen för när objektivet är oanvändbart (eller bara dåligt) vid om det har AF eller inte? Jag trodde att diskussionen handlade om de optiska egenskaperna, men det kanske är fel?

Visst, men jag anser att det var ett tydligt generationsskifte när AF kom. Därför tycker jag det är ett rimligt ställe att dra gränsen mellan gammalt och modernt.

Jag har, som jag redan påpekat, ingen anledning att göra det?

Om du vill vinna diskussionen så är det ett krav. Men det kanske du inte vill, men nog verkar det så iaf.

(Och även om jag hade det, så skulle jag inte orkar bry mig tillräckligt mycket om det för att göra det. Den här tråden har redan spårat ur, så jag gissar att trådskaparen inte längre orkar följa den.)

Äh, ta det inte så allvarligt, detta är ju kul.

 

[PMD]

Visst, men jag anser att det var ett tydligt generationsskifte när AF kom. Därför tycker jag det är ett rimligt ställe att dra gränsen mellan gammalt och modernt.

Det är fortfarande oklart vad du har för kriterier för "gammal, dålig och eventuellt oanvändbart".

Om du vill vinna diskussionen så är det ett krav. Men det kanske du inte vill, men nog verkar det så iaf.

Jag deltar inte i diskussioner för att vinna. "Vinna" kan man kanske göra i en debatt, men detta är väl fortfarande en diskussion där vi försöker reda ut fakta och åsikter? (Fakta och åsikter som trådskaparen förmodligen är ganska ointressad av.)

Äh, ta det inte så allvarligt, detta är ju kul.

Precis. Nåja, halvkul åtminstone, så jag besvarar bara på kul.

 

[sagan]

Det är fortfarande oklart vad du har för kriterier för "gammal, dålig och eventuellt oanvändbart".

Det är klart att det är oklart, det finns ingen exakt gräns, så enkelt är det inte. Men för att göra det enklare så har jag då dragit gränsen från att AF infördes.

Jag deltar inte i diskussioner för att vinna. "Vinna" kan man kanske göra i en debatt, men detta är väl fortfarande en diskussion där vi försöker reda ut fakta och åsikter? (Fakta och åsikter som trådskaparen förmodligen är ganska ointressad av.)

Om du vill reda ut fakta så är det ju bra att dra fram fakta, genom att länka till ett gammalt objektiv som testats på en DSLR exempelvis ^^

Precis. Nåja, halvkul åtminstone, så jag besvarar bara på kul.

Vi får väl försöka kula till det lite mer då ^^

 

[PMD]

Om du vill reda ut fakta så är det ju bra att dra fram fakta, genom att länka till ett gammalt objektiv som testats på en DSLR exempelvis ^^

Nikkor Ai-S 50mm f/1.8 (cirka 1980) presterar ungefär lika som sin moderna AF-kusin. Lite bättre på en del punkter, lite sämre på andra, men skillnaderna är så små att de högst troligen inte märks vid normal användning.