Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den

[Staffan Zetterlund]

14-30 F4 och 24-70 F4 har ju sådant att man måste snurra om optiken innan man börjar fota vilket blir lite drygt i längden, men det gör dem kompaktare.

Jag tröttnade på det o bytte mitt 14-30 mot 14-24 istället, tappade tyvärr lite i brännvidd men det var det värt annars var det än bra optik med smidigt format

 

[krisljungberg]

Kan man inte lämna det i olåst läge när man är ute och går eller? Har 24-70 f4 själv men ser inget problem annat än att jag glömmer låsa upp den ibland. Men jag glömmer å andra sidan ta av objektivlocket 90% av gångerna så jag får mer skylla på minnet

 

[zosma]

Jag har 24-70 f4 också och jag ser inga problem med det. När man tar fram kameran och ska fota, så vrider man det, och sen när man är klar så vrider man tillbaks och sätter objektiv locket.

 

[lonian]

Jag har 24-70 f4 också och jag ser inga problem med det. När man tar fram kameran och ska fota, så vrider man det, och sen när man är klar så vrider man tillbaks och sätter objektiv locket.

Nikon mc z 50mm f2.8 macro är värre. Där auto drar den ihop sig, bland annat om man råkar ha powersaving på kameran. Går inte att vrida upp den manuellt om kameran är avstängd.

 

[smislo]

Z 24-120/4S börjar kännas som ett intressant objektiv. Hoppas att du vill vara vänlig att lämna ett omdöme här på tråden när du testat ditt fynd. Framförallt skulle jag gärna vilja veta hur du värderar det utökade spannet från 70 till 120 mm (jämfört med Z24-70/4S). Håller optiken samma höga kvalitet även för den utökade brännviddsdelen? Är det värt pengarna?

Rätt så detaljerad test av objektivet:

Nikon Z 24-120mm f4 S review | Cameralabs

www.cameralabs.com

 

[Arell]

Rätt så detaljerad test av objektivet:

Nikon Z 24-120mm f4 S review | Cameralabs

www.cameralabs.com

Jag hade F 24-120 till min d750 och använde det till 90 procent av min fotografering. Z 24-120 är uppenbarligen bättre, enligt länken ovan. Men till min Z 7ii hade jag turen att få tag i ett begagnat 24-200 till halva priset, använt i två veckor, så jag nöjer mig med den gluggen. Med originalkvitto, ifall någon undrar. Ett makalöst all round-objektiv.

 

[Snuddas]

Jag hade F 24-120 till min d750 och använde det till 90 procent av min fotografering. Z 24-120 är uppenbarligen bättre, enligt länken ovan. Men till min Z 7ii hade jag turen att få tag i ett begagnat 24-200 till halva priset, använt i två veckor, så jag nöjer mig med den gluggen. Med originalkvitto, ifall någon undrar. Ett makalöst all round-objektiv.

Har också denna Z 24-200 och instämmer med din uppfattning. Trotts svag bländaröppning på brännvidd över 70 mm ger den ett "makalöst" resultat!

 

[törnan]

Är det någon som har erfarenhet av m42 på Z och kan tipsa om en vettig adapter som inte är allt för dyr? Ärvde ett par Pentax Spotmatic olika lite blandade objektiv för en tid sen och det vore kul att testa dem på Z:an.

 

[Johan2020]

Begränsningar för AF, men borde väl gå att lösas via firmware på objektiven då?

Nikon Z optik är ju mycket vänlig mot videofilmare jämfört med F mount.
Hade det kanske varit bättre fotomässigt om otpiken inte var byggd för det och då få snabbare AF? Borde Nikon ha släppt filmversion av optiken och foto version?

Tror inte firmware kan snabba på AF-motorer hur mycket som helst direkt.

Är ju enormt stor skillnad med AF för stillbild (action) och när man filmar. Handlar ju mer om att resultatet skall bli bra samt att det ska gå att titta på filmen än vad själva hårdvaran klarar av. Jag kan inte påstå att jag är speciellt erfaren med att filma men de enda skillnader jag vet är ju F-värde respektive T-värde. F-värdet säger ju bara hur pass stor bländaren är jämte objektivets brännvidd och T-värdet säger hur mkt ljus som faktiskt släpps igenom.

F-värdet är ett teoretiskt värde och det är alltid sämre än T-värdet. T-värdet är uppmätt värde mao. Tex så kanske ett 70-200 f/2.8 egentligen är ett 70-200 t/3.1 eller t.o.m t/3.2 osv.

Sen har vi kransen för motorzoomen. Mer än så känner jag inte till. Gissningsvis kanske dyrare T-objektiv har nån speciell coating på frontlinsen som inte brukar finnas på F-objektiv (spånar bara för jag har som sagt inte en aning).

 

[PMD]

F-värdet är ett teoretiskt värde och det är alltid sämre än T-värdet. T-värdet är uppmätt värde mao. Tex så kanske ett 70-200 f/2.8 egentligen är ett 70-200 t/3.1 eller t.o.m t/3.2 osv.

f-värdet är alltid sämre än T-värdet ur transmissionssynpunkt, men f-värde och T-värde bör inte jämföras rakt av. f-värdet (dvs bländaröppningens relativa storlek) har betydelse för skärpedjupet. Det har inte T-värdet.

 

[Johan2020]

f-värdet är alltid sämre än T-värdet ur transmissionssynpunkt, men f-värde och T-värde bör inte jämföras rakt av. f-värdet (dvs bländaröppningens relativa storlek) har betydelse för skärpedjupet. Det har inte T-värdet.

Ja men det är väl rätt självklart då det handlar om matematik för F (skärpedjupet). Minns inte vem det nu var som sa att han aldrig testat objektiv som skiljer mer än 0.3 mellan F och T-värde så de är oftast väldigt lika med ljusinsläppet.

 

[lonian]

Tror inte firmware kan snabba på AF-motorer hur mycket som helst direkt.

Är ju enormt stor skillnad med AF för stillbild (action) och när man filmar. Handlar ju mer om att resultatet skall bli bra samt att det ska gå att titta på filmen än vad själva hårdvaran klarar av. Jag kan inte påstå att jag är speciellt erfaren med att filma men de enda skillnader jag vet är ju F-värde respektive T-värde. F-värdet säger ju bara hur pass stor bländaren är jämte objektivets brännvidd och T-värdet säger hur mkt ljus som faktiskt släpps igenom.

F och T värde borde väl inte ha något med autofokusmotorn att göra? Inte som att det går långsammare på F22, vore riktigt illa i så fall.

Det jag tänker är att optiken är byggd för att vara ljudlös för videofilmare, och då kanske de inte kan rullar på i hur hög hastighet som helst, för då blir det ju ljud.
För mig som fotograf spelar det ju ingen roll om optiken för lite mer oväsen om de bara är supersnabb att fota med, nu menar jag inte med ljusstyrka.

 

[Johan2020]

F och T värde borde väl inte ha något med autofokusmotorn att göra? Inte som att det går långsammare på F22, vore riktigt illa i så fall.

Det jag tänker är att optiken är byggd för att vara ljudlös för videofilmare, och då kanske de inte kan rullar på i hur hög hastighet som helst, för då blir det ju ljud.
För mig som fotograf spelar det ju ingen roll om optiken för lite mer oväsen om de bara är supersnabb att fota med, nu menar jag inte med ljusstyrka.

Nä det kan jag inte tänka mig att AF-motorns hastighet sjunker vid mindre bländare. Vet inte riktigt om jag har sagt så heller. Att man kan dra ned på AF-hastigheten vid filming för att få mindre ljud är ju exakt det Nikon har gjort med firmware för Z6 och Z7 då många klagade på att det lät så förbaskat när de filmade med F-mount.

Har svårt att tänka mig att man har speciella AF-motorer i billiga T-objektiv utan jag tror man ordnat till så gott det går med firmware för att få mjuk, smidig och så tyst AF-motor som möjligt. Köper man däremot lite finare T-objektiv som kostar en slant så låter det mer troligt de har andra AF-motorer.

Känns som du repeterar det jag sa stillbild action vs filmning.

 

[apersson850]

Det går inte lika bra att mäta fokusläget när bländaren är runt f/22. Om det går alls. När man filmar kan man ju inte gärna öppna bländaren, fokusera och så stänga igen. Även om det tydligen finns kameror som försöker göra just det.

Men riktiga filmare brukar inte blända ner mycket alls. De använder gråfilter istället.

 

[smislo]

Jag hade F 24-120 till min d750 och använde det till 90 procent av min fotografering. Z 24-120 är uppenbarligen bättre, enligt länken ovan. Men till min Z 7ii hade jag turen att få tag i ett begagnat 24-200 till halva priset, använt i två veckor, så jag nöjer mig med den gluggen. Med originalkvitto, ifall någon undrar. Ett makalöst all round-objektiv.

Min tanke var också att skaffa 24-200 som objektiv som ska sitta alltid och följa överallt och använda 2.8 objektiv när man ska fota något specifikt.
När 24-120 kom bestämde jag mig att byta 24-70/4 mot denna och avstå 24-200, mest pga. svagt ljusstyrka på länga änden.
Frågan är om jag skaffa den nya 100-400 eller 200-400/4, hade 100-400/4.5-5.6G och var inte nöjd med prestanda på 400 och AF med adapter...skulle kunna tänka mig att köpa 400/4 PF om det kommer så småningom...den nya 400/2.8 med TC kommer att kosta så mycket att jag kan inte berättiga köpet...

 

[smislo]

Z 24-120/4S börjar kännas som ett intressant objektiv. Hoppas att du vill vara vänlig att lämna ett omdöme här på tråden när du testat ditt fynd. Framförallt skulle jag gärna vilja veta hur du värderar det utökade spannet från 70 till 120 mm (jämfört med Z24-70/4S). Håller optiken samma höga kvalitet även för den utökade brännviddsdelen? Är det värt pengarna?

Nu har jag känt på objektivet i helgen. Om man jämför med 24-70/4S, känns 24-120/4S mer gedigen, zoom ringen är lite trögare än på 24-70/4S. Skärpa känns likadan och för min del är teledelen 70-120 värt de extra pengarna.

 

[krisljungberg]

Har vi några som hänger på låset: https://www.adorama.com/nkz40028.html?utm_source=rflaid63773 ?

 

[lonian]

Har vi några som hänger på låset: https://www.adorama.com/nkz40028.html?utm_source=rflaid63773 ?

Vad väger den? Enligt Jared Polin är den lätt. Men nej, jag har bokat 100-400 men var sent ute så den lär jag väl inte ens få i år.

 

[lonian]

Nu har jag känt på objektivet i helgen. Om man jämför med 24-70/4S, känns 24-120/4S mer gedigen, zoom ringen är lite trögare än på 24-70/4S. Skärpa känns likadan och för min del är teledelen 70-120 värt de extra pengarna.

De säger att den känns lika skön som z 24-70 f2.8 i handen och det tror jag på. Z 24-200 känns billigare helt klart.

 

[Arell]

Nikkor z 400/2,8 kan nu förbeställas. 165 000 kr. Jag får nog avvakta kvällens lottodragning…