Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Z50ii har ungefär samma pixeltäthet som Z8/9 och har därmed lättare att utskilja ett lite öga på håll. Z6iii har ju större pixlar och har därför svårare att få till den upplösningen att utskilja ett öga. Det verkar logiskt det resonemanget, men det kan bara vara så att de inför fågelläget i nästa FW. Jag tycker än så länge att Z6iii fungerar bra till fågel, jag har bara använt den sedan november och D850 har fått semester
Jag förstår inte det argumentet överhuvudtaget. Det är ingen väsentlig skillnad i hur många pixlar det är på t e x en fågel vid samma utsnitt. Om något är det tvärtom, även om det är obetydligt. Dock kommer man snäppet "närmare" med samma brännvidd.
Om vi jämför Z6iii och Z8 så borde det vara fler pixlar på huvudet med Z8 som då borde ha lite lättare att utskilja ett öga kan jag tycka. Ser man till Z50iii så kommer man som du säger ”lite närmare” och det borde hjälpa lite också.
Visst, men din kommentar gällde som jag uppfattade det främst Z50 II relativt Z6 III. Att man får fler pixlar på huvudmotivet med Z8 (eller Z9) vid samma utsnitt stämmer förstås.
Och kommer man närmare så blir det väl mer pixlar på huvudet, precis som Z8/9
Nu börjar det bli ganska absurt, för det du då i förlängningen påstår är att Nikon utformar sina kameror efter antagandet att de som köper småbildskameror ständigt har för korta objektiv.
, vet du inte att alla fågelfotografer har för korta objektiv. Det är därför DX var så populärt inom fågelfoto och nu FF med 40Mpix eller mer.Oavsett hur långa objektiv du har kommer fågeln någon gång vara för långt bort. Om du nu inte har ditt 200-10000 objektiv som inte finns monterat på kameran.
Tror att även en fågelfotograf förstår att det finns begränsningar
. Själv har jag valt att använda 300/4pf inte för att den har den längsta brännvidden utan att den har den längsta brännvidden relaterat till vikt. Jag förstår ju då att jag kommer att ha svårare att få ögonfokus på en liten pippi på 20m håll än om jag använt en 180-600mm. 
