Jag tveksam till de flesta youtubare som gör recensioner av olika kameror. De har oftast bara en demokamera under en kort tid. Ofta finns inte support för raw ännu utan de tvingas köra jpg.
Det finns bra och det finns mindre bra sådana testare, vilken grupp det finns flest av ... Hrm
Men jag tror de flesta med tiden hittar sådana som känns värda besväret.
Men det är ett problem för alla testare att det ibland blir ont om tid - vi på Fotosidan är ändå relativt lyckligt lottade eftersom nästan alla nordiska representanter för tillverkare gör vad de kan för att vi skall få någorlunda generöst med tid.
Sedan är kameror inte bara teknik utan också känsla och handhavande. Vi tycker ofta ganska olika om om hur olika kameror är att äga och fota med.
Vi fotar ofta olika typer av motiv. Många fotar bara inom vissa motivområden. En del som jag själv fotar inom de flesta. Andra sysslar med BIF eller sport som ställer unika krav på utrustning.
Därför ifrågasätter jag om man verkligen kan bedöma och sätta betyg på kameror på ett objektivt sätt. Ser inte att man kan göra en sådan bedömning utan att ens egna preferenser spelar en stor roll.
Angående sifferbetyg så håller jag helt med och här har ju FS (till min glädje) valt att inte dela ut sådana. De ger ett falskt intryck av exakthet som inte går att uppnå (i så fall skulle man behöva sätt olika betyg för olika läsare) och de ger upphov till jämförelser som lätt blir skeva.
När jag började jobba med tidningen Proffsfoto för många år sedan fanns det en sak som var centralt i alla tester - "hur funkar det i praktiken". Att försöka besvara den frågan är central för oss på FS. Det och att försöka ge ledtrådar kring vem eller vilka som kameran kan fungera bra eller mindre bra för - vem är den riktad till.
Angående objektivitet så kan jag ibland tycka att många nog inte riktigt tänkt igenom vad det faktiskt innebär ... Jag har testat konsumentprodukter (hemelektronik, dataprylar och fotoprylar) i snart 20 år och man får då och då läsarkommentarer som antagligen berömmer för upplevd objektivitet eller kritiserar för upplevd brist på sådan. Mitt svar är alltid detsamma: Tester skall faktiskt inte vara objektiva - tester är omdömen, värderingar, och sådana kan aldrig vara objektiva. Visst, vi och alla andra som försöker vara seriösa utgår från så objektiva mätningar, jämförelser och värden vi kan hitta. Men resultatet av testet - själva omdömet - är ju och kan inte vara något annat än subjektivt. Man skall utgå från fakta, men till slut avge en åsikt.
(här klipper jag lite i ditt inlägg)
Detta att man gillar att fota med en kamera spelar stor roll för mig och jag tror för många fler. Hur sätter man betyg på något sådant? ....
Kanske skall vi låta hjärtat istället för hjärnan bestämma lite mer om vilken kamera som passar oss.
Jag håller med. Fotografi är ju för det mesta någon form av konstnärligt skapande och därmed ofrånkomligen känslobaserat. Vilket kan uttryckas som "en bra kamera för dig är en kamera du gillar att använda".
Varför håller en del på med våtplåtsfotografering? (t.ex.
https://www.fotosidan.se/cldoc/fotografer/unikt-uttryck-med-vatplat.htm) Ja inte för att det är enkelt, smidigt eller på något sätt tekniskt överlägset. Utan snarare för att själva motståndet - trasslet, krånglet, bristerna - i arbetssättet är kreativt stimulerande.
Ur den synvinkeln blir tester rätt redundanta - så om någon undrat varför vi på FS inte lagt så mycket fokus på att testa utrustning för t.ex. våtplåtsfoto så har ni svaret där
Men samtidigt finns också hos de flesta av oss fotografer en önskan att ha fotoutrustning som har potentialen att kunna ge så tekniskt bra resultat som möjligt och som kan uppnå detta så enkelt och smidigt som möjligt - det är här tester är tänkta att underlätta.
