Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Ser man på, inte illa.
Surfade du på nätet också den dagen eller enbart som kamera?
Just nu kostar luren 4490:- på bl. a. Netonnet. En lax mindre än Elgignten.
Tillfälligt? Ingen aning.
Som sagt, interfacet i Nokia Camera tycker jag är rätt dåligt. Symbolerna är små och även med glasögon på tycker jag det är sisådär. Irriterar mig också på att inställningarna "glöms" bort när jag avslutar appen (för så är det väl?). Alltt detta gör för mig att det är lite svårt att utnyttja inställningsmöjligheterna. Jämfört med min Canon EOS M är det stor skillnad - den känns mycket mer som en "vanlig kamera".
Detta sagt, jag har förstås provat med manuella inställningar i Nokian, eller i vart fall så manuella som det går - bländaren är ju fast.
Det jag brukar göra är att köra med en kortare slutartid för att undvika skak- och rörelseoskärpa men då hoppar ju förstås ISO upp ett steg eller två vilket resulterar i mer brus i dessa mörkertider.
Dessutom på en här typen av kameror känns det ju extra olyckligt om det skall krävas massa inställningar för att få till bra bilder. Hela tanken med att fota med mobilen - åtminstone för mig - är att jag snabbt och enkelt skall kunna få OK bilder. Vill jag verkligen "jobba" med kameran har jag bättre verktyg.
Kameragreppet har jag inte provat och kommer inte att göra - för mig är det en telefon med kameramöjligheter och jag tycker den är stor nog redan som den är. Jag håller med dig om att en nackdel är att man lätt kommer åt något som gör att man "hoppar ur" kameran.
Sedan jag skrev sist här har jag fotat lite mer med Nokian men inte så mycket. Jag tycker helt enkelt inte den är så skoj.
Jag läser tester - alla är positiva. Jag läser dina och Karls positiva erfarenheter. Problemet är att jag inte känner igen mig. Visst är det en mycket bra mobilkamera men för mig så stannar det där.
Jag skall ge den lite nya chanser - speciellt när RAW blir möjligt - så får jag se om jag ändrar mig.
Nej, vad tråkigt! Jag som tycker att det är så enormt kul att fotografera med den. Jag får påpekanden om att "nu håller du på med mobilkameran på samma sätt som när du började med foto". Jag letar bilder hela tiden med den. Fast det är väl säkert nyhetens behag, det lugnar väl ned sig så småningom... ;-)Sedan jag skrev sist här har jag fotat lite mer med Nokian men inte så mycket. Jag tycker helt enkelt inte den är så skoj.
Jag har alltid trott att jag själv är en tekniknörd med hårda tekniska krav, men här har jag definitiv mött min överman.
/Karl
Det hoppas jag att det inte gör!
Visst är det lite tråkigt att jag inte använder den så mycket, men den kommer säkert att får göra tjänst då och då och kanske kommer den mer till sin rätt när solen börjar skina i vår.
Kärleken är blind!
Jag gjorde några snabba test här vid skrivbordet. Sitter i stolen, fotar handhållet men med armbågarna rejält förankrade på stolens armstöd.
Jag sätter Nokian på full auto, får 1/6, ISO 800, f 2.2. Tar sex bilder, fem är totalt skakiga, en är möjligen användbar.
Tar X20, sätter den på S 1/6 får f 2.0 och ISO 400. Fem av sex är skarpa.
Vet inte om det beror på att stabiliseringen i Fujin är bättre eller om det är så att jag har lättare att hålla den kameran still och trycka av utan skak.
Testar att sätta Nokian på 1/50, får då f2.2 ISO 4000 men bilden är kraftigt underexponerad.
Sätter X20 på 1/50 och får 2.0 och ISO 3200, korrekt exponerad.
Återigen är det uppenbart att Nokias objektiv inte släpper in lika mycket ljus som den "borde" göra.
Jämför jag sedan blixbilder så ser jag två saker. Lumian är det nästan tvunget att sätta vitbalansen till blixt, den klarar inte av blandljus speciellt bra, bilderna får en gul/grön ton.
På riktigt nära håll ger Lumian bra blixtbilder och man kan faktiskt se att upplösningen är högre än på X20. Blixten är dock svag och om motivet befinner sig lite längre bort är Nokians blixt inte till någon hjälp.
När det gäller brus på samma ISO så är det svårt att jämföra. X20 och Lumia använder båda rätt så hård reducering i JPG. Fotar jag i RAF på X20 får jag mer detaljer, men samtidigt är det svårt att reducera bort bruset i Lightroom.
Men eftersom X20 har snäppet ljusstarkare på papperet och betydligt ljusstarkare i verkligheten så blir ofta ISO ett steg lägre vilket gör stor skillnad till X20 fördel.
Återigen, för mig är det klar fördel X20.
Under vissa förutsättningar ger Nokian bättre bild, skillnaden är då liten.
Under vissa förutsättningar är de livkvärdiga.
Under majoriteten av tillfällen är X20 bättre och då med klar marginal.
Har du jämfört själv - Nokian mot en kvalitetskompakt?
