Nokia Lumia 1020

[Falumas]

Ja, kameran litar väldigt mycket på sin stabilisering. Därför har jag gått över till att köra AUTO ISO och sedan sätta slutartiden. I det här fallet körde jag 1/100 vilket brukar funka rätt så bra på personer som sitter still.

Det var väl egentligen inget som gick "fel" - men eftersom jag tog "samma" bilder med EOS M så blev det så att bilderna från Canon-kameran genomgående blev bättre. Mindre brus, mer upplevd skärpa och eftersom jag kan fota i RAW med den så blir det lättare att hantera vitbalansen.

Hade jag inte haft EOS M med mig hade jag säkert kunnat vara nöjd med Lumia-bilderna men som sagt - i en direkt jämförelse så hänger inte Nokian med - tycker jag. Något som jag själv tycker är helt normalt. Det vore ju märkligt om så var fallet. Det som är lite kul är att jämföra just med EOS M eftersom det är lite av samma typ av handhavande. Touch skärm, fast ljusstark optik osv. Canon vinner på alla punkter, lättare att manövrera, stabilare att hålla, rappare. Synd bara att man inte kan ringa med den!

1/100sek låter väldigt kort.

EOS M har ju en modern DX-sensor, så att en L1020 skulle vara bättre än den är osannolikt.

/Karl

 

[AFJ]

1/100sek låter väldigt kort.

EOS M har ju en modern DX-sensor, så att en L1020 skulle vara bättre än den är osannolikt.

/Karl

Knappast "väldigt kort", ganska normalt skulle jag säga, men jag har förstås laborerat med olika tider.

Ja, att en Nokia skulle kunna mäta sig med en systemkamera vore ju osannolikt.

Idag skiner solen i Stockholm - kan nog bli en liten promenad med Nokian och Fujin.

 

[Falumas]

Knappast "väldigt kort", ganska normalt skulle jag säga, men jag har förstås laborerat med olika tider.

Ja, att en Nokia skulle kunna mäta sig med en systemkamera vore ju osannolikt.

Idag skiner solen i Stockholm - kan nog bli en liten promenad med Nokian och Fujin.

I bra ljus mäter den sig så pass bra med systemkameran att jag låter systemkameran vara hemma.

/Karl

 

[AFJ]

I bra ljus mäter den sig så pass bra med systemkameran att jag låter systemkameran vara hemma.

/Karl

Vi är alla olika.

Idag blev det en promenad i Gamla Stan i strålande vintersol. Jag tog med mig Fuji X20 och Lumia 1020 och tog några snap shots. Ni hittar resultatet här:

http://www.orrspelet.se/bilder/public/fotosidan/Lumia-X20/index.html

Inte heller detta är någon vetenskaplig test men det ger ett hum om hur bilderna blir från dessa två kameror i händerna på en amatörfotograf.

Jag har behandlar bilderna som jag brukar göra i Lightroom. Lite justeringar här och där men jag har inte lagt någon större tid på att få till ett absolut optimalt resultat. Kanske 10-20 sekunder per bild.

Med Lumian är nästan alla bilderna tagna i auto-läge. För att jag skall kunna manövrera kameran ordentligt måste jag ha läsglasögon på och jag orkar inte ta på och av dem hela tiden. Fujin klarar jag att manövrera utan glasögon. Därför har jag där använt P och A läget och satt ISO manullet (ibland Auto).

För mig är Fujin klar vinnare. Den är rappare att hantera, startar snabbare, lagrar snabbare. Den ger bättre bilder i nästan alla lägen. Zoomen är en stor fördel (även om jag använt den sparsamt här för att få någorlunda jämförbara bilder), det ser man t ex på bilden på Riddarholmskyrkan. Där är det uppenbart vilken fördel en optisk zoom ger mot en kraftig beskärning.

Vitbalansen är fortfarande lite knepig på Lumian, ibland blir det bra, ibland åt helsike. Fujin känns mer pålitlig.

Detta sagt så klarar sig Lumian betydligt bättre utomhus än vad den gjort inomhus i svagt ljus. Många av bildern är helt OK (de första på riddarhuset är jämförbara med X20).

Jag tycker fortfarande det verkar som om ISO-talen på Nokian inte stämmer. Kolla t ex på den sista bilden på ICA-affären. De är ungefär lika ljusa, motivet är näst intill identiskt, ändå skiljer det väldigt mycket i exponeringsvärden. Det gäller flera andra bilder också, t ex den på restaurang Mårten Trotzig.

Min slutsats är att Lumian är en bra backup om jag glömmer kameran men om jag vet med mig att jag skall fotografera kommer jag garanterat plocka med mig ett bättre verktyg om jag har möjlighet.

 

[Falumas]

Jag tittade snabbt igenom bilderna och tycker att vinnaren är olika i olika bilder. Första bilden vinner Lumian och sedan i andra (gatubilden) är Lumian överexponerad och himlen är utfrätt.

Sedan ser det ut som om du har ändrat vitbalansen till att matcha X20:n på några bilder vilket ger ett resultat som givetvis inte är till Lumians fördel. Men det kan man väl kanske ge till att vitbalansen faktiskt inte sällan sätts något fel hos Lumian. Att rätta vitbalans på en JPG ger dock sällan ett bra resultat. Antar att WP_20131229_12_15_02_Pro__highres är ett exempel på det.

Är WP_20131229_12_44_23_Pro__highres en 100%-beskärning jämfört mot X20 optiska zoom?

Dom flesta bilderna kan jag dock inte ge segern åt något speciellt håll, dom är väldigt lika.

Att en renodlad kamera med alla dess reglage har fördel i hanteringen förefaller tämligen självklart. Fast den fördelen i hanteringen är också skillnaden att kunna ha den i byxfickan för jämnan eller att inte kunna ha det.

Du har enbart linsernas F-värde som faktiskt är helt ointressant när det kommer till exponeringen, där behövs linsernas T-värde som tillverkarna inte berättar vad dom är. Det är faktiskt inte helt omöjligt att X20 trots sin zoom-konstruktion har ett lägre T-värde än vad Lumian har. Lumian har optiskt bildstabilisering med väldigt små linser som sitter väldigt nära sensorn.

F-värdet är egentligen endast intressant när man vill räkna ut skärpedjupet.

/Karl

 

[AFJ]

Jag tittade snabbt igenom bilderna och tycker att vinnaren är olika i olika bilder. Första bilden vinner Lumian och sedan i andra (gatubilden) är Lumian överexponerad och himlen är utfrätt.

Tja, som jag skrev, de första bilderna på riddarhuset så är Lumian med men i övrigt tycker jag det är klar fördel Fuji. Lumian ger oftare utfrätta himlar och har problem när kontrasterna blir för stora. Som jag sa så är det också något skumt med ISO-känsligheten på Nokia, det verkar skilja ett steg ungefär, vilket gör att Nokian t ex får ta till ISO 400 när Fujin klarar sig med 200 vilket syns i brusbilden på t ex bilden på restaurang Mårten Trotzig.

Sedan ser det ut som om du har ändrat vitbalansen till att matcha X20:n på några bilder vilket ger ett resultat som givetvis inte är till Lumians fördel. Men det kan man väl kanske ge till att vitbalansen faktiskt inte sällan sätts något fel hos Lumian. Att rätta vitbalans på en JPG ger dock sällan ett bra resultat. Antar att WP_20131229_12_15_02_Pro__highres är ett exempel på det.

Nej jag har inte ändrat vitbalansen på Lumian där (däremot marginellt på någon av Fujis raw-filer.) Den bilden du nämner är ett av de exempel där Nokian ger konstiga resultat. Gäller även näst sista bildparet där byggnaden blivit alldeles för gul på Lumian och några till.

Är WP_20131229_12_44_23_Pro__highres en 100%-beskärning jämfört mot X20 optiska zoom?

Japp, jag har stått på samma plats och riktat kameran mot samma motiv och använt max zoom på Fujin. Dett är ju givet att mobilen kommer till korta här. Det finns ju en anledning till varför fågelfotograferna gilla 500 mm före 28.

Dom flesta bilderna kan jag dock inte ge segern åt något speciellt håll, dom är väldigt lika.

Om du tycker detta så förstår jag att du är supernöjd med Lumian! För mig är det en klar skillnad på många av bilderna (även om det finns några där det är mindre skillnad). Jag är inte alls förvånad över detta, tycker det är naturligt. Båda har samma storlek på sensorn, Fujin hare en "kluns" till optik jämfört med Nokian. Fujin är gjord för att fota med - Nokian är en telefon som man kan fota med.

Jag förstår att du "brinner" för Lumian men jag kan bara konstatera att som kamera betraktat kan det inte riktigt mäta sig med en bra kompakt. Den kommer nära, men inte riktigt ändra fram. Det är i alla fall min slutsats efter att ha lattjat med den i några dagar.

Att en renodlad kamera med alla dess reglage har fördel i hanteringen förefaller tämligen självklart. Fast den fördelen i hanteringen är också skillnaden att kunna ha den i byxfickan för jämnan eller att inte kunna ha det.

Absolut! Jag tycker dock det är lite synd att Nokia gjort sin kamera app så ovänlig för alla oss gubbar med taskig syn. Jämför man med Canon EOS M så är det betydligt redigare och enklare att manövrera, reglagen tydligare - tekniken är den samma med touch skärm.

Du har enbart linsernas F-värde som faktiskt är helt ointressant när det kommer till exponeringen, där behövs linsernas T-värde som tillverkarna inte berättar vad dom är. Det är faktiskt inte helt omöjligt att X20 trots sin zoom-konstruktion har ett lägre T-värde än vad Lumian har. Lumian har optiskt bildstabilisering med väldigt små linser som sitter väldigt nära sensorn.

F-värdet är egentligen endast intressant när man vill räkna ut skärpedjupet.

Nu förstår jag inte. Varför skulle bländaren vara ointressant när jag vill bedöma exponeringen?

Vad är T-värde?

 

[Falumas]

Följande kort tycker jag är bättre med Lumian
WP_20131229_13_19_56_Pro
WP_20131229_12_40_17_Pro
WP_20131229_12_19_30_Pro
WP_20131229_12_07_59_Pro

Dessa kan jag inte kora någon vinnare hos
WP_20131229_13_50_25_Pro
WP_20131229_12_41_49_Pro
WP_20131229_12_31_00_Pro
WP_20131229_12_29_10_Pro
WP_20131229_12_27_49_Pro
WP_20131229_12_25_38_Pro
WP_20131229_12_20_29_Pro
WP_20131229_12_08_45_Pro

Resterande tre bilder ger jag X20 segern i.

Nu kanske det ser annorlunda ut i andra upplösningar och förstoringar, men om man tittar på bilderna i storleken du lagt upp dom i så kan jag inte kora någon vinnare i 8 bilder.

f-värdet är ett rent matematiskt värde där brännvidden delas med öppningens storlek. Det är ett värde du kan använda till att räkna ut skärpedjupet, det säger dock inget om hur mycket ljus objektivet släpper igenom.

Ju komplexare objektiv och ju mer linser ett objektiv innehåller desto högre T-värde brukar objektiven få. Linser hur bra dom än må vara snor alltid lite ljus, olika linser stjäl olika mycket ljus. Ditt 40mm-objektiv innehåller förmodligen väldigt lite glas, då det i det närmaste inte stjäl något ljus medans din 17-55-zoom har en komplex konstruktion som stjäl ett halvt steg.

Här kan du se hur mycket ljus tre av dina Canongluggar släpper igenom.
http://www.dxomark.com/Lenses/Compa...-S-17-55-f-2.8-IS-USM___346_619_966_619_169_0
Som du ser så skiljer det ett halvt steg mellan din 17-55f2.8 (t3.4) zoom och ditt 40f2.8(t2.8) objektiv. Så i samma ljus med dessa objektiv bägge med f2.8 borde göra att zoomen har 50% högre ISO eller slutartid mot 40mm-objektivet.

/Karl

 

[AFJ]

Tack för att du tar dig tid att kommentera!

Jag delar inte din bedömning av bilderna - men visst, en del bilder är lika.

I följande fall tycker jag att skillnaderna är marginella mellan de båda kamerorna. 1-2, 3-4, 11-12, 13-14, 15-16, 19-20, 21-22, 25-26.

Inte i något fall anser jag att Lumians bilder är klart överlägsna.

I vissa bilder är dock skillnaden påtagligt till X20 fördel, jag tänker då på bildparen:

5-6 Lumina utfrätt
7-8 Lumians färger är inte alls med verkligheten överensstämmande
9-10 Lumian konstig färg/utfrätt i det solbelysta partiet
17-18 Lumians himmel mer utfrätt, (jag har dock "räddat" lite i redigeringen)
23-24 Lumians bild märkbart sämre på alla sätt och vis
27-28 Samma här, brusig, oskarpt med Lumia
29-30 Orättvist kanske men stor skillnad
31-32 Lumian ger mer overkliga färger
33-34 Lumian helt borta

OK, då är jag med på vad T-värdet innebär. Eftersom vi inte har detta värde för varken Fuji eller Lumia så blir det förstås bara spekulation.

Men om det nu är så att det är T-värdet som förklarar att Lumia behöver ha ett högre ISO-värde för samma exponering så är det i praktiken lika illa som om det skulle var känsligheten som är "fel". Då är ju kamerans optik inte så ljusstark i verkligheten som den är på papperet, vilket i praktiken ger samma resultat. När ljuset tryter måste ISO höjas för att ge en korrekt exponering vilket resulterar i mer brus. Bildpar 23-24 och 27-28 illustrerar detta.

Nåväl, för mig, som har gjort jämförelsen, sett bilderna i full upplösning, dragit i spakarna är ändå resultatet klart. Nokian är bra, men inte så bra som en Fuji X20.

Betänk då att den här jämförelsen har gjorts på Nokians "hemmaplan", dvs där vidvinkeln är användbar. Skulle jämförelsen ha gjorts på motiv där tele är önskvärt, säg Kolmårdens djurpark hade resultatet varit än mer till X20 fördel.

Något jag slås av när jag studerar bilderna i full upplösning på min 30" skärm är att Nokians pixlar verkar vara "mindre värda". Den har ju 3 gånger så många pixlar som Fuji X20, ändå upplevs det inte som den ger mer detaljer. Skall se om jag kan illustrera detta med något mera exakt exempel.

Slutligen - jag vill inte alls såga Lumia 1020, jag tycker det är en utmärkt mobilkamera. Klart den bästa jag har haft någonsin. Jag vill bara säga att för mig så kommer den inte ens att ersätta en bra kompaktkamera. Andra kan förstås göra en annan bedömning.



Ha det gott!

Anders

 

[Falumas]

5-6 Håller med
7-8 Svårt att säga då jag inte var där, men det är vitbalansskillnad mellan korten
9-10 Håller med
17-18 Ganska stor skillnad på ursnitten, vilket ger olika exponering
23-24 Svårt att se i denna storleken
27-28 Stor skillnad på bländare, l1020 har ett kortare skärpedjup
29-30 Att Lumian i full beskärning skulle kunna matcha X20 i full zoom hade nog ingen väntat sig.
31-32 För mig ser X20 klart ut att ha för fylliga färger.
33-34 Ingen otrolig stor skillnad i bländare, L1020 har satt fokusen på muren och fasaden är i oskärpa på L1020 f2.2 vs f5.


Lumia 1020 har fast bländare vilket är något du verkar lida mycket av då du ofta söker stort skärpedjup. Sedan jämför du X20 RAW mot Lumia 1020 JPG vilket inte heller gör jämförelsen helt rättvis. Skulle vara intressant om du kunde göra om fotorundan när RAW kommit till L1020.

Är din 17-55f2.8 zoom illa för att den inte släpper igenom mer än t3.4? Det tycker inte jag och att t-värdet skiljer sig ett steg från f-värdet är faktiskt mycket vanligare än vad du tror. Många gånger har f1.4 och f1.8 objektiv i det närmaste samma t-värde har till och med sett exempel på där f1.8 släpper igenom mer ljus än f1.4 varianter. F-värden tittar man på för att få en uppfattning om skärpedjup och en hum om ljusstyrkan men det krävs nästan alltid test för att se hur ljusstarka objektiv är.

Jag tror att L1020 har en ganska stark JPG-komprimering, mina L1020-bilder i 36MP blir mycket mindre än mina 36MP D800 JPG. På dom RAW-filer som läckt ut från L1020 så verkar pixlarna vara mycket skarpare också vilket jag tycker stöder min teori.

Det beror helt på vilka krav man har, gillar man tele och stort skärpedjup är givetvis inte en kamera med fast 26mm/f2.2-objektiv rätt. För mig ersatte den lätt kompakter och jag släpar faktiskt mer sällan med mig min DSLR. Största fördelen för mig är att Lumia 1020 är en väldigt bra kamera jag kan ha med mig jämt. En X20 skulle ibland vara bättre även för mig rent bildmässigt, men den skulle vara med så pass sällan att nyttan skulle vara försumbar.

Jämför jag bilderna från min Lumia 1020 med bilderna från min Nikon D800 så vinner Nikonen jämt, men för mig är ofta bilderna från 1020 tillräckligt bra.

/Karl

 

[AFJ]

Lumia 1020 har fast bländare vilket är något du verkar lida mycket av då du ofta söker stort skärpedjup.

Nja, jag söker inte stort skärpedjup normalt, men på den här typen av bilder kan det vara bra.

Nu är det väl så att de små sensorerna i dessa kameror gör att det blir lite "same-same" oavsett bländare, speciellt när man kör i vidvinkel.

Om du kollar bildserien så har Fujin använt allt från 2.0 till 5.0, ibland medvetet av mig, ibland i P-läget, ibland misstag av mig.

Hur som helst, att Nokian har en fast bländare är förstås en nackdel - själv fotar jag nästan alltid i Av läget med mina andra kameror eftersom jag tycker det känns "enklast" att kontrollera bildens utseende med bländaren.

Sedan jämför du X20 RAW mot Lumia 1020 JPG vilket inte heller gör jämförelsen helt rättvis. Skulle vara intressant om du kunde göra om fotorundan när RAW kommit till L1020.

Nja, det är faktiskt bara den första delen av bilderna som jag använt RAW på Fujin. De flesta är nog JPG. Jag har inte originalen här så jag kan säga exakt men jag bytte "halvvägs" in i sessionen för att just jämna ut detta i jämförelsen.

Nu hör ju till saken att RAW från Fujin är erkänt knepiga att hantera och man får faktiskt jobba lite för att få bättre resultat än JPG.

Hur som helst, jag tror Lumia skulle vinna väldigt mycket på att fota i RAW - just färgbalansen upplever jag ofta som "skruvad" och det vore skönt att styra över själv.

Är din 17-55f2.8 zoom illa för att den inte släpper igenom mer än t3.4? Det tycker inte jag och att t-värdet skiljer sig ett steg från f-värdet är faktiskt mycket vanligare än vad du tror. Många gånger har f1.4 och f1.8 objektiv i det närmaste samma t-värde har till och med sett exempel på där f1.8 släpper igenom mer ljus än f1.4 varianter. F-värden tittar man på för att få en uppfattning om skärpedjup och en hum om ljusstyrkan men det krävs nästan alltid test för att se hur ljusstarka objektiv är.

Jag tycker det är en utmärkt glugg men skillnaden i ljusinsläpp är inte sådant att jag reagerat över det (brukar inte jämföra på det här viset) men visst vore det väl en fördel om den släppte in mer ljus. Det gäller ju generellt.

Jag bara konstaterar att i en jämförelse mellan X20 och Lumian så "stämmer inte" siffervärdena med bildens ljushet. Avvikelsen är så pass stor att jag reagerade på det, hade det rört sig om tredjedelar hade jag inte tänkt på saken. Skillnaden innebär att Nokian måste ha en längre tid eller ett högre ISO för att få samma exponering som X20 - det upplever jag som en reell nackdel.

Vi har uppenbarligen olika preferenser, hade jag haft en D800 skulle jag nog ha svårt att överhuvudtaget välja en annan kamera - i något läge!

 

[Falumas]

Vi har uppenbarligen olika preferenser, hade jag haft en D800 skulle jag nog ha svårt att överhuvudtaget välja en annan kamera - i något läge!

Ja och olika storlek på våra byxfickor. En D800 passar inte i enda byxficka som jag har.

/Karl

 

[AFJ]

Ja och olika storlek på våra byxfickor. En D800 passar inte i enda byxficka som jag har.

/Karl

Du har inte fattat, telefoner har man i byxan, kameror har man i handen!

Trevlig kväll.

 

[afe]

Min RX100M2 går att klämma ner i byxfickan, men där blir det inga bra bilder

Blir verkligen 1020 så mycket mindre än en kompaktkamera om man klämmer på det där kameragreppet?

 

[Bussmicke]

Tveksamt, av bilder jag sett tvivlar jag

 

[Falumas]

Min RX100M2 går att klämma ner i byxfickan, men där blir det inga bra bilder

Blir verkligen 1020 så mycket mindre än en kompaktkamera om man klämmer på det där kameragreppet?

Mina byxor rymmer ingen RX100.
Med kameragreppet på är klumpigheten inte försumbar. Telefonen blir dock bara tjockare vid greppet, så man får ner 85% av telefonen i byxfickan med greppet på.

/Karl

 

[emilvidmark]

Äntligen fått hem kameragreppet från Dustin Home och det sitter ju som en smäck! Mycket bättre grepp än tidigare och betydligt mer ergonomisk att ha i handen!

 

[Falumas]

Äntligen fått hem kameragreppet från Dustin Home och det sitter ju som en smäck! Mycket bättre grepp än tidigare och betydligt mer ergonomisk att ha i handen!

Ja skall man fotografera mycket är det guld värt. Numera använder jag det mest som reservbatteri i slutet på dag 2 när det behövs.

/Karl

 

[Bussmicke]

Ja skall man fotografera mycket är det guld värt. Numera använder jag det mest som reservbatteri i slutet på dag 2 när det behövs.

/Karl

Dag 2 Då kan du inte ta så väldigt mycket bilder.
Jag som fotar mycket skulle no göra slut på det på mindre än en dag.

 

[Falumas]

Dag 2 Då kan du inte ta så väldigt mycket bilder.
Jag som fotar mycket skulle no göra slut på det på mindre än en dag.

Tog 200 bilder och 1 timme film på ett bröllop med den en dag, morgonen dagen efter var batterigreppets batteri tomt och jag hade 90% kvar i telefonens batteri.

/Karl

 

[Bussmicke]

Tog 200 bilder och 1 timme film på ett bröllop med den en dag, morgonen dagen efter var batterigreppets batteri tomt och jag hade 90% kvar i telefonens batteri.

/Karl

Ser man på, inte illa.
Surfade du på nätet också den dagen eller enbart som kamera?
Just nu kostar luren 4490:- på bl. a. Netonnet. En lax mindre än Elgignten.
Tillfälligt? Ingen aning.