Nikons framtida objektivsortiment

[Teodorian]

jdandanell skrev:
2. Om nu inte skillnaden är så stor hur kan det skilja så otroligt mycket pengar mellan ett 18-70 och ett 17-55/2.8?

Skillnaden ligger nog mer i byggkvalitet, konstruktion och handhavande än i faktiska optiska prestanda som skärpa. (Jag har 17-55-gluggen och har inte testat 18-70-objektivet men flera källor vittnar om att skillnaden mellan dessa objektivs bildkvalitet inte är självklart stor).

Se tex http://www.naturfotograf.com/index2.html (under lenses) och http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

 

[Teodorian]

Fler som önskar nya DX-objektiv:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=25338174

 

[CreativeMind]

Teodorian skrev:
Nu när även Nikon börjat satsa på FF i form av FX och D3 är frågan vad de kommer att bjuda på ifråga om kommande objektiv...
...Det första Nikon borde göra är givetvis att uppdatera alla gluggar till AF-S. Kommer D3 och kommande FX-kameror (D3X och D70FX?) innebära en revival för klassiska objektiv och brännvidder (28/1.4, 35/1.4, 50 mm, 85 mm, 105 mm, 35-70 etc)? Kommer de två första att produceras igen med AF? Eller är det zoom-vägen som gäller även för FX upp till 200 mm? Det förvånar mig lite att Nikon inte i samband med lanseringen av D3 aviserade att de tänker uppdatera sina klassiska fasta objektiv tex 85/1.4 med AF-S....

Det verkar som om Nikon till slut släpper åtminstone en uppdaterad 85/1,4 och en dito 28/1,4 på PMA i januari nästa år.

/johan e

(Mer om detta i mitt seanste blogginlägg:
http://www.fotosidan.se/blogs/photo/index.htm )

 

[Teodorian]

Re: Re: Nikons framtida objektivsortiment

CreativeMind skrev:
Det verkar som om Nikon till slut släpper åtminstone en uppdaterad 85/1,4 och en dito 28/1,4 på PMA i januari nästa år.

/johan e

(Mer om detta i mitt seanste blogginlägg:
http://www.fotosidan.se/blogs/photo/index.htm )

Ja, det verkar lovande men när kommer AF-S 50/1.4 och AF-S 105/2? Och ärligt talat - när finns behov av att fotografera på 24 mm f1.4 på en D3:a?!

 

[CreativeMind]

Re: Re: Re: Nikons framtida objektivsortiment

Teodorian skrev:
Ja, det verkar lovande men när kommer AF-S 50/1.4 och AF-S 105/2? Och ärligt talat - när finns behov av att fotografera på 24 mm f1.4 på en D3:a?!

En av mina Nikkor favoriter var 24/2 på film-husen. Reportage i befintligt ljus, men även tex miljöporträtt är områden där ljusstarka vidvinklar kommer till sin rätt. Själv så uppsskattar jag vidvinkelperspektiv med kort skärpedjup, något som inte kan uppnås med hjälp av brusfria höga ISO-tal eller PS-manipulationer.

Och Canon har ju en 24/1,4 som är omåttligt populär inte minst bland 1Ds och 5D användare!

/johan e

 

[Teodorian]

Re: Re: Re: Re: Nikons framtida objektivsortiment

CreativeMind skrev:
En av mina Nikkor favoriter var 24/2 på film-husen. Reportage i befintligt ljus, men även tex miljöporträtt är områden där ljusstarka vidvinklar kommer till sin rätt. Själv så uppsskattar jag vidvinkelperspektiv med kort skärpedjup, något som inte kan uppnås med hjälp av brusfria höga ISO-tal eller PS-manipulationer.

Och Canon har ju en 24/1,4 som är omåttligt populär inte minst bland 1Ds och 5D användare!

/johan e

OK. Jag skulle uppskatta om du kan länka till eller rentav ladda upp en sådan bild tagen med FF-kamera på 24 mm och f1,4 så jag blir övertygad om den praktiska nyttan av en sådan exponering med kort skärpedjup!

(Hittade några bildexempel själv: http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1029&message=25322828)

Om Nikon verkligen skulle komma med ett 24/1.4-objektiv hoppas jag det har bättre prestanda än vad Canons variant verkar ha på f1.4: http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_24_14/index.htm

 

[CreativeMind]

Re: Re: Re: Re: Re: Nikons framtida objektivsortiment

Teodorian skrev:
OK. Jag skulle uppskatta om du kan länka till eller rentav ladda upp en sådan... [/url]

Nu äger jag inget Canon 24/1,4 (för stunden utan jag tar många av mina bilder med 5D och EF 28/1,8 som ger liknande bildvinkel, skärpedjup osv - men inte har fullt ut samma optiska kvalitet eller rubusthet som en L-glugg (men den är mindre o lättare). Ett typiskt bildexempel som illustrerar effekten jag talar om är:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1137237.htm?set=lp
Du kan även kolla in min blogg, de flesta bilderna tagna där med 28:an är tagna just på full bländaröppning.

Nu kör jag Canon o Nikon parallelt, och tycker nog att Nikon rent generellt gör bättre vidvinklar och speciellt bättre vidvinlel-zoomar. Men Canons 24/1,4 är väldigt bra för att var en så enormt ljusstark vidvinkel, jag tror inte att en motsvarande Nikon kan var så väldigt mycket bättre, kanske lite snyggare MTF-kurvor, kanke lite vassare på full öppning. Men fysikens lagar sätter gränser...

/johan e
Ps.
Detta med skärpedjupet i vidvinkelbilder är ofta det som "skiljer agnarna från vetet" när det gäller reportage osv. Det är nämligen omöjligt att få sådan bilder med tex en digi-kompakt, ett bra exempel från min blogg:
http://www.fotosidan.se/blogs/photo/11421.htm

 

[Makten]

Jeppe skrev:
..och det är du säker på?

Någon som har en bildfil med D3:an och deras 14-24? resp 24-70?

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/BD200_142470.html

 

[Teodorian]

Jeppe skrev:
Nikon behöver göra en f/4-serie likt Canon.

Men jag skulle nog säga att en f/4-serie likt Canon är nycklen.

Vilka objektiv tycker du Nikon borde göra i denna f/4-serie?

 

[Bokeh]

Jeppe skrev:
Nikon behöver göra en f/4-serie likt Canon.

Vad skall det vara bra för ?

Vad är vitsen med så ljussvaga objektiv, bara för att dom är superbt byggda blir dom ju inte mer användbara, förutom i tuff miljö, men dom som använder sin utrustning för dom ändamålen köper väl ingen f4 glugg heller.

Bättre vore väl i såfall att tillverka ljusstarka mellanklassbyggda objektiv för samma pris.

/kent

 

[Mesch]

Bokeh skrev:
Vad skall det vara bra för ?

Vad är vitsen med så ljussvaga objektiv, bara för att dom är superbt byggda blir dom ju inte mer användbara, förutom i tuff miljö, men dom som använder sin utrustning för dom ändamålen köper väl ingen f4 glugg heller.
/kent

De blir lättare billigare och f4 är inte så dåligt med tanke på att de flesta ligger 3.5-5.6 idag.

70-200 f4 blir lättare och billigare än 70-200 f2.8
Det enda alternativet Nikon kan visa idag är 55-200 f4,5-5,6 som jag inte ser som något egentligt alternativ

Nikon saknar en mellanserie helt klart.

 

[jorgene]

MrSmith skrev:
70-200 f4 blir lättare och billigare än 70-200 f2.8
Det enda alternativet Nikon kan visa idag är 55-200 f4,5-5,6 som jag inte ser som något egentligt alternativ

Nya 70-300VR är ett utmärkt alternativ i mellanprisklassen (dock inte f4).

 

[Makten]

Av någon extrem märklig anledning så tycks folk tro att varierande bländare över brännviddsomfånget är sämre. Varför det? Skulle 18-70/3,5-4,5 automatiskt vara sämre än ett 18-70/4? Det blir ju ljussvagare i vidvinkelläge för tusan.
Alltså; Nikon HAR redan objektiv i den ljussvagare klassen, bara det att de inte är lika ljusstarka (eller -svaga) över hela omfånget.

 

[jdandanell]

Makten skrev:
Av någon extrem märklig anledning så tycks folk tro att varierande bländare över brännviddsomfånget är sämre. Varför det? Skulle 18-70/3,5-4,5 automatiskt vara sämre än ett 18-70/4? Det blir ju ljussvagare i vidvinkelläge för tusan.
Alltså; Nikon HAR redan objektiv i den ljussvagare klassen, bara det att de inte är lika ljusstarka (eller -svaga) över hela omfånget.

Det var väl inte bara ljusstyrka man pratade om i "mellanserien"? Tyckte man nämnde byggkvalitet, vädertätning, optisk kvalite (skärpa?) och liknande som man hittade en en Canon L-glugg eller tänker jag fel?

 

[Zotamedu]

jorgene skrev:
Nya 70-300VR är ett utmärkt alternativ i mellanprisklassen (dock inte f4).

70-300VR hade varit helt underbart med f/4 istället för f/4,5-5,6. Ett bländarsteg extra på 300mm tycker jag är lika värdefullt som VR.

 

[Makten]

jdandanell skrev:
Det var väl inte bara ljusstyrka man pratade om i "mellanserien"? Tyckte man nämnde byggkvalitet, vädertätning, optisk kvalite (skärpa?) och liknande som man hittade en en Canon L-glugg eller tänker jag fel?

Vad gäller bildkvalitet så lär det väl inte råda några tvivel om att 18-70 är bättre än Canons 17-40 till exempel? Det som saknas är tätning vad jag kan se. "Byggkvalitet" är mycket subjektivt. Jag förstår inte riktigt vad det är för vits att göra ett objektiv i metall. Tappar du det i backen så är det kört ändå, och hur ska man lyckas slita ut ett plasthölje?
Däremot pajjade faktiskt mitt eget ex av 18-70 genom att zoom-mekaniken ballade ur. Men det har ju inte med "känsla" att göra, utan är en ren felkonstruktion skulle jag säga. Inget som syns eller känns på utsidan alltså.

 

[jorgene]

Zotamedu skrev:
70-300VR hade varit helt underbart med f/4 istället för f/4,5-5,6. Ett bländarsteg extra på 300mm tycker jag är lika värdefullt som VR.

Kanske det, men det hade också blivit stort och tungt, med en minst 77mm frontlins, och förmodligen en vikt runt 2-2,5kg? (Utgå ifrån Nikons fasta AF-S 300/4, som är tämligen stort och väger runt 1,5 kg). Med andra ord: en 70-300/4 hade blivit ganska dyrt.

 

[Teodorian]

Tja, Nikon kunde väl i och för sig göra en variant av denna Sigmaglugg: http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3273&navigator=3 Men om den skulle ha VR och gå ända från 70 mm skulle den både bli större, dyrare och tyngre än Sigmas 100-300/4 (som kostar ca 11.000 kr). Intresset för en 70-300/4 VR på 1.8 kg för 19.000 kr?

Å andra sidan: Nikon har ett 200-400/4 VR för ca 60.000 kr och vikt över 3 kg så varför inte ett 70/100-300/4 VR för runt 20.000 kr.

 

[Teodorian]

Det är nog ändå tveksamt om så många fotografer vill ta att vikt och pris ökar 3-4 gånger på ett 70-300/4 VR jämfört med nuvarande 70-300/4.5-5.6 VR för att vinna 1/3 till 1 steg i ljusstyrka. Då kanske man lika gärna kan köpa ett 70-200/2.8 VR och vid behov sätta på en TC 14-E som ger 280/4 i längsta läget.

 

[jdandanell]

Kan man tänka sig att Nikon sätter ultraljudsmotor på deras AF 80-400 VR ?

Bättre närgräns?
Eller är detta objektiv en kvarleva från förr som det inte satsas på?