Nikons framtida objektivsortiment

[jonasy]

Saknar en motsvarighet till 17-40/4L, dvs, stabilt byggd samt vädertätad och extremt skarp, men utan att vara ljusstark. Sen AF-S och VR i typ alla fasta objektiv över 85mm.

"Also, one rep off the record said that we should look for a come back with the primes at the PMA next year! with a new 28 1.4 with newer A/F , 85 1.4 updated 24 1.4, a constant apature 24-120 vr zoom"

Lät ju bra dock. Förstår inte riktigt vad 24-120 skall vara bra för, de som fotar med film eller?

 

[pareli]

Jag vill ha en 10-24/4 DX. Trist att behöva använda Canon bara för dom har den bästa vidvinkelzoomen för liten sensor (10-22an).

 

[Mesch]

ByHabit skrev:
Vad gäller ljusstyrka är jag böjd att hålla med Johannes, behovet av mkt ljusstarka gluggar kommer inte längre att vara lika aktuellt.

Men jag vill åt det korta skärpedjupet minst lika mycket som snabbheten.

Jag vill oxo ha uppdaterade fasta vidvinklar

Fram för följande

20 28 35 i 1.8 & 2.8 varianter

Dessutom tycker jag att en mellanserie 4 måste var a lönsam för Nikon

17-50/4
70-200/4
100-300/4

För oss som är lite fattigare och klenare byggda
(190cm 112kg själv då, men inte så värst rik)

 

[jorgene]

jonasy skrev:
Förstår inte riktigt vad 24-120 skall vara bra för, de som fotar med film eller?

Är inte helt säker på vad du menar, men en 24-120/4 skulle väl vara en lysande allroundglugg på en FF-kamera som t.ex. D3? En direkt parallell till Canons 24-105/4.

 

[jdandanell]

jonasy skrev:
Saknar en motsvarighet till 17-40/4L, dvs, stabilt byggd samt vädertätad och extremt skarp, men utan att vara ljusstark. Sen AF-S och VR i typ alla fasta objektiv över 85mm.

"Also, one rep off the record said that we should look for a come back with the primes at the PMA next year! with a new 28 1.4 with newer A/F , 85 1.4 updated 24 1.4, a constant apature 24-120 vr zoom"

Lät ju bra dock. Förstår inte riktigt vad 24-120 skall vara bra för, de som fotar med film eller?

En 17-40/4L variant för Nikon tror jag skulle passa många. Själv skulle jag vilja ha 17-55/2.8 men har inte råd. En (nästintill) lika skarp 17-40/4 till ett rimligt pris vore väl inte så dumt.

 

[Teodorian]

jdandanell skrev:
En 17-40/4L variant för Nikon tror jag skulle passa många. Själv skulle jag vilja ha 17-55/2.8 men har inte råd. En (nästintill) lika skarp 17-40/4 till ett rimligt pris vore väl inte så dumt.

17-55/2.8 är DX medan jag antar att du önskar 17-40/4 FX? Det lär kosta en slant det också (7000-8000 kr?) men förstås inte vad 17-55 betingar i pris. Någon 17-40/4 DX lär vi aldrig få se. Å andra sidan finns ju Sigma, Tokina och Tamron med 2.8-zoomar med start vid 16/17/18 mm och god prisvärdhet.

 

[Micke R]

En 16-40(alt 50)/4 med VR vore toppen tycker jag.
En skarp glugg med ett pris på inte mer än 5-6000 kr vore ett bra komplement till min 18-200VR som tyvärr har dålig kantskärpa i 18mm-läget på stor bländare.

 

[jdandanell]

Teodorian skrev:
17-55/2.8 är DX medan jag antar att du önskar 17-40/4 FX? Det lär kosta en slant det också (7000-8000 kr?) men förstås inte vad 17-55 betingar i pris. Någon 17-40/4 DX lär vi aldrig få se. Å andra sidan finns ju Sigma, Tokina och Tamron med 2.8-zoomar med start vid 16/17/18 mm och god prisvärdhet.

Lite nyfiken, varför kommer vi inte att se en 17-40/4 DX? Finns det ingen marknad för en vädertätad, kvalitetsbyggd DX-glugg till t.ex. en D300 som med bättre brushantering inte kräver ljusstarka zoom?

Lite skillnad på Canons EF-S 17-55/2.8 IS USM för ca 9000 och Nikons 17-55/2.8 (icke VR) för 13-14.000 kr

Som Nikonägare sitter man med skägget i brevlådan att antingen acceptera kvaliteten på kittgluggarna eller pynta rejält för ett 17-55/2.8

Visst, det finns ju 3:e part (Tamron, Sigma, Tokina etc) men varför vill inte Nikon själva ha den kakan?

 

[Teodorian]

jdandanell skrev:
Lite nyfiken, varför kommer vi inte att se en 17-40/4 DX? Finns det ingen marknad för en vädertätad, kvalitetsbyggd DX-glugg till t.ex. en D300 som med bättre brushantering inte kräver ljusstarka zoom?

Lite skillnad på Canons EF-S 17-55/2.8 IS USM för ca 9000 och Nikons 17-55/2.8 (icke VR) för 13-14.000 kr

Som Nikonägare sitter man med skägget i brevlådan att antingen acceptera kvaliteten på kittgluggarna eller pynta rejält för ett 17-55/2.8

Visst, det finns ju 3:e part (Tamron, Sigma, Tokina etc) men varför vill inte Nikon själva ha den kakan?

Jag har givetvis ingen aning om det kan komma en sådan DX-glugg (17-40/4) eller inte. För mig verkar det dock osannolikt att Nikon vill satsa på ett så kort brännviddsomfång på ett DX-objektiv när de har så många andra alternativ redan. Jag tror att fler lockas av 18-200 VR för 6500 kr än en 17-40/4 VR/utan VR för 6000/4000 kr. Mer intressant för flertalet förmodar jag är en ny variant av 18-70-objektivet med VR för 4000 Kr. Och kanske får vi se 17-55:an komma med VR för 12000 Kr. Jag skulle nog ändå inte vilja tro alltför mycket på det.

 

[jonasy]

jorgene skrev:
Är inte helt säker på vad du menar, men en 24-120/4 skulle väl vara en lysande allroundglugg på en FF-kamera som t.ex. D3? En direkt parallell till Canons 24-105/4.

Absolut! Har dock svårt att tro att många D3-ägare kommer köpa ett såpass billigt objektiv - möjligen som komplement till t.ex fasta objektiv isåfall.

Kanske skall man tolka det som en hint om att en budget-FF modell är på väg?

För övrigt lär det knappast komma fler pro DX-gluggar. Om det gör det skulle jag bli lite ledsen, det skulle väl isåfall betyda att det inte blir billigare FF-modeller på mycket länge.

Jag hoppas iaf att DX i (nära) framtiden betyder budget och FX betyder semiproffs/proffs. Tror/hoppas på en D300 FX under 2009 (troligen i samband med att en uppdaterad D3 släpps).

Däremot lär motsv. dagens D80 få vänta länge länge på FF.

 

[johan.morck]

Dels måste man ju fundera ut huruvida Nikon kommer fortsätta med två linjer, en DX och en FX. Frånser man just 17-55 och möjligen också 12-24 så är det ju inte så många professionella gluggar för DX-formatet. Flera av de nyare DX-linserna är rätt undermåliga i sin konstruktion men presterar rent optiskt relativt bra (åtmnistone i relation till priset).
Ser man till Canon så är det väl just VR på en kort normalzoom som saknas och visst, varför inte en uppdaterad 17-55mm f2.8 DX med VR (tämligen till samma pris), eller möjligen en konstant 17-55 alt 18-70 f4 så kan man differentiera utbudet. Skall man fortsätta att ha en prokamera i DX-formatet (typ DX00) måste man rimligen erbjuda professionella objektiv till dessa kameror också, som motsvarar samma omfång som på FX. Plastiga och rackliga budgetobjektiv finns det väl nog av nu.

 

[Jeppe]

Ganska intressant läsning i tråden. Tyvärr är det nog mycket personliga önskningar än reella objektivlösningar.

Nikon behöver göra en f/4-serie likt Canon. Sen tror jag på nya fasta, med AF-S. Men det beror naturligtvis på hur försäljningen av fasta gluggar är. Allt fler väljer bort fasta objektiv för zoomarna.

Till FX-sensorn har Nikon f/2.8 mellan 14-200mm och f/4 200-400 mm, förutom då de fasta på 200 och 300mm, samt de nya supertelegluggarna.

Till DX har de ganska stora luckor, men det är ju "bara" att köra med FX-objektiven.

Men jag skulle nog säga att en f/4-serie likt Canon är nycklen. Sedan en uppdatering av de fasta.

Jag är grymt imponerad av storleken på nya 24-70/2.8 - Det är väl bara rent prismässigt som Nikonägarna får ta stryk. För Canons objektiv är klart billigare.

24-70/2.8 skiljer 3650 kr t.ex.

 

[jorgene]

Jeppe skrev:
Det är väl bara rent prismässigt som Nikonägarna får ta stryk. För Canons objektiv är klart billigare.

24-70/2.8 skiljer 3650 kr t.ex.

För all del, men å andra sidan får ju Nikonägaren vidvinkelzoomar som fungerar över hela bildytan... ;-)

Skämt åsido, men FOTOs test av Canons 16-35/2,8 (ver2) kan knappast ha varit någon höjdarläsning för Canonägare (så illa att de trodde det var fel på första ex. de testade). Och nu pekar allt på att Nikon höjer ribban ytterligare med nya 14-24 och 24-70, jämfört med redan fantastiska 17-35 och 28-70.

Slutsats: Ibland är det värt en lite extra kostnad, eller att "ta stryk" om man så vill. Man kan inte bara stirra sig blind på prislappen

 

[Jeppe]

jorgene skrev:
För all del, men å andra sidan får ju Nikonägaren vidvinkelzoomar som fungerar över hela bildytan... ;-)

..och det är du säker på?

Någon som har en bildfil med D3:an och deras 14-24? resp 24-70?

 

[jdandanell]

Jeppe skrev:
...
Men jag skulle nog säga att en f/4-serie likt Canon är nycklen. Sedan en uppdatering av de fasta
...

Ursäkta att jag klipper lite Jeppe men min fråga är ju samma som du påpekar. Är det orimligt att Nikon skapar en serie f/4 i DX med kanske lite högre byggkvalitet för dem som t.ex. tycker 18-55/3,5-5,6 inte längre levererar och där 17-55/2,8 känns för dyrt?

Jag har inte ens funderat på i vilket prisläge de skulle hamna men runt 8000 kr låter väl rimligt om det är hög byggkvalitet/vädertätat/VR

 

[Possinho]

jdandanell skrev:
Ursäkta att jag klipper lite Jeppe men min fråga är ju samma som du påpekar. Är det orimligt att Nikon skapar en serie f/4 i DX med kanske lite högre byggkvalitet för dem som t.ex. tycker 18-55/3,5-5,6 inte längre levererar och där 17-55/2,8 känns för dyrt?

Jag har inte ens funderat på i vilket prisläge de skulle hamna men runt 8000 kr låter väl rimligt om det är hög byggkvalitet/vädertätat/VR

Ju mer man tänker på detta desto konstigare att enda alterntivet mellan 990 kr och 15000 kr är 18-70 för 3300 kr. Att lägga in ett f/4, kring 6-8000 kr borde väl locka en hel del kunder som idag "tvingas" till Sigma/Tokina/Tamron när de vill lägga ner lite mer pengar på objektiv utan att ruinera sig helt.

 

[jorgene]

Jeppe skrev:
..och det är du säker på?

Någon som har en bildfil med D3:an och deras 14-24? resp 24-70?

"pekar allt på" = Inte bombsäkert, men dock utsagor från flera välrespekterade källor.

Publicerade MTF-kurvor. Förvisso Nikons egna, men de säger ändå en hel del, *relativt* de som publicerats för de äldre gluggarna (då de med all sannolikhet mätts upp på samma sätt).

Så: nej, inte säker, men det förefaller väldigt troligt. Men visst har du rätt i att vi måste vänta för absolut säkerhet, visst är det så.

PS
Bildfiler? Det gick det väl 13 på dussinet ett tag...
DS

 

[jorgene]

jorgene skrev:
PS
Bildfiler? Det gick det väl 13 på dussinet ett tag...
DS

Här, till exempel:

http://nikond3.dpnotes.com/high-iso-nikon-d3-sample-images-from-photo-cafejp/

(Tror de 4 första var på 14-19mm och de 6 sista på 24mm. Alla är nedbländade till f8, men det är ändå imponerande kant- och hörnskärpa. Alla bilder är hög-ISO 1600-6400ISO)

 

[Teodorian]

Possinho skrev:
Ju mer man tänker på detta desto konstigare att enda alterntivet mellan 990 kr och 15000 kr är 18-70 för 3300 kr. Att lägga in ett f/4, kring 6-8000 kr borde väl locka en hel del kunder som idag "tvingas" till Sigma/Tokina/Tamron när de vill lägga ner lite mer pengar på objektiv utan att ruinera sig helt.

Jag kan i och för sig köpa resonemanget men vill föra fram fem invändningar:

1) Flertalet DSLR-användare köper ett kamerakit med kitobjektiv tex 18-55 eller 18-135 och har litet intresse dels av att välja bort dessa och köpa något annat objektiv istället, dels köpa fler objektiv,

2) Kvalitetsskillnaden mellan 18-70 och 17-55 är i praktiken inte så stor och även om det första inte har fast f4 så har det 3.5-4.5 vilket är likvärdigt,

3) Efterfrågan på objektiv hos flertalet kunder som inte köpt ett kamerakit är antagligen mot större brännviddsomfång likt 18-200 VR eller 18-135, alternativt zoomar med fast f2.8,

4) Nikon har icke DX-objektiv som till viss del kan utgöra alternativ tex 18-35/3.5-4.5, 24-85/3.5-4.5 eller 24-120/3.5-5.6 VR,

5) Det kan finnas många konsumenter som inte bryr sig om objektivet de har på sin Nikon-DSLR har Nikon eller något annat märke som Sigma, Tokina eller Tamron på linsskyddet, så länge priset är det rätta och kvaliteten uppfattas som ok.

Jag har svårt att tro på en satsning från Nikons sida på DX-gluggar av professionell kvalitet nu när FX just kommit på dagordningen. Men jag kan ha helt fel och Nikon kan satsa vidare på avancerade DX-kameror och fina DX-objektiv kanske rentav fasta sådana. Vem vet?!

 

[jdandanell]

Teodorian skrev:
Jag kan i och för sig köpa resonemanget men vill föra fram fem invändningar:

1) Flertalet DSLR-användare köper ett kamerakit med kitobjektiv tex 18-55 eller 18-135 och har litet intresse dels av att välja bort dessa och köpa något annat objektiv istället, dels köpa fler objektiv,

2) Kvalitetsskillnaden mellan 18-70 och 17-55 är i praktiken inte så stor och även om det första inte har fast f4 så har det 3.5-4.5 vilket är likvärdigt,

3) Efterfrågan på objektiv hos flertalet kunder som inte köpt ett kamerakit är antagligen mot större brännviddsomfång likt 18-200 VR eller 18-135, alternativt zoomar med fast f2.8,

4) Nikon har icke DX-objektiv som till viss del kan utgöra alternativ tex 18-35/3.5-4.5, 24-85/3.5-4.5 eller 24-120/3.5-5.6 VR,

5) Det kan finnas många konsumenter som inte bryr sig om objektivet de har på sin Nikon-DSLR har Nikon eller något annat märke som Sigma, Tokina eller Tamron på linsskyddet, så länge priset är det rätta och kvaliteten uppfattas som ok.

Jag har svårt att tro på en satsning från Nikons sida på DX-gluggar av professionell kvalitet nu när FX just kommit på dagordningen. Men jag kan ha helt fel och Nikon kan satsa vidare på avancerade DX-kameror och fina DX-objektiv kanske rentav fasta sådana. Vem vet?!

1. min tanke var inte att plocka bort instegsgluggarna utan jag är väl medveten om att många köper i paket och aldrig uppgraderar. Min plan var att skaffa någon mellan insteg och nivån på 17-55/2.8 vilket för övrigt är tunt redan som det är med kanske max 2 gluggar på den nivån.
2. Om nu inte skillnaden är så stor hur kan det skilja så otroligt mycket pengar mellan ett 18-70 och ett 17-55/2.8?
3. Givetvis är deras efterfrågan mot längre brännvidder eftersom de andra (sigma etc) redan tagit nikon plats bland de lite bättre normalzomarna. Nikan har ju inget vettigt att erbjuda här
4. här är min kunskap inte så stor så jag kan inte säga bu eller bä
5. det är sant men än en gång, hade det funnits ett vettigt altiernativ från Nikon så hade de kanske inte jaga minsta kronan någon annanstans.