Nikon MX Format?

[paco]

Verkar som Nikon ska börja med mellanformat.

http://www.photographybay.com/2008/09/04/nikon-mx-format/
http://www.photographybay.com/2008/09/16/nikon-mx-format-lenses/
http://nikonrumors.com/2008/09/15/mx-lenses.aspx

Verkar lite väl konstigt för att vara ett påhitt, men man vet inte. Runt 40MP skulle kameran ge om bilden med pixlarna är riktig.

 

[Janne H]

Verkar som Nikon ska börja med mellanformat.

http://www.photographybay.com/2008/09/04/nikon-mx-format/
http://www.photographybay.com/2008/09/16/nikon-mx-format-lenses/
http://nikonrumors.com/2008/09/15/mx-lenses.aspx

Verkar lite väl konstigt för att vara ett påhitt, men man vet inte. Runt 40MP skulle kameran ge om bilden med pixlarna är riktig.

Om detta rykte stämmer så är det en riktig drömkamera i mina ögon!!

/Janne

 

[tormig]

Om det stämmer blir det ju jobbigt för alla som satt 24x36 som någon slags referens. Då kanske vi äntligen kan bli av med de idiotiska begreppen "fullformat" och "brännviddsförlängning".

 

[paco]

Om det stämmer blir det ju jobbigt för alla som satt 24x36 som någon slags referens. Då kanske vi äntligen kan bli av med de idiotiska begreppen "fullformat" och "brännviddsförlängning".

Begreppet fullformat kommer nog inte försvinna bara för att en tillverkare till ger sig in i MF-leken. Däremot har Nikon underlättat en hel del med sina DX- och FX-förkortningar.

 

[Janne H]

Om det stämmer blir det ju jobbigt för alla som satt 24x36 som någon slags referens. Då kanske vi äntligen kan bli av med de idiotiska begreppen "fullformat" och "brännviddsförlängning".

Kanske det.
Personligen väljer jag dock kamera och format efter vad jag jobbar med, 24x36 eller 36x48 mm.40 mpix och 48x48mm skulle passa mig perfekt!!
På filmtiden jobbade i varje fall jag med betydlig fler format, 24x36, 6x4,5 , 6x6, 6x7, 6x8, 6x9, 9x12/4x5, 13x18/5x7,....

 

[t_m_jansson]

Om det stämmer blir det ju jobbigt för alla som satt 24x36 som någon slags referens. Då kanske vi äntligen kan bli av med de idiotiska begreppen "fullformat" och "brännviddsförlängning".

Eller så får vi svänga oss med ett nytt "brännviddsförkortning".

/ Micke

 

[christian_r]

Jag hade inte blivit jätte förvånad om detta var sant.

Hade varit sjukt frestande med en 48*48 sensor i Nikon kropp.
Frågan e bara om det hade varit aktuellt med central slutare, annars är man fast med 1/250 i synd tid.

Frågan e också om nikons mx objektiv hade varit lika bra som tex hbl.

 

[raunavaara]

En MX från Nikon

MX det är väl Pentax det! är det ont om siffror och bokstäver, eller är det bara fråga om "återvinning".

Detta med nya format har historiskt visat sig floppa, det har ju funnits åtskilliga varianter alltifrån Instamatic 26x26, Robot 24x24 ett antal på 120 film från 40x40 till 60x110 mm o.s.v men inget har lyckats långsiktigt etablera sig med betydande marknadsandel jämfört med 24x36.
Man kan fundera över till vilken marknad Nikon och Leica vänder sig med de nya formaten är det studio eller fältfotografer? Studiosidan är väl redan ganska välförsedd och i reportage blir de ofta lite för otympliga för att motivera förbättringen i bildkvalitet.
Att sedan antalet pixlar kommer överträffas inom en treårsperiod av en kamera med mindre sensorstorlek är tämligen säkert.

Själv väntar jag på att Pentax skall komma med en "MX-D" d.v.s. en fullformatskamera väldigt mekanisk, som passar till de gamla vanliga objektiven med M42 och K-bajonett. Det vore trevligt att få själv bestämma hur bilden skall se ut.

 

[chry]

Detta med nya format har historiskt visat sig floppa, det har ju funnits åtskilliga varianter alltifrån Instamatic 26x26, Robot 24x24 ett antal på 120 film från 40x40 till 60x110 mm o.s.v men inget har lyckats långsiktigt etablera sig med betydande marknadsandel jämfört med 24x36.

Du kan väl inte jämföra floppade filmformat med nya sensorformat...? Vem tusan bryr sig om vad alla kompakter har för sensorformat t ex? I dagsläget hanterar vi sensorformatet i mjukvaran (och i viss mån genom "brännviddsförlängning/-förkortning.."), men att komma med nya framkallningsmaskiner i form av hårdvara behövs inte....

 

[Janne H]

Själv väntar jag på att Pentax skall komma med en "MX-D" d.v.s. en fullformatskamera väldigt mekanisk, som passar till de gamla vanliga objektiven med M42 och K-bajonett. Det vore trevligt att få själv bestämma hur bilden skall se ut.

Det tråkiga är vällan bara att flertalet av dessa gluggar inte når hela vägen rent optiskt, inte minst i dessa dagar då 20-25 mpix snart blivit vardagsmat.

Visst är de flesta lite längre Canongluggar OK, vissa tom riktigt bra.
Canons vidvinklar pratar vi tyst om :-(
Visst är det inge större fel på Hasselblads senaste gluggar, MEN har man en gång provat ex Schneider eller Rodenstock ¨Digital¨gluggar...ja då vet man vad som verkligen går att uppnå med modern optikdesign!!

mvh.

/Janne

 

[raunavaara]

Du kan väl inte jämföra floppade filmformat med nya sensorformat...? Vem tusan bryr sig om vad alla kompakter har för sensorformat t ex? I dagsläget hanterar vi sensorformatet i mjukvaran (och i viss mån genom "brännviddsförlängning/-förkortning.."), men att komma med nya framkallningsmaskiner i form av hårdvara behövs inte....

Det är riktigt! Men att skapa nya formatstandarder, som sen i praktiken knappast fyller något syfte, än avsteg från möjligheten till standardiserng och kostnadseffektiv tillverkning.
De nya formaten är nog mer avsedda att nå konsumentgrupper som är beredda att betala lite mer för att få en megaprodukt

 

[raunavaara]

Det tråkiga är vällan bara att flertalet av dessa gluggar inte når hela vägen rent optiskt, inte minst i dessa dagar då 20-25 mpix snart blivit vardagsmat.

Visst är de flesta lite längre Canongluggar OK, vissa tom riktigt bra.
Canons vidvinklar pratar vi tyst om :-(
Visst är det inge större fel på Hasselblads senaste gluggar, MEN har man en gång provat ex Schneider eller Rodenstock ¨Digital¨gluggar...ja då vet man vad som verkligen går att uppnå med modern optikdesign!!

mvh.

/Janne

Jag är inte lika övertygad om de moderna plastiklinsernas kvaliteter, Visserligen har det tillverkats en hel del dåliga objektiv förr, men de bra är minst lika bra, som de moderna "digitala" objektiven.
Ett problem är att vi jämför ofta äldre fasta brännvidder mot moderna zoomar, där har zoomarna en ordentlig utmaning i synnerhet när vi talar om distorsion.
Digitala kameror har idag en upplösning på omkring 10-15 megapixlar, det är en tiondel av vad ett Kodacromedia presterar. Viktiga bilder på mina barnbarn mm tar jag med film.

 

[PMD]

Om det stämmer blir det ju jobbigt för alla som satt 24x36 som någon slags referens. Då kanske vi äntligen kan bli av med de idiotiska begreppen "fullformat" och "brännviddsförlängning".

Det blir nog värre.
Om ryktet stämmer att MX blir 48x48mm så är det ju mindre än vad man vanligen kallar mellanformat (6x4.5, 6x6 och 6x7), så MX får ju också en "brännviddsförlängning", och alla kommer att drömma om en "fullformats" mellanformatskamera ...

 

[jorgene]

Digitala kameror har idag en upplösning på omkring 10-15 megapixlar, det är en tiondel av vad ett Kodacromedia presterar. Viktiga bilder på mina barnbarn mm tar jag med film.

Ett Kodachrome-dia motsvarar 150MP?
Det motsvarar alltså 10000*15000 pixlar?
Ett Kodachrome-dia kan alltså ge 1*1,5m i nästan tryckkvalitet (254dpi / 10ppmm)?

Tillåt mig tvivla.

 

[sagan]

Småbildsdia motsvarar mellan 8 och 12 Mp enligt tester, beroende på kvalitét.

Mellanformatsdia ligger någonstans runt 15 Mp, upp till kanske 20 Mp om kvalitén är den bästa.

Då pratar vi upplösning, vad gäller brus/korn är digitalbilden fullständigt överlägsen.

Sen kanske man vill ha snygga korn, men även det är fullt möjligt att få med många digitalkameror, min 20D ger kanonsnygga "korn" vid ISO 3200 och s/v, ser helt ut som analoga korn.

 

[Eeros]

Om det stämmer blir det ju jobbigt för alla som satt 24x36 som någon slags referens. Då kanske vi äntligen kan bli av med de idiotiska begreppen "fullformat" och "brännviddsförlängning".

Det tror jag knappt att det gör, då fullformat betecknar en sensor som utnyttjar objektivets uppritade bild så långt ut på kanterna som möjligt, medans de med den sk "brännviddsförlängningen" är sensorer som bara utnyttjar en mindre del av bildcirkeln.


Fotnot: Inte ens FF utnyttjar hela bildcirkeln, så länge de inte kommer med en cirkulär sensor i FF.

 

[sagan]

Att 24x36 används som referens känns helt naturligt tycker jag, då det är vad som kallas småbildsformatet.

FF betyder helt enkelt att sensorformatet är det samma som för småbild och det förändras ju inte för att det kommer kameror med större sensor.

Att kameror med mindre sensor kallas kameror med brännviddsförlängning hänger ju ihop med att de använder samma fattning och objektiv (i stor utsträckning iaf) som småbildformatet.

Jag tycker inte heller det känns märkligt, utan är en benämning som syftar till att underlätta i förståelsen av skillnaden mellan sensorstorlekarna inom småbildsegmentet.

 

[tormig]

Att 24x36 används som referens känns helt naturligt tycker jag, då det är vad som kallas småbildsformatet.

FF betyder helt enkelt att sensorformatet är det samma som för småbild och det förändras ju inte för att det kommer kameror med större sensor.

Varför skulle 24x36 användas som referens för större format? Varför inte lika gärna ha 6x6? Eller 4x5tum (eller den här)? 24x36 är ju knappast filmens moder som allt sedan jämförts med.

En beteckning som "FF" är helt värdelös om man inte samtidigt anger storleken på sensorn/filmen. Och då kan man ju lika gärna ange den riktiga storleken direkt utan att gå omvägen via en påhittad "referens".

Eller skall Leica kalla sitt nya underverk för ÖF, ÖverFormat?

 

[sagan]

Varför skulle 24x36 användas som referens för större format?

Det finns det ingen anledning till, vad jag kan se. Därimot som referens när man använder mindre sensorer i kamerahus med småbildsfattning.

En beteckning som "FF" är helt värdelös om man inte samtidigt anger storleken på sensorn/filmen. Och då kan man ju lika gärna ange den riktiga storleken direkt utan att gå omvägen via en påhittad "referens".

Jag tycker FF fungerar bra, jag har hittills inte stött på någon som inte förstått vad som avses med det.

 

[-CL-]

Tycker inte det är en otrolig tanke. Då Nikon redan gör rätt "heavy equipment" för institutionsändamål.

Det är starkt av föratag att våga gå andra vägar än närmsta konkurenterna, eller bara byta riktning om man tror att det är det som krävs för att ge kunderna något extra. Och i förlängningen också klirr i kassorna förståss. Men vi konsumenter tittar ofta på det som finns idag och utgår från att framtiden byggs runt det.

För att öka utvecklingstakten kan det ju vara bra att "brainstorma" friskt innan man satsar stort.

Desssutom tycker jag att en mångpixlad kamera i småbildsformat ändå är en kompromiss för studioändamål. kanske det är så Nikon resonerar att... Varför göra en pixeltät kompromiss, när man kan försöka göra det riktigt bra istället.

Sedan får de kanske ännu ett segment att kränga optik i?

Tycker själv att man vart rätt focuserad åt pixeltäthet, men där fick man ett glatt uppvaknande med D3'an. Trodde inte det skulle komma så fort... känslan av att man är riktigt nöjd med en digital kamera.

Men med D3'an är jag riktigt nöjd faktiskt!