Nikon etta i världen på DSLR!

[Mesch]

Sårade jag dig (hoppas jag)?!

Fin kille du är! Det är mycket ilska du bär på,
hade du möjligen blå brandbil, enfärgat LEGO och asfalterad sandlåda som barn eller?

Du kan ta ditt dåliga uppförande och stoppa upp det där solen inte lyser.

Kort sagt far åt helvete!

 

[Teodorian]

Fin kille du är! Det är mycket ilska du bär på,
hade du möjligen blå brandbil, enfärgat LEGO och asfalterad sandlåda som barn eller?

Du kan ta ditt dåliga uppförande och stoppa upp det där solen inte lyser.

Kort sagt far åt helvete!

Det är alltid lika spännande att starta trådar här på Fotosidan och se vart det hela bär vägen...

 

[Mesch]

Det är alltid lika spännande att starta trådar här på Fotosidan och se vart det hela bär vägen...

Visst är det roligt

 

[JohanAxelsson]

Haha, ja det här spårade ju ur en del. Jag trodde man skulle slippa tillverkar-krigen om man bara läste i Nikon-grupperna, men det tycks alltid finnas nån arg och otrevlig Sony eller Pentax-anhängare som bara måste "bara påpeka" nått helt oviktigt.

 

[Kimura]

Haha, ja det här spårade ju ur en del. Jag trodde man skulle slippa tillverkar-krigen om man bara läste i Nikon-grupperna, men det tycks alltid finnas nån arg och otrevlig Sony eller Pentax-anhängare som bara måste "bara påpeka" nått helt oviktigt.

Ja, ibland kan man tro det är Mellanösternkonflikten som debatteras. Jag tycker det är roligt att anhängare av olika märken ger varandra gliringar om det sker med glimten i ögat. Här verkar en del försvara sitt kameramärke som föräldrar försvarar sina barn.

 

[Mankan G]

Jag blir lika förvånad varje gång. Eller egentligen både road och förskräckt på samma gång över hur insnöade vissa individer är. Nu anser jag det ändå vara en tämligen moderat och hyffsad ton i just Nikonforumet. Det är annorlunda i forumen för Sony och Canon. Skulle vara intressant att höra en socialantropologs, eller vad det nu kan heta, åsikter om företeelserna

Observera att jag inte säger att alla Sony- och Canonister är märkestalibaner, långt ifrån. Oftast är det bara en handfull individer som "förstör" för oss andra, eller kanske roar om vi är lagda åt det hållet. Och det är samma individer varje gång. Jag undrar rätt ofta hur folk är funtade.

 

[JohanAxelsson]

Ja, ibland kan man tro det är Mellanösternkonflikten som debatteras. Jag tycker det är roligt att anhängare av olika märken ger varandra gliringar om det sker med glimten i ögat. Här verkar en del försvara sitt kameramärke som föräldrar försvarar sina barn.

Det fånigaste är att de ofta verkar tro att de större märkena är stora pga av någon konspiration, inte prestanda/kvalitet över flera årtionden. Klart att Sony/Pentax/Olympus också gör bra kameror, men Nikon/Canon gör väl med det eller?
Argumentet att en "nybörjare" köper Nikon/Canon endast av okunskap är så extra fånigt. Nikon D60 är en bra och prisvärd kamera, oavsett hur bra och prisvärd Pentax K200D är. Och det är väl D40/D40X/D60 som gjort att Nikon sålt väldigt många DSLR:er nu antar jag. Men även D80/D90 och D200/D300 skulle jag tro. D3/D700 skulle jag tro egentligen inte märks i statistiken om man tittar endast på numerären, dock på marginalen. Och det lustiga är att allihop är utmärkta, inte en dålig kamera bland dom.

Och som den gamla sanna klyschan är; det är bra att de andra tillverkarna bygger bra kameror och pressar de stora att utveckla sig och matcha priserna. Det gynnar oss konsumenter.

Usch, nu måste jag sluta läsa den här urusla tråden och titta på bilder istället.

 

[Kimura]

Jag blir lika förvånad varje gång. Eller egentligen både road och förskräckt på samma gång över hur insnöade vissa individer är. Nu anser jag det ändå vara en tämligen moderat och hyffsad ton i just Nikonforumet. Det är annorlunda i forumen för Sony och Canon. Skulle vara intressant att höra en socialantropologs, eller vad det nu kan heta, åsikter om företeelserna

Observera att jag inte säger att alla Sony- och Canonister är märkestalibaner, långt ifrån. Oftast är det bara en handfull individer som "förstör" för oss andra, eller kanske roar om vi är lagda åt det hållet. Och det är samma individer varje gång. Jag undrar rätt ofta hur folk är funtade.

Fenomenet är väl egentligen inte unikt för kameror. Det finns ju gott om BMW-ägare som hellre skulle äta bajs än ens sätta sig i en Mercedes och vice versa. Men visst är det intressant, ur ett psykologiskt perspektiv, att det går sådan sanslös prestige i vilket kameramärke man invetsterat sina pengar i. Alla vill givetvis ha det bästa men i en sån teknikfixerad bransch som den här glömmer man att kameran bara är ett verktyg. Jag kan ta ett banklån och köpa en Stradivarius, men inte fan kan jag spela fiol för det.

För att fortsätta ON topic:
Vem som är branschledande är inte livsviktigt, men heller inte oviktigt. Framgång föder framgång. Om Nikon säljer bäst kommer det leda till att fler förstagångsköpare väljer Nikon. Likadant har det varit, antar jag, när Canon varit i förarsätet. Vad gäller DSLR:er tror jag säkert företagen gör en viss vinst vad gäller instegsmodeller,men de dyrare varianterna är som bäst ett nollsummespel som mest syftar till att ge cred till det egna märket. Jfr t ex med formel 1 där tillverkare slåss för att synas, men ändå bara pumpar in pengar i en förlustaffär.

 

[Janne B]

Jag kan ta ett banklån och köpa en Stradivarius, men inte fan kan jag spela fiol för det.

Nej, men jag är fan så mer motiverad att öva;-)
Mvh
JB

 

[keckax]

..."Vem som är branschledande är inte livsviktigt, men heller inte oviktigt. Framgång föder framgång."

Precis. Canon vässar klorna och jobbar stenhårt för att bli marknadsledare igen. Produkterna blir bättre och bättre till (förhoppningsvis) mer konkurrenskraftiga priser, vilket kommer oss konsumenter tillgodo.

"Jfr t ex med formel 1 där tillverkare slåss för att synas, men ändå bara pumpar in pengar i en förlustaffär."

Där håller jag inte med. Formel 1 är gräddan av all motorsport som genererar massor av pengar tillbaka, inte minst i form av reklam. För dom mest framgångsrika stallen naturligtvis...

/K

 

[Kimura]

..."Vem som är branschledande är inte livsviktigt, men heller inte oviktigt. Framgång föder framgång."

Precis. Canon vässar klorna och jobbar stenhårt för att bli marknadsledare igen. Produkterna blir bättre och bättre till (förhoppningsvis) mer konkurrenskraftiga priser, vilket kommer oss konsumenter tillgodo.




Där håller jag inte med. Formel 1 är gräddan av all motorsport som genererar massor av pengar tillbaka, inte minst i form av reklam. För dom mest framgångsrika stallen naturligtvis...

/K

Jämförelsen är inte den bästa, det ska erkännas, men jag tror att du förstår vad jag menar. Du har dessutom redan bekräftat min teori, även om du tycker jag är en idiot.

Nikon lär inte direkt göra stora vinster med sin D3:a t ex.Det är en modell som finns för att tillfredställa en mkt liten skara fotografer. Däremot gör det faktum att D3:an fått positiva recensioner att D90 säljer bättre.
Likaså säljer Renault bättre för att man har ett formel 1-stall. Själv skulle jag aldrig köpa en fransk bil ens om helvetet frusit över, men det är bara jag.
Och till sist! Svara på din egen fråga: Varför finns det så mkt reklampengar inom formel 1? Kan det vara för att så många människor tittar på"sporten"?

 

[keckax]

Och till sist! Svara på din egen fråga: Varför finns det så mkt reklampengar inom formel 1? Kan det vara för att så många människor tittar på"sporten"?

OT från mej en sista gång. Det är visst lika många människor som tittar på F1 världen över som tittar på VM-slutspel i fotboll! Men med den skillnaden att F1-loppen går av stapel var och varannan vecka...
Ca 1 miljard fans varje vecka betyder multum i reklamintäkter.

/K

 

[jorgene]

Nikon lär inte direkt göra stora vinster med sin D3:a t ex.Det är en modell som finns för att tillfredställa en mkt liten skara fotografer.

Inte stora vinster? Det är en högmarginalkamera för 40-50000kr per exemplar, som tillverkas (åtminstone första året) i 12000 exemplar per månad. Ett grovt överslag ger att Nikon sålt D3r för i runda slängar 1 miljard sedan introduktionen.

Därutöver är D3 det sensaste årets absolut populäraste yrkesredskap, världen över.

Inga stora vinster? Kamera för en mycket lite skara?
Kom igen nu...

 

[Kimura]

Inte stora vinster? Det är en högmarginalkamera för 40-50000kr per exemplar, som tillverkas (åtminstone första året) i 12000 exemplar per månad. Ett grovt överslag ger att Nikon sålt D3r för i runda slängar 1 miljard sedan introduktionen.

Därutöver är D3 det sensaste årets absolut populäraste yrkesredskap, världen över.

Inga stora vinster? Kamera för en mycket lite skara?
Kom igen nu...

Jag har egentligen lovat mig själv att inte engagera mig i flaming, eftersom jag tycker det är så oerhört fånigt, men ok:

Du säger att D3 sålt i 12000 exemplar i månaden det första året. Du anger ingen källa, men för all del; jag tror dig. Det innebär 144000 sålda kameror under det "fiktiva" år vi pratar om. Sen skriver du att kameran kostar "40-50000kr per exemplar". Det är stor skillnad mellan 40 och 50K. För diskussionens skull använder jag Cyberphotos pris som någon sorts riktmärke. En stor handlare som varken är billig eller dyr och därmed, tycker jag, utgör ett bra exempel. Cyberphoto tar 42 980 kronor för en D3:a. För enkelhetens skull säger vi 43 000. 144 000 kameror för 43 000 kronor ger en summa på lite under 620 miljoner svenska kronor under det här året. Det är rätt rejält jävla långt från din bedömning, som var en miljard. Nu var det visserligen ett "grovt överslag", men om jag säger att jag "grovt bedömer" sträckan Sthlm-Gbg till 80 mil är jag lika fel ute.

En koll på din profil ger vid handen att du är 39 år och frilansfotograf.Jag förutsätter därför att du känner till skillnaden mellan omsättning och vinst. Vad gäller omsättningen räknade du fel på nästan en halv miljard. Vinsten, som du ju vet, är skillnaden mellan intäkterna och kostnaderna.Vad kostnaden ligger på för att utveckla D3 vet inte jag,och det vet sannolikt inte du heller. En sak kan vi dock vara säkra på: Nikon har inte gått 620 millar i vinst i sin försäljning av D3. Om aktiekursen sjunkit med 75%, som någon påstod, förefaller det jävligt konstigt att man har så grym vinstmarginal på sin toppmodell.

Vad menar jag då med att D3 inte är en kamera för alla? Yngve Johansson i Skövde, Louise Bergwall i Umeå och Jonas Olsson i Sthlm vill alla ta bilder. De vill ta bilder av sina


barn, sin stad, sin halta katt osv. Inte fan köper dessa människor en D3:a med tillhörande objektiv. De köper kompaktkameror. Dessa är billiga att utveckla, tillverka och säljer i kvantiteter som gör att moderföretagen går med vinst.Här ligger kameratillverkarnas pengar.Kreti & Pleti som köper kompakter.

Kenneth: Jag ber om ursäkt om jag uttalade mig nedsättande om F1.Jag har visserligen alltid tyckt illa om motorsport, men jag har börjat titta mer och mer på roadracing och just F1.

Jörgen: Jag kollade, lite obligatoriskt, på dina gamla inlägg. Du verkar vara en vettig kille. I det här fallet tyckte jag dock du uttryckte dig lika skickligt som en elefant promenerar i en porslinsbutik.

 

[Leo S]

Hänger inte med i matten...pratar vi månad eller år? Jag får det till att Nikon sålt D3 för ca 516 miljoner per månad enligt era tal (12000 kameror a 43000). Vilket jag får till drygt 6 miljarder på årsbasis.

Sedan är ju vinsten per kamera det intressanta. Och en inte oväsentlig faktor till: kringförsäljningen på alla som bytte system pga D3, främst gluggar, bör ju vara betydligt större relaterat till D3 än kameran i sig. Kolla med Jeppe t ex hur hans kalkyl ser ut.

Så beroende på utvecklingskostnaderna är det svårt att säga hur lönsam D3 i sig varit, aktiekursen säger ju inte ett dugg heller.

 

[KGS]

Om Cyberphoto tar 43000 så tar inte Nikon 43000...

 

[keckax]

Jag har egentligen lovat mig själv att inte engagera mig i flaming, eftersom jag tycker det är så oerhört fånigt, men ok:

Du säger att D3 sålt i 12000 exemplar i månaden det första året. Du anger ingen källa, men för all del; jag tror dig. Det innebär 144000 sålda kameror under det "fiktiva" år vi pratar om. Sen skriver du att kameran kostar "40-50000kr per exemplar". Det är stor skillnad mellan 40 och 50K. För diskussionens skull använder jag Cyberphotos pris som någon sorts riktmärke. En stor handlare som varken är billig eller dyr och därmed, tycker jag, utgör ett bra exempel. Cyberphoto tar 42 980 kronor för en D3:a. För enkelhetens skull säger vi 43 000. 144 000 kameror för 43 000 kronor ger en summa på lite under 620 miljoner svenska kronor under det här året. Det är rätt rejält jävla långt från din bedömning, som var en miljard. Nu var det visserligen ett "grovt överslag", men om jag säger att jag "grovt bedömer" sträckan Sthlm-Gbg till 80 mil är jag lika fel ute.

En koll på din profil ger vid handen att du är 39 år och frilansfotograf.Jag förutsätter därför att du känner till skillnaden mellan omsättning och vinst. Vad gäller omsättningen räknade du fel på nästan en halv miljard. Vinsten, som du ju vet, är skillnaden mellan intäkterna och kostnaderna.Vad kostnaden ligger på för att utveckla D3 vet inte jag,och det vet sannolikt inte du heller. En sak kan vi dock vara säkra på: Nikon har inte gått 620 millar i vinst i sin försäljning av D3. Om aktiekursen sjunkit med 75%, som någon påstod, förefaller det jävligt konstigt att man har så grym vinstmarginal på sin toppmodell.

Vad menar jag då med att D3 inte är en kamera för alla? Yngve Johansson i Skövde, Louise Bergwall i Umeå och Jonas Olsson i Sthlm vill alla ta bilder. De vill ta bilder av sina


barn, sin stad, sin halta katt osv. Inte fan köper dessa människor en D3:a med tillhörande objektiv. De köper kompaktkameror. Dessa är billiga att utveckla, tillverka och säljer i kvantiteter som gör att moderföretagen går med vinst.Här ligger kameratillverkarnas pengar.Kreti & Pleti som köper kompakter.

Kenneth: Jag ber om ursäkt om jag uttalade mig nedsättande om F1.Jag har visserligen alltid tyckt illa om motorsport, men jag har börjat titta mer och mer på roadracing och just F1.

Jörgen: Jag kollade, lite obligatoriskt, på dina gamla inlägg. Du verkar vara en vettig kille. I det här fallet tyckte jag dock du uttryckte dig lika skickligt som en elefant promenerar i en porslinsbutik.

Det är helt ok. Jag är mest fascinerad av det makalösa intresset (globalt sett, minus USA) för F1. Siffrorna, både publikt och pengar är ju nästan som en saga.

Angående D3 så tror jag du missar en viktig poäng. Med D3:s (Nikons) intåg på arenorna följer ju en hel del utrustning också. Sammantaget genererar nog D3 en större hög med pengar pga merförsäljningen... Tack vare D3 alltså.
Men mängden hus är ju densamma, som kanske var huvudpoängen i erat resonemang..?

"Hmm, jag ser att jag blev tvåa igen"

/K

 

[KGS]

Om Cyberphoto tar 43000 så tar inte Nikon 43000...

Dessutom är 43000 priset inklusive moms, så där rök 20% av omsättningen direkt...

 

[Leo S]

Angående D3 så tror jag du missar en viktig poäng. Med D3:s (Nikons) intåg på arenorna följer ju en hel del utrustning också. Sammantaget genererar nog D3 en större hög med pengar pga merförsäljningen... Tack vare D3 alltså.
Men mängden hus är ju densamma, som kanske var huvudpoängen i erat resonemang..?

"Hmm, jag ser att jag blev tvåa igen"

/K

..poängen utöver vissa grova felräkningar som ändå inte är så intressanta är väl att D3 inte är en marginalprodukt, särskilt inte för Nikon som är så svaga på kompaktmarknaden och behöver fart i DSLR-affären. Varje tusenlapp i vinst på kameran efter FoU ger ju 144 millar, och sedan kan jag tänka mig att många dyrare gluggar har en bra vinstmarginal. Sedan tillkommer förstås "Såg i tidningshyllan att Nikon D3 kallades bästa DSLR:en hittills, Nikon verkar bra på det här så jag väljer Nikon D60 till mig själv"-effekten.

D3x är en annan femma det...

 

[jorgene]

Jag har egentligen lovat mig själv att inte engagera mig i flaming, eftersom jag tycker det är så oerhört fånigt, men ok:

Nu tycker jag du är orättvis!
Hur får du mitt inlägg till att vara flaming???

Jag räknade fel "på en nolla" klockan 01:30 på natten och det tycker jag faktiskt må vara mig förlåtet -- och dessutom förstärker ju felet mitt argument. Nikon har ju sålt D3 för mycket mer än jag angav, och jag tror de flesta är överens om att marginalerna på toppmodellerna är ganska stora, så vinsterna av D3 bör vara betydande.

Nästa punkt: Jag sa bara att D3 tillverkats/sålts ~12000/månad det senaste året -- inte att jag räknade på den tidsperioden. Redan under hösten 07 tillverkade åtskilliga tusen ex/mån (lite oklart hur många).

Angående intervallet "40-50000", så begriper jag också att det är en betydande skillnad. Men kameran har under perioden kostat i detta intervall, beroende på vald tidpunkt och återförsäljare. Sedan säljs ju bara en del i Sverige, varför priset blir en än mer variabel faktor. Därav de grova överslagen.

Skillnaden på omsättning och vinst är jag bekant med, då jag har ett eget företag och ganska gedigen utbildning på området. Jag fattar också att vinsten inte är Xkr för att man säljer för Xkr (däremot är i allmänhet vinsten hög om X och marginalen är höga).
Jag är också medveten om att butikspriset inkluderar moms. Att aktiekursen fallit kraftigt beror knappast på just D3, utan snarare finansoro, lågkonjunktur och en dålig efterfrågan generellt på "massmarknaden". Så, har jag friskrivit mig nog nu, för att få göra ett grovt överslag?