Nikon Df - Ny FM2-inspirerad fullformatare
- Trådstartare genkakuzai
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Det är ju bra att flera inte upplever MF med DSLR som problematisk. Men oavsett så tror jag Nikon själva hävdar att sökarna till DSLR inte är anpassade för MF med ljusstark optik.
Nu vet jag inte själv varför eller om jag bara var bättre på mf förr om åren. Men när jag hade min gamla F4 så hade jag sällan problem att sätta skärpan med den, oavsett ljusstyrka på optiken.
Nu vet jag inte själv varför eller om jag bara var bättre på mf förr om åren. Men när jag hade min gamla F4 så hade jag sällan problem att sätta skärpan med den, oavsett ljusstyrka på optiken.
eskil23
Aktiv medlem
Jag upplever det som precis tvärtom. Fokussymbolerna >*< verkar ha ett betydligt större spann där den tycker att målet är i fokus än en snittbildssökare som kan vara jäkligt kinkig.
PMD
Aktiv medlem
Det är möjligt, fast det finns de som hävdar tvärtom, men jag vill hellre ha ett fokuseringshjälpmedel som sitter mitt i sökaren om jag ska fokusera manuellt.
Det skulle kunna fungera att låta vald fokus-"punkt" tändas i sökaren när man har fokuserat rätt, men jag vet inte om det finns någon kamera som har denna finess.
Palletheking
Aktiv medlem
Nja, det är jag tveksam till. Tror en rätt inställd MF kamera kan vara väldigt exakt. Däremot var ju fokuskalibrering betydligt knepigare förr än idag. Svårare att hävda fokusfel på grejerna under 80-90-tal
afe
Aktiv medlem
Har du jämfört att fokusera en glugg med f/1,4 på en modern kamera jämfört med snittbild och sånt?
par
Aktiv medlem
Om fokussymbolen med gröna pricken inte är exakt så borde det väl även innebära att AF på den kameran är mindre exakt? Är det inte samma tekniska lösning man utnyttjar här eller har jag missförstått det?
Håller med om att det vore optimalt om vald fokuspunkt indikerade när motivet är i fokus. Då skulle man var nära den gamla snittbilden. Har inte Canon den lösningen?
beetle
Aktiv medlem
När jag sätter ett gammalt Nikkor 50/1.4 på min gamla Canon 1Ds så lyser både pricken och den mittre fokuspunkten! Det är klart mycket bättre än bara pricken som jag får på min Nikon D200! Jag tycker dessutom att på min gamla D200 lyser pricken under ett ganska stort spann - alltså ganska oprecist! Kanske är det bättre på senare Nikonmodeller?
gors
Aktiv medlem
AFE får väl radera det här om det är hopplöst mycket off-topic, men jag undrar lite över intresset för snittbild, mikroraster och elektronisk indikation baserad på AF-fasdetektorerna.
För mig är sjuttiofem procent av grejen med manuell exponering att inte behöva komponera om efter komponering (vilket ju också kan medföra att man tappar skärpan igen). Om jag inte kan fokusera direkt på mattskivan så är det ju liksom ingen idé, då är autofokus alltid bättre.
Övriga tjugofem procent av vinsten med manuell fokusering är att det är mycket lättare att lägga fokus mellan två punkter i motivet, om man vill få fokusområdet att täcka båda. Inte heller då har man någon hjälp av snittbild, mikroraster eller elektronisk indikation.
Det är just det här som blev så bra med D800:an när den kom, att de här teknikerna faktiskt fungerar i praktiken igen. Men som tidigare sagts i tråden, precisionen motsvarar bländare 2,5. Med större bländare än så är det alltid något av ett vågspel.
En snittbild eller ett mikroraster gör varken till eller från för min del, skulle möjligen vara som hjälpmedel för riktigt stora bländare då. Men precisionen försvinner ju ofta igen när man komponerar om, med centimeterkorta skärpedjup tycker jag ändå inte att en centrerad fokuseringspunkt är tillräckligt.
Det jag verkligen vill ha är en mattskiva optimerad för fokusering. Om man kunde få fram det budskapet till Nikon inför framtida modeller så vore det toppen. Bytbara mattskivor, och många olika typer att välja mellan. Tack.
För mig är sjuttiofem procent av grejen med manuell exponering att inte behöva komponera om efter komponering (vilket ju också kan medföra att man tappar skärpan igen). Om jag inte kan fokusera direkt på mattskivan så är det ju liksom ingen idé, då är autofokus alltid bättre.
Övriga tjugofem procent av vinsten med manuell fokusering är att det är mycket lättare att lägga fokus mellan två punkter i motivet, om man vill få fokusområdet att täcka båda. Inte heller då har man någon hjälp av snittbild, mikroraster eller elektronisk indikation.
Det är just det här som blev så bra med D800:an när den kom, att de här teknikerna faktiskt fungerar i praktiken igen. Men som tidigare sagts i tråden, precisionen motsvarar bländare 2,5. Med större bländare än så är det alltid något av ett vågspel.
En snittbild eller ett mikroraster gör varken till eller från för min del, skulle möjligen vara som hjälpmedel för riktigt stora bländare då. Men precisionen försvinner ju ofta igen när man komponerar om, med centimeterkorta skärpedjup tycker jag ändå inte att en centrerad fokuseringspunkt är tillräckligt.
Det jag verkligen vill ha är en mattskiva optimerad för fokusering. Om man kunde få fram det budskapet till Nikon inför framtida modeller så vore det toppen. Bytbara mattskivor, och många olika typer att välja mellan. Tack.
afe
Aktiv medlem
Det florerar olika uppgifter om huruvida mattskivan i Df går att byta (enkelt) eller inte, men jag håller med Göran om att det vore synnerligen önskvärt i den här typen av kamera.
Intresset för den här kameran verkar redan svalnat betydligt, och jag undrar om inte många tycker att den mer är avsedd för posörer och kanske samlare än fotografer. Visst är den något lite mindre än D600 och D800, och visst har den en sensor som är jäkligt bra i lågt ljus, men den har tyvärr också en hel del underligheter tycker jag.
Intresset för den här kameran verkar redan svalnat betydligt, och jag undrar om inte många tycker att den mer är avsedd för posörer och kanske samlare än fotografer. Visst är den något lite mindre än D600 och D800, och visst har den en sensor som är jäkligt bra i lågt ljus, men den har tyvärr också en hel del underligheter tycker jag.
Flash Gordon
Aktiv medlem
Nu har jag ju Canonobjektiv så kameran är i sig ointressant. Samtidigt tycker jag det är stimulerande att konkurrensen nu hårdnar och tillverkare som Nikon och då förmodligen också Canon måste hitta nya koncept.
De kan inte bara köra vidare på den motorväg de har kört på sedan 2005 och 20D.
De har nått en mättnad på marknaden. Redan en 5DMKIII räcker för de flesta i många år framåt och en D800 likaså förutom möjligen att den inte är lika allround.
Nu måste de hitta på något nytt för att få oss entuister att slanta upp för något vi suktar efter.
Nikon DF ser jag som ett försök att skapa en pryl som skall skapa personlig image precis som en Rolex eller Breitling. En accessoar och inte något som skall få fotografen att ta bättre bilder.
Vi kommer nog se mycket mer av detta. Vi har det delvis redan i Fuji kamerorna och jag har själv delvis ramlat dit med min Fuji X20. Hade inte denna lilla goding sett så snygg ut hade jag kanske köpt något annat.
Denna kompakta kamera presterar givetvis inte som sina större bröder.
Den ger bra utskrifter vid A3+ på cirka 34 & 47 cm. Visst en 5Dmkiii ger en lite bättre upplösning och en kamera som är betydligt mer kapabel att fungera i svåra situationer.
När man skall fotografera flygande fågel eller lejon som just tagit sitt byte i motljus är det ingen tvekan om vilken kamera som är bäst.
Nu köper ju inte de flesta en kamera för att fota den typen av motiv. Det är mer springande barn. katter och hundar.
Detta klarar ju vår mobilkameror idag hyfsat.
Så jag är inte förvånad att Hasselblad pimpar Sony kameror eller att Nikon släpper en Nikon DF.
Frågan är väl om vi som verkligen är ute efter en bättre bild faller för något som är mer en snygg accessoar?
De kan inte bara köra vidare på den motorväg de har kört på sedan 2005 och 20D.
De har nått en mättnad på marknaden. Redan en 5DMKIII räcker för de flesta i många år framåt och en D800 likaså förutom möjligen att den inte är lika allround.
Nu måste de hitta på något nytt för att få oss entuister att slanta upp för något vi suktar efter.
Nikon DF ser jag som ett försök att skapa en pryl som skall skapa personlig image precis som en Rolex eller Breitling. En accessoar och inte något som skall få fotografen att ta bättre bilder.
Vi kommer nog se mycket mer av detta. Vi har det delvis redan i Fuji kamerorna och jag har själv delvis ramlat dit med min Fuji X20. Hade inte denna lilla goding sett så snygg ut hade jag kanske köpt något annat.
Denna kompakta kamera presterar givetvis inte som sina större bröder.
Den ger bra utskrifter vid A3+ på cirka 34 & 47 cm. Visst en 5Dmkiii ger en lite bättre upplösning och en kamera som är betydligt mer kapabel att fungera i svåra situationer.
När man skall fotografera flygande fågel eller lejon som just tagit sitt byte i motljus är det ingen tvekan om vilken kamera som är bäst.
Nu köper ju inte de flesta en kamera för att fota den typen av motiv. Det är mer springande barn. katter och hundar.
Detta klarar ju vår mobilkameror idag hyfsat.
Så jag är inte förvånad att Hasselblad pimpar Sony kameror eller att Nikon släpper en Nikon DF.
Frågan är väl om vi som verkligen är ute efter en bättre bild faller för något som är mer en snygg accessoar?
Damm på sensorn
Aktiv medlem
Vem köper ny kamera för att kunna ta bättre bilder?
afe
Aktiv medlem
Ganska många skulle jag tro - Df ger onekligen möjlighet till det tack var sensorn från D4.
correctamundo
Aktiv medlem
D800 är mer allround än 5D3.
Om man ser bortom ytligheten så ser man att Df erbjuder något som få andra likvärdiga gör. Minst 50% längre batteritid. Guld värt när det är långt till närmaste vägguttag. Det är snarare A7 och liknande som är accessoarer.
gors
Aktiv medlem
Jag vill inte vara en glädjedödare, men bygger inte CIPA-standarden för antal exponeringar per laddning på att varannan bild är tagen med blixt? Därför får blixtlösa kameror alltid högre rating än de som saknar blixt.
Baserat på det misstänker jag att batteriet i en D800 räcker längre, under förutsättning att du inte använder blixten.
Det fanns en PDF på CIPAs webbplats som förklarade detta tidigare, men dessvärre är länken död idag.
