Nikon D80 vs Sony A100
- Trådstartare Ubbe72
- Start datum
Bjarte
Aktiv medlem
Jo, jag vet att sensorn är en liten del i kedjan. Men din jämförelse haltar ganska grovt ändå. Klart att bilden skiljer sig, men det har att göra med vad de gör med signalen. Och visst skiljer det lite mellan företagen, dock så är det verkliga pixelpeeping-skilnader och således egentligen ointressanta i de flesta fall.
Men sen är jag inte så fokuserad vid sensorn och tekniska data. Trots att jag är teknolog....
Tyckaren
Aktiv medlem
Spännande läsning från en av världens största Foto tidningar.
http://www.popphoto.com/cameras/3569/10mp-dslr-shootout.html
//Adam
http://www.popphoto.com/cameras/3569/10mp-dslr-shootout.html
//Adam
wsaar
Aktiv medlem
Ännu mer spännande läsning från samma tidning, samma kamera som kom sist i senaste rankningen blev utnämnd till årets kamera 2006 (utnämningen nämner Nikon D80, men ger ändå Sony priset):
http://www.popphoto.com/popularphotographyfeatures/3440/the-camera-of-the-year-2006.html
edit: I den första rankningen verkar ju författarna inte heller vara helt insatta på alla kamerorna med tanke på att de hänvisar till Sonys Dynamic Range funktion som "Density Range"... de nämner inte heller ens att Pentaxen eller Sonyn är stabiliserade, undrar om de missade det med...
Senast ändrad:
Anders Svensson
Aktiv medlem
Visst är det ett av tillvarons stora mysterier, att alla inte tycker samma?
Tyckaren
Aktiv medlem
Ta bara EISA Awards.
De bestämdes redan i juni...
D80 hade inte lanserats och 400D hade just släppts.
Att A100 fick EISA, var ju för att det inte fanns någon konkurrent i det nystartade segmentet - då är det inte så svårt att vinna.
Men visst det går troll i alla utnämningar - det bästa är som jag och många andra brukar säga - testa kameran!
Hälsningar
Adam
De bestämdes redan i juni...
D80 hade inte lanserats och 400D hade just släppts.
Att A100 fick EISA, var ju för att det inte fanns någon konkurrent i det nystartade segmentet - då är det inte så svårt att vinna.
Men visst det går troll i alla utnämningar - det bästa är som jag och många andra brukar säga - testa kameran!
Hälsningar
Adam
mr.b
Aktiv medlem
Du kan inte tolerera att någon tycker att Sony A100 är en bra kamera, eller hur Hilmersson?
Har tanken slagit dig att många personer som testat olika kameror från olika märken faktiskt tycker att Sonyn är en utomordentligt bra kamera? Trots att den brusar lite mer än konkurrenterna på ISO 800 och 1600 - något som knappt märks på en papperskopia - och som inte alls märks vid en bild i storlek anpassad för webbpublicering? Sen har ingen kamera klanderfri autoexponering, inte ens dina vackra Nikonkameror.
Sony A100 har fått utmärkelser för att det är en bra kamera - inte för att det saknas eller saknades konkurrens vid tiden för utmärkelsens erhållande.
Är jag partisk? Kanske. Men inte mer än någon annan. Jag vet bara att jag om jag skulle köpa in mig i ett nytt kamerasystem som minimikrav skulle ha att kamerahuset skulle vara försett med inbyggd bildstabilisering, vilket skulle begränsa mitt urval påtagligt. Mina möjligheter att ta fantastiska bilder skulle dock inte begränsas alls - annat än av mina egna tillkortakommanden som fotograf.
Har tanken slagit dig att många personer som testat olika kameror från olika märken faktiskt tycker att Sonyn är en utomordentligt bra kamera? Trots att den brusar lite mer än konkurrenterna på ISO 800 och 1600 - något som knappt märks på en papperskopia - och som inte alls märks vid en bild i storlek anpassad för webbpublicering? Sen har ingen kamera klanderfri autoexponering, inte ens dina vackra Nikonkameror.
Sony A100 har fått utmärkelser för att det är en bra kamera - inte för att det saknas eller saknades konkurrens vid tiden för utmärkelsens erhållande.
Är jag partisk? Kanske. Men inte mer än någon annan. Jag vet bara att jag om jag skulle köpa in mig i ett nytt kamerasystem som minimikrav skulle ha att kamerahuset skulle vara försett med inbyggd bildstabilisering, vilket skulle begränsa mitt urval påtagligt. Mina möjligheter att ta fantastiska bilder skulle dock inte begränsas alls - annat än av mina egna tillkortakommanden som fotograf.
Anddje
Aktiv medlem
Självklart spelar kvalitetsintrycket och robustheten en stor roll, tillsammans med ergonomi och användarvänlighet. Bildkvalité är inte allt, man ska trivas med sin kamera och kunna hantera den ordentligt, en kamera som är så liten och dåligt designad man knappt kan hålla i den lär vara svår och använda i tuffa förhållanden, eller ens på vintern med vantar på.
Teknisk bildkvalité är inte allt när alla kamerorna ger i stort sett identiska bilder som är fallet idag.
Mankan G
Aktiv medlem
Precis som Anders skriver så kan det bli saker som känsla och materialval som avgör om bildkvaliteten är nästan likvärdig. Varför i hela friden köper folk en BMW när det finns Kia? För att transporteras duger bägge lika bra..........
Vilken kamera du än väljer av D80, A100, 30D, 400D etc så är det marginella skillnader i bildkvalitet för de flesta. Handhavandet skiljer däremot rätt mycket.
För att ta ett exempel: Jag har två DSLR, en D100 och en D2X. Trots att min D100 är erkänt bättre ergonomiskt än de flesta så får jag ännu fler "bra" bilder med min D2 bara för att den har ännu bättre ergonomi. Alla handgrepp, knappar etc sitter på rätt plats. Skillnaden i bildkvalitet mellan tex 350D och 20D är minimal men handhavandet skiljer mycket. För en kräsen fotograf kan det vara skillnaden mellan en bild och att missa den.
Vilken kamera du än väljer av D80, A100, 30D, 400D etc så är det marginella skillnader i bildkvalitet för de flesta. Handhavandet skiljer däremot rätt mycket.
För att ta ett exempel: Jag har två DSLR, en D100 och en D2X. Trots att min D100 är erkänt bättre ergonomiskt än de flesta så får jag ännu fler "bra" bilder med min D2 bara för att den har ännu bättre ergonomi. Alla handgrepp, knappar etc sitter på rätt plats. Skillnaden i bildkvalitet mellan tex 350D och 20D är minimal men handhavandet skiljer mycket. För en kräsen fotograf kan det vara skillnaden mellan en bild och att missa den.
Krippe
Aktiv medlem
Är det inte att ni även går på mainstream en del av er att Nikon och Canon som är världsledande inom fotoutrustning, bättre marknadsföring av reklam av modeller och att fototidningarna lyser upp modellerna pga att det just är Nikon eller Canon?
Jag är nöjd med min A100, men skulle inte tacka nej till ett mer proffsigt hus!
Hoppas att Sony kommer med ett eller två nya produkter!
Jag är nöjd med min A100, men skulle inte tacka nej till ett mer proffsigt hus!
Hoppas att Sony kommer med ett eller två nya produkter!
Mankan G
Aktiv medlem
Mycket möjligt att det är så. Marknadsföringen påverkar oss mycket mer än vad vi tror.
För mig så har jag aldrig gillat känslan i Canons enklare hus heller. Nikon har alltid känts bättre att hålla i när det gäller ergonomi och materialval. Det är en känsla och den är högst personlig.
Jag fick en gång en Canon 10D av en tidigare arbetsgivare som arbetsredskap och även om den var milsväg bättre än D60 så tycker jag fortfarande att min egen D100 kändes bättre. Inte bättre bilder eller så, utan bara känslan när jag tar i kamerorna. Jag tycker fortfarande att 20D etc känns plastiga jämfört med motsvarande Nikon men som sagt det är en högst personlig känsla. Gissar att en van Canonanvändare tycker tvärtom.
För mig så har jag aldrig gillat känslan i Canons enklare hus heller. Nikon har alltid känts bättre att hålla i när det gäller ergonomi och materialval. Det är en känsla och den är högst personlig.
Jag fick en gång en Canon 10D av en tidigare arbetsgivare som arbetsredskap och även om den var milsväg bättre än D60 så tycker jag fortfarande att min egen D100 kändes bättre. Inte bättre bilder eller så, utan bara känslan när jag tar i kamerorna. Jag tycker fortfarande att 20D etc känns plastiga jämfört med motsvarande Nikon men som sagt det är en högst personlig känsla. Gissar att en van Canonanvändare tycker tvärtom.
Mesch
Aktiv medlem
Som det skrevs ovan. Välj system inte bara hus.
Kollar man på vad som finns begagnat och vilka märken som är minst troliga att få för sig att sluta med konsumentkameror så måste nog Nikon ligga bäst till och Canon tvåa.
Sony ja de kommer nog en bit ner även om de verkar nog så seriösa.
Kollar man på vad som finns begagnat och vilka märken som är minst troliga att få för sig att sluta med konsumentkameror så måste nog Nikon ligga bäst till och Canon tvåa.
Sony ja de kommer nog en bit ner även om de verkar nog så seriösa.
Anders Svensson
Aktiv medlem
Den frågan (vem som "finns kvar" om en tid) är ju en riktig rysare. Men om man tänker skaffa en litet större utrustning kan den naturligtvis vara relevant.
I så fall är osäkerheten nog en aning större för Sony och Pentax än för Canon och Nikon. Avgörandet för om och hur Sony skall fortsätta ligger nog i så fall på hur de nya kamerorna tas emot. Att presentera "mock-ups" på en mässa tillsammans med ren FUD-information känns litet som att man står vid ett avgörande beslut i den frågan. Så, Minolta/Sony-fans: ju mer ni jublar och lovar köpa - ju bättre är det förmodligen.
Annars skall man nog acceptera att inte nödvändigtvis vara extremt märkestrogen utan goda skäl, t. ex. en samling bra objektiv eller specifika tillbehör. Utvecklingen är snabb, och "bästa kameramodell" skiftar ju också inom varje segment, varje år.
bolojen
Aktiv medlem
sen om vi talar om marknadsföring så är väl ändå sony corporation som har högre omsättning än landet sverige ganska duktiga på sånt?!
jag valde d80 men hade även ögonen på pentaxen, det som i slutet avgjorde var egentligen tillgängligheten då pentaxen inte fanns släppt ännu... skulle jag köpa om idag är det egentligen hugget som stucket, pentaxen är vädertätad och har SR i huset men ingen av de funktionerna anser jag vara vitala för valet, känslan är viktigare.
sony släpper däremot en hel del nya sjyssta objektiv från carl zeiss nu, men de kostar som huset eller dubbelt så mkt.
jag valde d80 men hade även ögonen på pentaxen, det som i slutet avgjorde var egentligen tillgängligheten då pentaxen inte fanns släppt ännu... skulle jag köpa om idag är det egentligen hugget som stucket, pentaxen är vädertätad och har SR i huset men ingen av de funktionerna anser jag vara vitala för valet, känslan är viktigare.
sony släpper däremot en hel del nya sjyssta objektiv från carl zeiss nu, men de kostar som huset eller dubbelt så mkt.
Piscovery
Aktiv medlem
Om jag inte har någon digital systemkamera och inte är van med någon analog SLR sedan tidigare så är detta att välja jättesvårt. Alla tre nämnda märken satsar mycket hårt. Sony visade upp 2 mockup kameror på PMA. Pentax visar upp många nya objektiv med inbyggd fokuseringsmotor. Bästa är att klämma och känna på kamerorna och framförallt titta vad respektive system kan ge mig.
Jag använder Nikon systemet och en del objektiv med bildstabilisering. Med teleobjektiv är det smidigt att se den stabiliserade bilden i sökaren vilket inte är möjligt om stabiliseringen sitter i sensorn. Fördelen med bildstabiliseringen i sensorn är att den är aktiv oavsett objektiv.
Jag använder Nikon systemet och en del objektiv med bildstabilisering. Med teleobjektiv är det smidigt att se den stabiliserade bilden i sökaren vilket inte är möjligt om stabiliseringen sitter i sensorn. Fördelen med bildstabiliseringen i sensorn är att den är aktiv oavsett objektiv.
HenrikHansen
Aktiv medlem
Jag var i samma läge i augusti 2005.
Valde mellan Canon 350d, Nikon D70 och KonikaMinolta dynax 5d. Det blev en dynax 5d, kameran som idag är sony a-100.
Mot sommaren förra året började kameran bli kass i sin vitbalans. Problem uppstod. Efter en hel del problem och missnöje med reparatören (Zieger) bytte jag till Nikon D80 då den kom. Som tur var fick jag pengarna tillbaka för mitt gamla hus.
Så här i efterhand hade jag köpt nikonen från början. Det är mycket mer kamerakänsla. Det finns en uppsjö av tillbehör istället för bara lite tillbehör som det är i Pentax/Sony-fallen.
Det enda dåliga med att det finns mycket tillbehör är att det blir så dyrt.
Slutsats: Jag hade köpt Canon/Nikon om jag skulle gjort steget till dslr idag.
Valde mellan Canon 350d, Nikon D70 och KonikaMinolta dynax 5d. Det blev en dynax 5d, kameran som idag är sony a-100.
Mot sommaren förra året började kameran bli kass i sin vitbalans. Problem uppstod. Efter en hel del problem och missnöje med reparatören (Zieger) bytte jag till Nikon D80 då den kom. Som tur var fick jag pengarna tillbaka för mitt gamla hus.
Så här i efterhand hade jag köpt nikonen från början. Det är mycket mer kamerakänsla. Det finns en uppsjö av tillbehör istället för bara lite tillbehör som det är i Pentax/Sony-fallen.
Det enda dåliga med att det finns mycket tillbehör är att det blir så dyrt.
Slutsats: Jag hade köpt Canon/Nikon om jag skulle gjort steget till dslr idag.
bolojen
Aktiv medlem
bruset
smaken är ju lite som baken när det gäller de olika märkenas brusprofiler.
personligen valde jag nikon lite eftersom jag gillar det filmiska luminiscensbrus som uppkommer när man använder iso 1600 och uppåt, det blir alltså sällan fult som på kompaktkameror utan liknar mer korn. canon är väl ansedda som "renare" i bruset, sony o pentax har jag ingen aning om.
smaken är ju lite som baken när det gäller de olika märkenas brusprofiler.
personligen valde jag nikon lite eftersom jag gillar det filmiska luminiscensbrus som uppkommer när man använder iso 1600 och uppåt, det blir alltså sällan fult som på kompaktkameror utan liknar mer korn. canon är väl ansedda som "renare" i bruset, sony o pentax har jag ingen aning om.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Varför skulle de som är stora idag sluta med konsumentkameror på kortsikt, om de kan säljas med vinst? Vad är f.ö. konsumentkameror i vid mening? Ser vi till digitalkameror i sin helhet så säljer Canon överlägset flest world wide och det är väl få som inte noterat det. Två är faktiskt Sony även om det mesta är kompakter. Sony har ju bara börjat sin DSLR-resa. De mer professionella husen från Sony kommer, det vet vi ju nu.
Minolta/Sony/Pentax:s utveckling av DSLR:er har under senare år framförallt betytt att de stora tvingats ta till sig att det finns marknadsvärden som de faktiskt inte förfogar över själva. Bildstabilisering i kamerhuset till en mycket billig peng är nåt som skaver hos både Canon och Nikon, var så säkra. A100 är inte längre bäst pris/prestandamässigt men den har spelat stor roll.
Både Sony och senare Pentax har satt ribban för hur mycket kamera man kan förvänta sig få för 7-8000 spänn idag. Nikon-ägarna fick nog en D80 med det mesta som finns i den dyrare D200 snabbare än de kunnat drömma om. Alla konsumenter är bara att gratulera vilken fantastisk kamera de än köper. Det märkliga är väl hur ointressanta och "tekniktrötta" Canon framstår idag i det segmentet vid en jämförelse. Det sista jag skulle välja idag vore en Canon om det var något i detta segment jag skulle köpa. Men det finns självfallet andra preferenser än tekniska specar och sen finns det reklambudgetar av varierande storlek också.
Både Sony och Pentax har valt sina tekniska spår och bildstabilisering i kamerahusen är en teknik som är här för att stanna även om Canon och Nikon gör sitt bästa för att låtsas om att den inte betyder nåt. Det ska bli väldigt intressant att se hur länge Canon och Nikon kommer att sitta och titta på innan de kryper till korset på ett sätt eller annat.
Om Sony och Pentax (och eventuellt andra) faktiskt lyckas öka sina marknadsandelar så har Canikon två alternativ: att bygga kameror med inbyggd bildstabilisering eller sänka priserna ordentligt på sina objektiv. I båda fallen är de loosers. Att börja bygga kameror med inbyggd stabilisering skulle vara en mycket stor prestigeförlust och inte minst skulle de sitta med parallella teknikspår vilket kostar. I det andra fallet förlorar de bara pengar. Jag satsar på billiga "kitgobjektiv" med IS för det är rimligtvis den enklaste vägen. Förretän, det finns ju ett alternativ till i det segmentet för främst Canon: att fortsätta sänka priserna på de kameror de har och det är väl främst det Canon gjort och gör. Det är väl ingen som på allvar tror att det skulle skett om Canon-kamerorna varit likvärdiga tekniskt.
Senast ändrad:
