Nikon D80 vs Sony A100

[Mesch]

Sten-Åke Sändh skrev:
Varför skulle de som är stora idag sluta med konsumentkameror på kortsikt, om de kan säljas med vinst? Vad är f.ö. konsumentkameror i vid mening? Ser vi till digitalkameror i sin helhet så säljer Canon överlägset flest world wide och det är väl få som inte noterat det. Två är faktiskt Sony även om det mesta är kompakter. Sony har ju bara börjat sin DSLR-resa. De mer professionella husen från Sony kommer, det vet vi ju nu.

Jag menade DSLR för det är det tråden handlar om och då är det långt från säkert att Sony gör sådana om 5år, det beror på om de tycker att det är tillräckligt mycket pengar i det.
Idag finns det bara ett hus och en hårt arbetande marknadsavdelning.

Att Canon & Nikon gör DSLR-hus om 5år, det är som jag ser det 100% säkert.

 

[pallep]

Som jag förstått det så säljer man mer kompakter om man har en serie med proffskameror som syns ute i världen. Då behöver man inte ha så hög vinst på proffsserien. Det är nog en av anledningarna att Sony ville ha Dslr:er till.
Man tar igen på gungorna...

 

[Mesch]

pallep skrev:
Då behöver man inte ha så hög vinst på proffsserien.

Just precis vad jag menar, om det inte ger tillräckligt mycket på marginalen så kommer inte Sony göra SLR-hus. Det har inte mycket med antal sålda SLR hus att göra utan helt andra saker.
Sony kan lägga ner SLR utvecklingen för att det inte ökade kompaktförsäljningen som förväntat.
En ny avdelning kan slopas till förmån för något annat med ett pendrag.
Det kommer inte att hända på vare sig Nikon eller Canon.

Nu hoppas jag iofs att Sony fortsätter med SLR, det behövs lite nytänk i branchen.

 

[Tyckaren]

pallep skrev:
Som jag förstått det så säljer man mer kompakter om man har en serie med proffskameror som syns ute i världen. Då behöver man inte ha så hög vinst på proffsserien. Det är nog en av anledningarna att Sony ville ha Dslr:er till.
Man tar igen på gungorna...

___________________________________________________

Du tänker rätt fast det är helt tvärt om.

Vinsterna plockas ut på DSLR kamerorna, det är därför Pentax, Sony, Samsung och Olympus vill in.

Det är bara att räkna baklänges, ta en kompaktkamera t.ex.
Du köper den för 2490kr, på det tjänar handlaren i snitt 15%, samt ta bort momsen. Då är nettot nere på 1693kr. Leverantören i det aktuella landet har nog INNAN alla garantikostnader, och övriga kostnader som löner, skatter, tull etc. ca 20% i vinst. Då är vi nere på 1354kr, då har vi ej räknat in fraktkostnad från fjärran östern, tillverkningskostnad, framtagningskostnad, emballage, löner i det aktuella landet etc.

Och eftersom kameran är så billig så blir det inte särskilt många kronor över på varje kamera = du måste tillverka en hiskelig massa.

De enda som har någon vinst att tala om på kompakter är Canon. Sony kanske är tvåa på antal sålda kameror worldwide, men det viktigaste - värdet av den totala försäljninen, där är Nikon överlägsen tvåa.

Samt att en DSLR kund byter inte märke så fort det kommer en ny ballare modell - de är kvar och köper mer tillbehör i såsom objektiv etc.

Varför tror att KonicaMinolta slog på stora trumman och släppte två DSLR? Att de sedan inte hade tillräcklig geografisk spridning, samt pengar på banken för att kunna ha uthållighet gjorde att de fick lägga ner kameradivisionen.

Hälsningar

Adam

 

[Lincon888]

benganboy skrev:
Hej
Ni som anser att sony A-100 är välbyggd vad har ni grundat detta på,själv är min uppfattning att A-100 skriker billig plast och känslan är engångskamera.Väntar på ett profs eller semiprofshus från sony,då kan det bli riktigt bra

Jag måste med få protestera! Den kanske känns lite billig om man tar upp den första gången. Men använder man den lite så lär man sig gilla den grymt bra! Den ligger jätte skönt i handen. Och plasten är nog inte hårdare en i någon annan kamera.
Väntar på ett vertikalgrepp just nu =).
Men jag hoppas också sony kommer ut med mer kameror! Dom är ju grymma på att bygga allt annat inom ljud och bild! Så varför inte systemkameror?

 

[Lincon888]

Jag har snart sålt min Sony A100 pga att jag är orolig för sonys framtid och för att utbudet inte är lika stort som Canon och Nikon. Dock funkade kameran jätte bra.
Har varit och klämt på en D80 och en 400D nu, men vet inte vilken jag ska bytta till. 400D funkar ju inte utan batterigreppet det är ju helt klart! Det är noga med så det blir rätt den här gången så jag inte säljer en kamera med förlust igen.
Kommer jag bli beskviken på skillnaden mellan D80 och A100?
Har hört att både D80 och 400D har säkrare exponeringar än vad A100 har.
Är det jätte dumt av mig att byta?

Vilken objektiv ska man köpa till Nikon D80, det 18-135 eller eller 18-70? Vilket är bäst?

Har även funderat på att bara köpa antingen D80 eller 400D huset med "Tamron SP AF 28-75/2,8". Är det ett bra val?

Glad för alla tips och råd!

 

[Lincon888]

ISO 1600 med Sony A100, shutter 20 med kit objektivet. Jag har inte manipulerat på något vis, försökte få bilderna så lika som möjligt. Aningen förminskade för att uppnå fotosidans krav.

 

[Lincon888]

Taget med Nikon D80, 18-135 mm obejtiv. Båda är tagna med bränvid 20 och shutter 20. Har precis fått min D80 nu efter att ha fotat med A100 ett tag. Kommer med en mer utfärlig gemförelse mellan kamerorna när jag klämt mer på D80.

 

[Punkk]

En sak att tänka på vid såna här jämförelser är att du måste få exponeringen rätt för att kunna rättvist jämföra kamerorna. Öppna bilderna i photoshop och titta på histogrammen för utsnitten, A100-bilden är alldeles för underexponerad jämtemot D80-bilden vilket innebär mer brus.

Men bilderna visar ändå skillanden i synsätt på brusreducering hos båda kamerorna. D80 är ju renare, men du "slipper" massa detaljer också.

 

[Punkk]

Tyckaren skrev:
________________________________________________

Finesser är det lika med bildkvalitet? Är det inte fantastiska minnen du vill producera med ditt verktyg?

Ja, jag är Nikon användare. Jag har testat A100, finns ingen bildstabilisator i världen som skulle få mig att acceptera A100:ans dåliga exponering i blandljus.

Alla Nikon är byggda för att stå emot viss mängd vatten - men D200, D2Xs etc kan stå i hällregn en bra stund.

Antidust.... Visa mig en test som visar att det fungerar, nä "gimmick" var ordet. Du kommer i alla fall bli tvungen att kuta till apoteket och köpa en lite "blåsa".

Jag testade K10:an i helgen... Mitt tips är att gå in i en butik och hårdtesta D80 och K10D.

Ditt hjärta kommer att banka för D80, även fast din pryltokiga hjärna bankar för K10D

Hälsningar

Adam

Ja herregud, vad gör alla "gimmicks" på en kamera egentligen? Jag tycker som du, en låda med ett hål i är världshistoriens bästa kamera, bara det står Nikon och helst d80 på den.

 

[Tyckaren]

Punkk skrev:
Ja herregud, vad gör alla "gimmicks" på en kamera egentligen? Jag tycker som du, en låda med ett hål i är världshistoriens bästa kamera, bara det står Nikon och helst d80 på den.

________________________________________________

Kul att du raljerar över mitt inlägg. Förmodligen är jag lika pryltokig som dig - fast upphöjt i 10...

Det jag irreterar mig på är när man trycker i en massa saker som verkar bra - och så glömmmer man bort det viktigaste BILDEN!

Du skriver även:
En sak att tänka på vid såna här jämförelser är att du måste få exponeringen rätt för att kunna rättvist jämföra kamerorna.

Vaddå? Kamerorna har fått samma chans att exponera motivet, samma dag, samma ljus, samma motiv.
Och ja, exponeringen är helt olika, för att D80 är bättre på sin exponeringsmätning - eller hur?

Hälsningar

Adam

 

[Punkk]

Tyckaren skrev:
________________________________________________

Kul att du raljerar över mitt inlägg. Förmodligen är jag lika pryltokig som dig - fast upphöjt i 10...

Det jag irreterar mig på är när man trycker i en massa saker som verkar bra - och så glömmmer man bort det viktigaste BILDEN!

Du skriver även:
En sak att tänka på vid såna här jämförelser är att du måste få exponeringen rätt för att kunna rättvist jämföra kamerorna.

Vaddå? Kamerorna har fått samma chans att exponera motivet, samma dag, samma ljus, samma motiv.
Och ja, exponeringen är helt olika, för att D80 är bättre på sin exponeringsmätning - eller hur?

Hälsningar

Adam

Min kommentar handlade om att jämföra bruset, inte hur kamerans exponering fungerat. Sen kan det säkert stämma att d80:n exponerat hela miljön bättre i detta fall, men det förtäljer inte det lilla utsnittet.

Sen har jag fått det förtäljt av kloka personer att kamerans exponering är sådant som kanske inte alla gånger är 1 eller 0. Det kan många gånger handla om lära sig kameran och hur ljusmätningen fungerar, för att få den bästa exponeringen.

 

[Tyckaren]

Punkk skrev:
Min kommentar handlade om att jämföra bruset, inte hur kamerans exponering fungerat. Sen kan det säkert stämma att d80:n exponerat hela miljön bättre i detta fall, men det förtäljer inte det lilla utsnittet.

Sen har jag fått det förtäljt av kloka personer att kamerans exponering är sådant som kanske inte alla gånger är 1 eller 0. Det kan många gånger handla om lära sig kameran och hur ljusmätningen fungerar, för att få den bästa exponeringen.

__________________________________________________

Men i och med att A100 underexponerar så kraftigt, så ökar ju också det framträdande bruset.
Bättre exponeringsteknik = mindre risk för framträdande brus.

Exponeringsteknik är som du säger inte 1 eller 0, det kan räcka med att du flyttar kameran 1cm så får du en helt annan exponering. Men ju större större yta och fler antal segment den automatiska exponeringstekniken mäter på, desto större är chansen till en korrekt exponering. Nikon mäter oftast i 420 segment i ca 80% av bilden, A100 mäter i 40 segment (hur stor del av bilden framgår inte). Det i sin tur ger Nikon kameran mer information, och ännu större chans att exponera rätt framförallt när det är svåra ljusförhållanden.

Hälsningar

Adam

 

[Lincon888]

(Jag som laddade upp bilderna).
Egentligen är det inte så mycket att diskutera. Bruset på A100 är MYCKET större än på D80. Jag har testat flera ggr på olika saker. A100 skapar nån sorts sträck medans D80 gör brus.
Men man kan ju vända lite på det och säga att A100 förmodligen klarar nästan lika mycket på ISO 800 som D80 gör på ISO 1600 pga bildstabelisatorn.

Jag använde A100 i nästan ett halvår. Har nu sålt den och köpt en D80. Jag ångrar mig inte en sekund! D80 känns först och främst rägelare. För det andra är det mycket enklara att arbeta i menyerna. Ratten man väljer ISO/VB osv med på A100 är grymt seg. Förstår dock inte varför folk klagar på att ON/OFF knappen sitter till vänster på A100, det är det minsta problemet.
Det som jag är mäst nöjd med på D80 är att den gör precis som jag säger och inget annat. Auto läget på min A100 gjorde inte ofta som jag ville, något störande! Exponeringen på D80 funkar skit bra!
Men om man nu också lägger på minet att D80 har ett bättre kitobjektiv och att den kostar några tusen mer än A100 så förstå jag inte enns varför dom ska gemföras riktigt. Jag blev även orolig för Sony's framtid. Tror dock själv att dom kommer lyckas bra om dom vill. Sony är duktiga på mycket, och om jag inte har fel så tillvärkar dom väll redan proffs video teknik. Som video kameror etc.

Mitt tips = "Spara lite till och köp en D80". alt vänta o se vad Sony kommer med här näst.