Skrotografen
Avslutat medlemskap
16-85 ÄR bättre än 18-105, känner flera stycken inkl mig själv som konstaterat det fakta!!!!!!!!!! 18-105 är ett fattigmans instegskit objetiv. Så visst har objektiven stor del i bilden.
Nikon D5200 eller D800??
- Trådstartare Rolleberg
- Start datum
bentelkalb
Aktiv medlem
Faktum kvarstår, pixlar spelar roll för bildkvalitet, det är ett faktum. Och sensorn har väldigt stor del i bildkvalitet. Släng på samma bra optik på en aps-c och jämför med en fullformat D800.... skillnaden ÄR betydlig.
Skarström
Aktiv medlem
Eftersom 16-85 är så dyrt intalar sig många att det nog måste vara bättre. Testerna säger däremot motsatsen.
Helmetrock
Aktiv medlem
Jag håller nog med Skarström här, ett mer överprissatt objektiv än 16-85 VR får man nog leta efter...
Eskil: Du har ju mycket högre pixeldensitet på din D5200 än på en D800, så om D800 avslöjar brister hos optik och fotograf gör D5200 det ännu mer. Sedan är skillnaden mellan 24 och 36 mp inte enorm heller, hittar du rörelseoskärpa eller fokusfel på den ena hittar du det nog hos den andra också. Vill du undvika det i 100 % är det nog bästa att du köper en D50.
Eskil: Du har ju mycket högre pixeldensitet på din D5200 än på en D800, så om D800 avslöjar brister hos optik och fotograf gör D5200 det ännu mer. Sedan är skillnaden mellan 24 och 36 mp inte enorm heller, hittar du rörelseoskärpa eller fokusfel på den ena hittar du det nog hos den andra också. Vill du undvika det i 100 % är det nog bästa att du köper en D50.
Palletheking
Aktiv medlem
s
Har också fått uppfattningen att 18-105 är en riktigt bra kitoptik, steget över 18-55. 16-85 är ju däremot mer gedigen o välbyggd med lite mer vidvinkel. Ljusstyrkan skiljer ju inget
Har också fått uppfattningen att 18-105 är en riktigt bra kitoptik, steget över 18-55. 16-85 är ju däremot mer gedigen o välbyggd med lite mer vidvinkel. Ljusstyrkan skiljer ju inget
Palletheking
Aktiv medlem
Skall man kliva ett steg ytterligare tror jag det är 24-120 4,0 VR som gäller. Snarlik 16-85 i byggkvalitet, men lite vassare optiskt. Dock inte jättelämplig till DX om man inte nöjer sig med 36 mm som vidvinkligast
eskil23
Aktiv medlem
Jag ger upp! Det är som att försöka övertyga en audiofil att blyisolerade kablar inte ger bättre ljudkvalitet.
Ja, D800 ger säkert bättre bildkvalitet än en D5200. Frågan är hur relevant den extra kvaliteten är. Ska man skriva ut tapeter så kanske, annars inte. Inte ens Playboys mittenuppslagsflicka kräver högre upplösning än fyra megapixel (57 x 28 cm, 100 lp/tum).
Jag har provat båda. Jag bytte upp mig från 18-105 till 16-85 i mellandagarna. Jag gjorde det för att jag ville ha ett objektiv med mindre distorsion och med fokusskala så att jag har någon aning om vad jag fokuserar på när jag tar nattfoton. Att det dessutom var märkbart skarpare blev en positiv överraskning. Därmed inte sagt att 18-105 är dålig. Jag upplevde den inte som oskarp förrän jag bytte.
matnyttige
Aktiv medlem
Har läst tråden och jag är lite förvånad av två saker som inte riktigt kommer fram.
Först är jag lite förvånad av att valet för trådskaparen står mellan D5200 och D800 och inte D600 istället (för D800).
En sak som kan vara fördel med fullformat för de som ska köra porträtt (mode mm) är möjligheten till kort skärpedjup vilket jag anser vara den största fördelen jämfört med mindre sensorformat.
Först är jag lite förvånad av att valet för trådskaparen står mellan D5200 och D800 och inte D600 istället (för D800).
En sak som kan vara fördel med fullformat för de som ska köra porträtt (mode mm) är möjligheten till kort skärpedjup vilket jag anser vara den största fördelen jämfört med mindre sensorformat.
professorb
Aktiv medlem
Har också både 18-105 och 16-85 och jag tycker mig nog se en skillnad till 16-85:ans fördel på en D7000. De tidigare D300 eller D80 var mer förlåtande.
En betydligt knivigare fråga: Vilket blir bäst på tele av en D5200 (DX 24 Mp) med ett 70-200/2.8 eller en D800 med samma objektiv men med en TC-20E3 telekonverter?
Enligt DXO är pixlarna i en D5200 i princip lika bra som de i en D800 på att samla ljus (använd "Screen" istället för "Print" för att få enskilda pixlars egenskaper istället för hela sensorns i DXO). Det innebär att man med en D5200 skulle kunna använda bara mittendelen av bilden och då 16 av de 24 Mpixlarna. Detta ihop med DX 1.5 ggr mindre sensor gör att man får ca. 2 ggr "digital zoom" och alltså motsvarande 400 mm med ett 70-200.
Med en D800 måste man använda en telekonverter för att få 400mm och då är också objektivet ett 5.6. En D800 har många fler ungefär lika bra pixlar som D5200 men de måste arbeta med ett ljussvagare objektiv som dessutom antagligen är lite mindre skarpt med konvertern.
Räknade jag fel i hastigheten eller är det bättre att köpa ett D5200-hus istället för en konverter?
En betydligt knivigare fråga: Vilket blir bäst på tele av en D5200 (DX 24 Mp) med ett 70-200/2.8 eller en D800 med samma objektiv men med en TC-20E3 telekonverter?
Enligt DXO är pixlarna i en D5200 i princip lika bra som de i en D800 på att samla ljus (använd "Screen" istället för "Print" för att få enskilda pixlars egenskaper istället för hela sensorns i DXO). Det innebär att man med en D5200 skulle kunna använda bara mittendelen av bilden och då 16 av de 24 Mpixlarna. Detta ihop med DX 1.5 ggr mindre sensor gör att man får ca. 2 ggr "digital zoom" och alltså motsvarande 400 mm med ett 70-200.
Med en D800 måste man använda en telekonverter för att få 400mm och då är också objektivet ett 5.6. En D800 har många fler ungefär lika bra pixlar som D5200 men de måste arbeta med ett ljussvagare objektiv som dessutom antagligen är lite mindre skarpt med konvertern.
Räknade jag fel i hastigheten eller är det bättre att köpa ett D5200-hus istället för en konverter?
unoengborg
Aktiv medlem
Resultatet för 70-200/2.8 + TC-20E3 är med nöd och näppe godkänt, om ens det på en D800, jag skulle inte rekommendera någon att använda det. Så att delförstora istället är nog en bra tanke
Palletheking
Aktiv medlem
Men där går åsikterna isär. Finns rätt många som tycker TC 20E III är riktigt bra och framför allt bättre än TC 17E II. men jag är medveten om att åsikterna spretar rätt mycket kring just den konvertern., i motstas till föregångarna där alla verkar överens om att de är riktigt dåliga.
Helmetrock
Aktiv medlem
Fast det är ju inte 2X konvertern på FX som motsvarar en DX utan 1,4 X konvertern.
Eskil: Naturligtvis är inte skillnaden mellan D5200 och D800 värd pengarna det kostar för alla. Det gör inte att de inte finns där och vill man ha dem är det bara att betala. För mig var det värt prisskillnaden och mer därtill, jag skulle aldrig stå ut med en kamera som D5200 på grund av bristen på ergonomi och funktioner. Hur du kan klaga på prisskillnaden mellan dem begriper jag däremot inte när du tycker att 16-85 är en prisvärd uppgradering över 18-105. Prisskillnaden mellan dem är ju trots allt större än mellan D5200 och D800!
Tror du att det enda upplösning gör är att det låter en skriva ut större ska du nog läsa på lite till för övrigt. En sak som är mycket enkel att förstå är beskärning till exempel!
Eskil: Naturligtvis är inte skillnaden mellan D5200 och D800 värd pengarna det kostar för alla. Det gör inte att de inte finns där och vill man ha dem är det bara att betala. För mig var det värt prisskillnaden och mer därtill, jag skulle aldrig stå ut med en kamera som D5200 på grund av bristen på ergonomi och funktioner. Hur du kan klaga på prisskillnaden mellan dem begriper jag däremot inte när du tycker att 16-85 är en prisvärd uppgradering över 18-105. Prisskillnaden mellan dem är ju trots allt större än mellan D5200 och D800!
Tror du att det enda upplösning gör är att det låter en skriva ut större ska du nog läsa på lite till för övrigt. En sak som är mycket enkel att förstå är beskärning till exempel!
matnyttige
Aktiv medlem
Hoppas du inte tar illa upp men är det där med ergonomi så viktigt? Jag menar om du jobbar som proffsfotograf och behöver snabbt komma åt vissa funktioner snabbt eller så då är det ju en sak. Men inte känns väl en kamera så obehaglig att hålla i jämfört med en annan?
Palletheking
Aktiv medlem
Jooooo, men visst är det skillnader. Men ex mellan en D700, 5D eller en D800 där storleksförhållandena är lika spelar det väl mindre roll när man väl är igång och fotar. Men när det är två olika storleksstandarder tycker i alla fall jag att det gör mycket. Speciellt när man jobbar med objektiv som 24-70 eller 70-200. På en D5200 tror jag det skulle börja knirra o knarra i plasten rätt fort om man körde mycket med tunga objektiv.
Sgart
Aktiv medlem
Jo.
Jag gick från 5100 till D600 och greppet på 5100 var helt enkelt för litet för mig. Lillfingret fick inte plats för att den var för "låg" i greppet.
På d600 är greppet högre därför får alla fingrar bättre plats. Klart det går att hålla vilken kamera som helst ändå men det är givetvis ett plus om det känns bra att hålla i kameran.
Helmetrock
Aktiv medlem
Klart man får fråga
Jo, för mig är ergonomin väldigt viktig. Både att kameran är bekväm med ett rejält grepp för fingrarna så den är lätt att hålla i en hand och balanserar tunga objektiv på ett bra sätt och att det finns direktknappar till olika funktioner. Jag tycker inte det spelar någon roll om man är proffs eller inte, det som spelar roll är ju hur viktiga bilderna är för en. Visst har ju proffs sin försörjning att tänka på så på det sättet är det ju viktigare för dem, men när man kan få en så bra kamera som D800 för de pengarna är det inte aktuellt med något enklare för mig. Min första systemkamera var en D200, den köpte jag eftersom jag behövde tåligheten. Det var inte förrän senare jag insåg hur glad jag var att jag sluppit instegsmodellerna ;-)
unoengborg
Aktiv medlem
Framför allt skulle ett 70-200 kännas väldigt obalanserat och framtungt på fri hand med en så lätt kamera som D5200. Svårt att hålla stilla även med VR
