bentelkalb
Aktiv medlem
Fast! Om du inte har bråttom, D7000 är på utgång, det kommer nog något ganska snart. Jag skulle nog faktiskt gå på D5200 istället för D7000.
Nikon D5200 eller D800??
- Trådstartare Rolleberg
- Start datum
Fast! Om du inte har bråttom, D7000 är på utgång, det kommer nog något ganska snart. Jag skulle nog faktiskt gå på D5200 istället för D7000.
Rolleberg
Aktiv medlem
Jag såg att priset är ganska lika dem i mellan. Kanske D7000 efterträdare är värt att vänta på. Det där med vädertätad tilltalar mig utan att jag vet vad det innebär eller om det behövs,
bentelkalb
Aktiv medlem
Vädertätning kan vara värt pengarna om man tänker fota en del utomhus, det stoppar bättre för väta. En kamera utan vädertätning ska man nog inte ta ut i duggregn. Det är en del extrapriser på D7000 paket nu, den är restad som slut på en del butiker, ett tydligt tecken. D7000 kom ju 2010.
Bara att hålla ögonen öppna, efterträdaren kommer nog snart.
bentelkalb
Aktiv medlem
Men om du vill spendera mycket pengar så har du ju också D600, som är en enklare fullformat-kamera i toppklass.
Rolleberg
Aktiv medlem
Jag har stått och vägt mellan Nikon D800 eller D600 samt Canon EOS 6D. Men men, inte helt enkelt att bestämma sig. Läste att 6D fungerade så bra med lite ljus. Kanske det är bra. Men hur ser det ut mot D800 och D600? Det kan jag inte ens gissa.
//Roland
Rolleberg
Aktiv medlem
När är det tänkt att D7000 ersättare kommer?
eskil23
Aktiv medlem
Jag har aldrig påstått att en D5200 ger samma bildkvalitet som en D800. Det jag har påstått är:
1) Sensorns upplösning i megapixlar har rätt lite att göra med bildkvalitet. Antalet megaplixlar är ett mängdmått, inte ett noggranhetsmått. Det gör att man kan få en stor suddig bild i stället för en mindre hyfsat skarp.
2) Den prestanda som en D800 har inte motiverar den 330% dyrare prislappen. Det är en personlig åsikt och inte fakta.
Rolleberg
Aktiv medlem
Min tolkning är att allt är relativt och subjektivt.
Nåja en intressant läsning blev det i alla fall.
Tack ska ni ha
//Roland
JohanS123
Medlem
Jag tycker inte du bör köpa en proffskamera direkt, de bästa råden finns här i tråden redan. Har själv inte ägt någon D7000 men utgår från att den är klockren för dig, lär ju finnas begagnad dessutom till bra pris. Själv hade jag en D300 och kan rekommendera den, väldigt mycket kamera för pengarna idag. Mitt viktigaste råd gäller objektiv, lägg gärna 7-8000 på ett bra objektiv. Själv ägde jag ett 17-55/2,8 och det är fortfarande det bästa jag ägt sett till bildkvalitet. Det hittar du beg för ca 6000. Vet inte om brännviddsomfånget passar dina behov, möjligen för porträtt då, men som normalzoom är det fantastiskt! Men för vilda djur låter det som att du behöver ett tele. Lycka till! Och fastna inte i tekniska detaljer för mycket! Med vänlig hälsning.
bentelkalb
Aktiv medlem
Tyvärr är allt du skriver åsikter eftersom att fler megapixlar faktiskt ger bättre bildkvalitet jag hänvisar dig igen till proffsfotos utomordentliga artikel i ärendet, när ska du inse att du faktiskt har fel? . Och det 330% högre priset är för övrig värt varje krona om man använder kameran fullt ut, som en avancerad användare gör, du kan ta bilder som man aldrig skulle kunna med en billigare kamera,, det är ett riktigt klipp att få den kameran för så billig peng.
http://www.fotosidan.se/cldoc/vad-ar-bildkvalitet-del-1-upplosning.htm
eskil23
Aktiv medlem
Jag har läst den och där står inget som motsäger det jag säger. Om du har läst den så har du inte förstått den.
Studiomats
Aktiv medlem
Eftersom du frågar!
Nej!
Köp vad du har råd med, du kommer ändå att vilja byta inom 1-1 1/2 år för då har det kommit nya grejor som lockar med ännu högre bildkvalite som ändå bara 1% kommer att kunna se. Vi andra bryr oss inte det minsta för vi köper vad vi har råd med och är nöjda med det. Och vi byter också efter ca 1 1/2 år för vi tror att vi får så mycket bättre bilder men vi ser inte skillnaden, vi bara intalar oss att våra bilder har blivit så mycket bättre för att vi har ny kamera. (Visst mått av ironi, men en del öppensinniga håller säkert med)
easyrider
Aktiv medlem
Dagens sanning. Kamerorna har blivit så bra nu. Visst jag märkte en skillnad från D70 till D200 och från D200 till D700 (främst höga iso och vidöppet f.14) men nu om man inte håller på med något specifikt blir det svårare. Jag har funderat på en D800 och det enda för mina ändamål som får mig att byta är svartvitt konvertering främst för porträtt. Av det jag sätt och hört är gråskalorna fantastiska på D800.
Senast ändrad:
Kiboko
Aktiv medlem
Många har redan svarat både jag och nej och annat … men jag tror svaret är:
Nej, på det utskrivna fotot skulle ingen kunna avgöra vilken kamera som är vilken …
Förutsatt att:
Utskrifterna inte är megastora, då kanske D800 skulle vinna. Men upp till A3 tror jag ingen ser skillnad.
Att samma objektiv, eller objektiv med exakt samma kvalitet används.
Att samma förutsättningar i övrigt är de samma, ljus, exponering med mera … (Kontrollerad situation)
…
De skulle nog inte vara lika vid krävande fotografering, då jag tror D800 är bättre. De skulle inte vara lika efter 150 000 exponeringar/spegelrörelser då D800 skulle vinna …
D800 tål mer stryk. D800 håller längre.
D800 är en bättre kamera.
correctamundo
Aktiv medlem
Var och en blir salig på sin tro. Fortsätt för all del fotografera med din lilla kompaktkamera fromt förvissad om att de bildfiler den producerar överglänser allt som kan komma ur en PhaseOne IQ180.
Själv så behöver jag inte gå längre än till min hårddisk för att kunna bevisa att fler pixlar ger bättre och skarpare bildfiler.
eskil23
Aktiv medlem
Bra! Då ska jag skala upp alla bilder som jag tar med min IXUS till 32 megapixlar. Då kommer de genast att bli mycket bättre, eller hur?
Att dina bilder blir skarpa beror på att du har bra optik. Jag har sett åtskilliga bilder tagna med D800 bli totalsågade på Wikimedia Commons Quality images candidate list eftersom optiken och/eller fotografen inte håller måttet. Och det är antalet megapixlar som avslöjar dem! Hade bilderna varit nedskalade eller tagna med en kamera med lägre upplösning så hade felen antagligen inte synts.
bentelkalb
Aktiv medlem
Lägg ned Eskil, det blir bara löjligt, jag föreslår att du går och provar en D800 först. Dessutom så ska bilder jämföras i samma storlek. Och nu är du inne och pratar bristfällig optik som är något helt annat.
Jag vet att du älskar din D5100 och hävdar ständigt att den ger samma bildkvalitet som en D800, men så är det inte, även om D5100 och andra kameror med mindre sensorer och färre pixlar också kan ger mycket bra kvaltiet. Men ingen kan ta dina påståenden på allvar att den är likvärdig. Fler pixlar och större sensorer betydelse för bildkvalitet, det är fakta.
Och ja skala upp dina bilder till 36 megapixlar som du säger, så får du just se varför färre pixlar ger sämre bildkvalitet.
Det räcker att jag jämför bilderna med min D300s och D800 för att direkt se skillnaden i kvalitet. Och inte minst att jag med D800 kan få bilder i situationer där det inte skulle gå med D300s, en av anledningarna är att med 36megapixel kan jag skala ned och få bra kvalitet i slutbilden, det hade inte gått med 12 megapixel på D300.
unoengborg
Aktiv medlem
Ja, D800 är väldigt bra på att avslöja usel optik eller dålig hantering från fotografens sida, men detsamma bör även gälla D5200 som också har en väldigt pixeltät sensor. Jag tror att många
D5200 köpare kommer att åka dit på den punkten. De ser en instegskamera och tror att de kan
komma undan med att köpa något enkelt kit-objektiv som inte kommer att göra kameran rättvisa.
eskil23
Aktiv medlem
Nu blåljuger du! Jag har aldrig påstått att de skulle vara likvärdiga.
Det jag påstår är att antalet megapixlar har en ganska liten relevans för bildkvaliteten. Det hela kokar ner till Nyquist-Shannons samplingsteorem. Du kan ta en bild i 400 megapixlar om du vill, men om resten av ditt system inte håller samma upplösning så kastar du bara bort minnesutrymme. Det enda som händer är att man tydligare kan se oskärpa och optiska felaktigheter.
Jag är nöjd med min D5100, men att påstå att jag älskar den är en grov överdrift, nästan en förolämpning. Den gav bra utdelning för de pengar jag gav för den, men den är långt ifrån perfekt. Eftersom jag ändå skalar ner nästan alla bilder innan jag använder dem så har jag inget behov av högre upplösning. Däremot har D800 många funktioner som jag skulle sätta stort värde på.
Håhå jaja. Du är uppenbarligen inte bekant med herrarna Nyquist och Shannon.
Jag kan jämföra bilderna från min IXUS 970 IS med bilderna från min D5100 också. Skillnaden är himmelsvid, men det beror inte på skillnaden i upplösning.
Exakt! Jag har själv "åkt dit" på den punkten. Jag blev förvånad över hur mycket bättre bilder jag kunde ta med min nya 16-85mm jämfört med min gamla 18-105mm. Bildkvalitet sitter till 90% i optiken, inte i sensorn.
Skarström
Aktiv medlem
Låter väldigt förvånande eftersom 16-85 inte är bättre än 18-105.
