Nikon D300s eller Nikon D90

[lofling]

En D700 med ditt 70-300 är samma sak som ett ljuskänsligare tele på en D90/300. (300F/5.6 dividerat med 1.5 = 200F/3.8).

Skillnaden i upplösning som uppstår finns i detaljer med lite lägre kontrast, vilket beror på betraktaren om det är viktigt eller inte. Det är skillnad på skärpa och skärpa. En ren svart/vit kant med hög kontrast blir lika "skarp" i båda kamerorna, men en vass kant mellan mellangrått och lite mörkare mellangrått - eller mellan två liknande färgtoner - kanske försvinner helt med D80 fast att den är klart synlig med D90. (ISO800)

Den utrustning vad det gäller optik som du räknat upp ser jag inte som ett hinder för att gå på FX i stället, om det inte är så att du konstant ligger på 300mm på ditt 70-300 och 70mm på ditt 35-70.

Sälj 18-135 (den enda DX-gluggen) och köp en 28-200 beg i stället, det bör gå nästan jämnt ut. Nästa "problem" är isf ditt 50/1.8 som på FX i stället blir 35/1.0 (va? om folk vill "skala" på ena hållet måste det väl vara ok att skala på andra hållet också!?). Motsvarigheten på FX blir då om du köper ett 85/1.8 (som faktiskt är en mycket bättre glugg än 50/1.8) - men det lägger ju till en kostnad på ca 4000:-. Eller så använder du din 60-makro som normal i stället, detta är då som att ha en 40F/2 på D90/300 (men långsammare AF...). En annan fördel är att 70mm, nedre gränsen på ditt 70-300 på en D700 blir samma sak som att montera ett 45F/2.8 på en D300. Detta tyckte jag tog bort mycket av behovet av en "snabb normal" i alla fall så man inte verkligen BEHÖVER F/1.8.

D90/300 har ju ingen äkta ISO100, men sett som så är bas-ISO i D700's ISO200 samma sak som att ha ISO80 i en crop-kamera (ISO200 dividerat med 2.25ggr större yta). Detta ger mycket renare ytor, och mycket mer detaljering i låga kontraster.

Allt beror på vad du prioriterar - räckvidd eller renhet, skärpedjup eller brus.

Nu väntar jag bara på att någon kommer att protestera och säga att du lika gärna kan köpa DX som FX, eftersom det vid ekvivalenta bilder blir lika, fast DX är billigare
(Själv använder jag dock min D700 nästan uteslutande medan min D300 ligger i en väska i garderoben, i väntan på att få användas med ett 500/4 VR.)

Med 300/4 menar jag ett objektiv som är bättre än det du har rent skärpemässigt och dessutom så kan man få kortare skärpedjup med det vilket är trevligt många gånger.

 

[nicolez]

Nu väntar jag bara på att någon kommer att protestera och säga att du lika gärna kan köpa DX som FX, eftersom det vid ekvivalenta bilder blir lika, fast DX är billigare
(Själv använder jag dock min D700 nästan uteslutande medan min D300 ligger i en väska i garderoben, i väntan på att få användas med ett 500/4 VR.)

Med 300/4 menar jag ett objektiv som är bättre än det du har rent skärpemässigt och dessutom så kan man få kortare skärpedjup med det vilket är trevligt många gånger.

Mycket intressant resonemang. Om jag ändå skall lägga så mycket pengar på en D300s kanske jag skall ta steget till en D700. Jag skall dock erkänna att jag inte hängde med på hela resonemanget och divisionerna hit och dit. Om du har tips för länk för newbies får du gärna tipsa detsamma gäller bildexempel där skärpa på olika linjer/skuggningar avbildas.

Tack för synpunkterna!

 

[lofling]

Mycket intressant resonemang. Om jag ändå skall lägga så mycket pengar på en D300s kanske jag skall ta steget till en D700. Jag skall dock erkänna att jag inte hängde med på hela resonemanget och divisionerna hit och dit. Om du har tips för länk för newbies får du gärna tipsa detsamma gäller bildexempel där skärpa på olika linjer/skuggningar avbildas.

Tack för synpunkterna!

Tror du citera fel inlägg

 

[nicolez]

En D700 med ditt 70-300 är samma sak som ett ljuskänsligare tele på en D90/300. (300F/5.6 dividerat med 1.5 = 200F/3.8).

Skillnaden i upplösning som uppstår finns i detaljer med lite lägre kontrast, vilket beror på betraktaren om det är viktigt eller inte. Det är skillnad på skärpa och skärpa. En ren svart/vit kant med hög kontrast blir lika "skarp" i båda kamerorna, men en vass kant mellan mellangrått och lite mörkare mellangrått - eller mellan två liknande färgtoner - kanske försvinner helt med D80 fast att den är klart synlig med D90. (ISO800)

Den utrustning vad det gäller optik som du räknat upp ser jag inte som ett hinder för att gå på FX i stället, om det inte är så att du konstant ligger på 300mm på ditt 70-300 och 70mm på ditt 35-70.

Sälj 18-135 (den enda DX-gluggen) och köp en 28-200 beg i stället, det bör gå nästan jämnt ut. Nästa "problem" är isf ditt 50/1.8 som på FX i stället blir 35/1.0 (va? om folk vill "skala" på ena hållet måste det väl vara ok att skala på andra hållet också!?). Motsvarigheten på FX blir då om du köper ett 85/1.8 (som faktiskt är en mycket bättre glugg än 50/1.8) - men det lägger ju till en kostnad på ca 4000:-. Eller så använder du din 60-makro som normal i stället, detta är då som att ha en 40F/2 på D90/300 (men långsammare AF...). En annan fördel är att 70mm, nedre gränsen på ditt 70-300 på
D700 blir samma sak som att montera ett 45F/2.8 på en D300. Detta tyckte jag tog bort mycket av behovet av en "snabb normal" i alla fall så man inte verkligen BEHÖVER F/1.8.

D90/300 har ju ingen äkta ISO100, men sett som så är bas-ISO i D700's ISO200 samma sak som att ha ISO80 i en crop-kamera (ISO200 dividerat med 2.25ggr större yta). Detta ger mycket renare ytor, och mycket mer detaljering i låga kontraster.

Allt beror på vad du prioriterar - räckvidd eller renhet, skärpedjup eller brus.

(citerar rätt inlägg den här gången, med några mindre korrigeringar)

Mycket intressant resonemang. Om jag ändå skall lägga så mycket pengar på en D300s kanske jag skall ta steget till en D700 (största svårigheten blir i så fall att övertyga min man om att 15000 och 24000 är ungefär samma sak).

Jag skall dock erkänna att jag inte hängde med på hela resonemanget och divisionerna hit och dit. Menar du att jag genom att ändra avståndet mellan mig och fotoobjektet kan korrigera för skillnaden i sensorstorlek? Innebär det i så fall att jag kan utnyttja D700s fulla potential till en bekostnad av avstånd?Justeringarna i ljuskänslighet gick rakt över huvudet på mig.

Om du har tips för länk för newbies får du gärna tipsa

Detsamma gäller bildexempel där skärpa på olika linjer/skuggningar avbildas på högre ISO-tal.

 

[nicolez]

Nu väntar jag bara på att någon kommer att protestera och säga att du lika gärna kan köpa DX som FX, eftersom det vid ekvivalenta bilder blir lika, fast DX är billigare
(Själv använder jag dock min D700 nästan uteslutande medan min D300 ligger i en väska i garderoben, i väntan på att få användas med ett 500/4 VR.)

Med 300/4 menar jag ett objektiv som är bättre än det du har rent skärpemässigt och dessutom så kan man få kortare skärpedjup med det vilket är trevligt många gånger.

Ja, jag citerade fel, klantigt!

Vad menar du att din D700 ger som inte din D300 klarar av?

Vågar jag ens fundera på vad ett sådant objektiv kostar?

 

[lofling]

Ja, jag citerade fel, klantigt!

Vad menar du att din D700 ger som inte din D300 klarar av?

Vågar jag ens fundera på vad ett sådant objektiv kostar?

D700 har bättre brusprestanda och dynamiskt omfång. ISO 3200 funkar ok på D7000, medan ca 1250 är ok för mig på en D300 (detta utan att lägga ner alltför mycket jobb med brusreduceringsprogram). Sedan kan man få kortare skärpedjup, vilket jag gillar, men det är jobbigt vid makrofoto.

500/4 Vr kostar mer än en D300, D300s och D700 tillsammans. Har inte exakta priset (har inte kollat än) men sist var det ca 80 tkr. Ska man jaga fåglar är det tyvärr inte tillräckligt med 300 mm i de allra flesta fall

 

[nicolez]

Det blev en D700!

Tack för alla råd och tips. Det blev till slut en D700. Japan Photo har kampanjpris på den just nu, 17999 kr + 1399 kr för försäkring.

Tack för alla kloka råd

 

[William Spiik]

Tack för alla råd och tips. Det blev till slut en D700. Japan Photo har kampanjpris på den just nu, 17999 kr + 1399 kr för försäkring.

Tack för alla kloka råd

Kul. Du får skriva om du är nöjd med den sen.

 

[nicolez]

Lycklig!!!

Kul. Du får skriva om du är nöjd med den sen.

Nu har jag bara hunnit testa kameran i några timmar men jag är som ett litet barn på julafton. ISO-hanteringen överträffar alla förväntningar (och de var ju rätt höga). Bilder med hög ISO blir korniga, på samma sätt som när man använder film med högt ASA. På de bilder jag tittat på ser jag minimalt med brus, även vid ISO 6400. Höga ISO-tal känns inte längre som något nödvändigt ont utan som ytterligare en dimension i att skapa stämning i bilder.


Helt otroligt!