Nikon D300 vs Canon 5D

[Makten]

Här kan du jämföra 5D mot D300 sida vid sida: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Bilden på huset skulle jag inte lita på, för så jävla uselt resultat får man inte med bra objektiv och rätt fokus med någon av kamerorna. Kikar man på porträtten av tanten däremot så ser 5D skarpare ut. Väldigt liten skillnad dock.

 

[Ludix]

Nää, alla kameror går nog inte precis jämföra under lika förhållande. Tar man t.ex en D80 mot D300 så e D80 bilderna tagna med ett 18-135mm o D300: ans med 24-70 f:2,8´

Inte riktigt rättvist kanske^^

Men sett till att du redan har L optik, tycker jag faktiskt inte ett systembyte värkar så lönsamt. Blir de inte lite dyrt?

 

[J-ett]

Makten skrev:
Här kan du jämföra 5D mot D300 sida vid sida: http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
Bilden på huset skulle jag inte lita på, för så jävla uselt resultat får man inte med bra objektiv och rätt fokus med någon av kamerorna. Kikar man på porträtten av tanten däremot så ser 5D skarpare ut. Väldigt liten skillnad dock.

Kan bara hålla med. Skillnaden är minimal men med fördel EOS 5D. Utan att jämföra sida vid sida hade man troligen inte sett någon skillnad på bilderna...

 

[J-ett]

Ludix skrev:
Nää, alla kameror går nog inte precis jämföra under lika förhållande. Tar man t.ex en D80 mot D300 så e D80 bilderna tagna med ett 18-135mm o D300: ans med 24-70 f:2,8´

Inte riktigt rättvist kanske^^

Men sett till att du redan har L optik, tycker jag faktiskt inte ett systembyte värkar så lönsamt. Blir de inte lite dyrt?

Behöver INTE bli dyrt. Kan faktiskt stanna på summa 0:- eftersom alla mina gluggar är köpta begagnade, förutom standradgluggen som är en plastbit från Tamron med suverän skärpa men för inga pengar alls... Jag handlar i så fall beg. eller nytt från något billig nätbutik.

 

[Gutta]

J-ett skrev:
......
........
Systembyte... Suck.
Någon som vill handla en 5D för 14 papp?
;o)

Nä men för 9k skulle jag vara intresserad....

 

[J-ett]

Gutta skrev:
Nä men för 9k skulle jag vara intresserad....

Det skulle nog fler än du vara...

Tack för alla goda råd. Ingen nämnd ingen glömd.
Jag har fått veta vad jag behöver. Ska bara kolla lite mer fakta sedan blir det troligen ett systembyte. Mycket för att jag behöver cropfaktorn och lite mer bps för att skjuta fågel.

 

[Allemyr]

J-ett skrev:
Det skulle nog fler än du vara...

Men en ny från england kostar 14500 inklusive frakt och moms och efter cashback.

 

[J-ett]

Vad är en beg. 5D värd då?
Jag handlade den beg. för ett år sedan och den är i nyskick. Endast 7500 exponeringar.

Jag ser att de som ligger på Fotosidan har legat en stund utan att säljas... för 14-15 papp... ;o(

 

[matti]

J-ett skrev:
Vad är en beg. 5D värd då?
Jag handlade den beg. för ett år sedan och den är i nyskick. Endast 7500 exponeringar.

Jag ser att de som ligger på Fotosidan har legat en stund utan att säljas... för 14-15 papp... ;o(

Ligger på drygt 10.000 kr på Tradera. Välkommen till digitala SLR-världen med värdeminskning värre än bilar ;-)

http://www.tradera.com/Ny_Canon_Eos_5D_proffs_digital_system_kamera_12_8MP_med_16GB-auktion-65422897

mvh / Matti

 

[J-ett]

matti skrev:
Ligger på lite drygt 10.000 kr på Tradera. Välkommen till digitala SLR-världen med värdeminskning värre än bilar ;-)

mvh / Matti

Nja, om du menar den som ligger där nu så ligger den på 11 papp just nu och auktionen slutar inte förrän 2 juni.
Jag gissar på att det finns köpare för runt 13000:-

 

[afe]

J-ett skrev:
Nja, har du sett hur bilderna blir från en 5D?
De är rent krispiga/superskarpa. Jag förstår vad de menade med skarpa bilder och därför blir resten softade från övriga EOS modeller. (De nya har jag hört ska lida av samma problem.) Detta oavsett hur du skärper upp i kameran. Jag har ägt en 30D och det är stor skillnad på bilder mellan den och min 5D. (Nu snackar vi JPG direkt från kameran alltså.) Har man inget att jämföra med så kanske man inte förstår skillnaden. Bilderna bli iofs inte dåliga på något sätt, de bara saknar den där lilla extra stunsen som jag vill att bilderna ska ha.

Om du bara jämför resultatet i jpg har det definitivt med den skärpning som görs i kameran att göra. Jämför man råfilerna kan det vara så att filerna från 5D inte behöver skärpas lika mycket som från t.ex. en 30D p.g.a. ett svagare AA-filter.

Jag har haft både en 5D och en 20D, och kan inte påminna mig om att skilde sig åt skärpemässigt. Visserligen kör jag alltid i råformat och skärper bilderna i efterhand, så då har kamerans inställningar ingen betydelse.

En 1D MkII har samma sensor som 5D (fast mindre), samma processor (men två i stället för en), ger längre räckvidd tack vare den mindre sensorn och är snabbare på alla sätt. Den har visserligen "bara" 8 miljoner pixlar, men det räcker till det mesta (i synnerhet för bilder till familjealbumet).

Nikon har länge varit bra på jpg direkt ur kameran. Skärpningen görs dock alltid bäst i efterbehandlingen, så många gör med så låg skärpning som möjligt i kameran för att kunna anpassa skärpningen beroende på hur bilden ska användas. Det gäller förstås oavsett kameramärke.

Kanske inte är någon dum idé att testa en 40D eller 1D innan du bestämmer dig för att byta system, men det kanske är själva prylbytandet som är den egentliga poängen?

 

[J-ett]

AFE skrev:
Kanske inte är någon dum idé att testa en 40D eller 1D innan du bestämmer dig för att byta system, men det kanske är själva prylbytandet som är den egentliga poängen?

Nej, inte direkt. Jag saknar cropfaktorn och vill även ha en kamera som klarar av vitbalansen med bravur. Det gör inte 40D vad jag sett. Skjuter man fågel är det bra med lite extra pixlar då man ibland får beskära bilden rätt kraftigt för att få bilden bra. 8Mp KAN vara lite lite i det läget.

 

[hvenafoto]

J-ett skrev:
Nej, inte direkt. Jag saknar cropfaktorn och vill även ha en kamera som klarar av vitbalansen med bravur. Det gör inte 40D vad jag sett. Skjuter man fågel är det bra med lite extra pixlar då man ibland får beskära bilden rätt kraftigt för att få bilden bra. 8Mp KAN vara lite lite i det läget.

Menar du att 40D inte ger rätt vitbalans i jpg? För i RAW tycker jag att auto för den fungerar mycket bra. 8 Mp gäller 1D eller?

Nu får ju alla göra som de vill hur man fotar, men jag tycker det är synd att du vill använda så komptetenta kameror att bara fota i jpeg, särskilt då du valt naturbilder som objekt.

För mig som RAW fundamentalist känns det att skjuta mygg med dödstjärnan.

Men viktigast är att du hittar det som passar dig bäst.

 

[afe]

Den automatiska vitbalansen i RAW jämfört med jpg torde inte skilja sig ett dugg (med skillnaden att den går att justera i RAW-formatet). Jag har också svårt att tänka mig att 40D skulle vara sämre än 5D på automatisk vitbalans. Jag upplevde 20D och 5D som tämligen likvärdiga på den punkten.

Den Nikon D3 jag använder nu är för det mesta bra på att sätta vitbalansen rätt, men i blandljus blir det ofta helt åt skogen. Flera av mina bekanta med D3 har upplevt samma sak (liksom t.ex. testarna i Kamera & Bild). Jag gissar att D300 beter sig likadant som D3 vad gäller vitbalansen, då de mjukvarumässigt är väldans lika.

 

[J-ett]

hvenafoto skrev:
Menar du att 40D inte ger rätt vitbalans i jpg? För i RAW tycker jag att auto för den fungerar mycket bra. 8 Mp gäller 1D eller?

Nu får ju alla göra som de vill hur man fotar, men jag tycker det är synd att du vill använda så komptetenta kameror att bara fota i jpeg, särskilt då du valt naturbilder som objekt.

För mig som RAW fundamentalist känns det att skjuta mygg med dödstjärnan.

Men viktigast är att du hittar det som passar dig bäst.

Givetvis kör jag i RAW när jag fotar seriöst... Familjefoton däremot orkar jag inte plocka med mer än att jag tar ut de jag vill framkalla.

Ja, 8Mp gäller 1D...

 

[Mankan G]

AFE skrev:
Jag gissar att D300 beter sig likadant som D3 vad gäller vitbalansen, då de mjukvarumässigt är väldans lika.

Jag har absolut inga problem med WB på mín D300. Funkar finfint faktiskt. Nu när du nämner det så inser jag att jag inte har justerat en enda bild för fel WB. Med min tidigare D2X hände det att jag blev tvungen att göra det. Inte ofta men det hände. Inte en enda gång ännu, peppar peppar...Anser att D300 gör ett riktgt bra jobb även i svårare ljus såsom inomhus etc...

 

[J-ett]

Hmmm, jag är inte direkt nöjd med den automatiska vitbalansen i 5D heller. Vid svåra lusförhållanden beter den sig säkerligen som de flesta andra och ger ett rödstick i bilden... RAW anser jag oxå är guld värt.

En annan sak när vi ändå är inne på bilder. En vän till mig köpte en ny bildskärm för just ändamålet att se alla färger osv. En NEC 19" 1990SXI PE om jag inte minns fel. Med en sådan här ser man att alla bilder justerade framför en icke kalibrerad skärm är helt åt helsike.
SÅ om man vill kan man väl säga att med rätt prylar ser man att det behövs ännu mer... prylar.

 

[Mankan G]

Och jo min skärm är kalibrerad.........Arbetar i en helt kalibrerad miljö. Skärm och printrar. Både min lilla Canonskrivare och den HP storformatsskivare (2,5 meters bredd) jag har tillgång till är kalibrerade.

 

[J-ett]

Mankan G skrev:
Och jo min skärm är kalibrerad.........Arbetar i en helt kalibrerad miljö. Skärm och printrar. Både min lilla Canonskrivare och den HP storformatsskivare (2,5 meters bredd) jag har tillgång till är kalibrerade.

Trodde inte annat heller eftersom du är frilansare. Jag kanske ska börja i andra ändan och se över min egen utrustning... Det var så jag tänkte. ;o)

 

[afe]

J-ett skrev:
Trodde inte annat heller eftersom du är frilansare. Jag kanske ska börja i andra ändan och se över min egen utrustning... Det var så jag tänkte. ;o)

Ja, utan en kalibrerad skärm kommer du inte att kunna göra dina bilder full rättvisa, oavsett om du skriver ut dem eller tittar på dem på skärmen. Det kan nog göra mera nytta än ett systembyte