Nikon D300 vs Canon 5D

[J-ett]

Jahå, en sån j..kla tråd till tänker ni... ;o)
Jag har läst alla trådar om D300:an och 5D men inte fått mitt svar. Därför laddar jag en tråd till.

Jag sitter med en 5D och har tröttnat lite då jag vill kunna ha lite mer sprut på bilderna. 5:an är lite seg... 3 bilder/s är lite långsamt i en del lägen, samt saknar vädertätning, vilket jag oxå saknar. Jag vet att en ny MK2 är på G, men orkar inte vänta...

Har nu börjat kika på Nikon D300. Den har fått den kritik jag efterfrågar, men ligger bruset på samma nivåer som på en 5D?

Jag har några L-gluggar som jag använder och då är frågan om bilderna med en D300 kan matcha min 5D? Givetvis med likvärdig optik på D300:an.

Tamron har en glugg, 17-50 med inbyggd motor. Funkar denn till D300:an eller är denna glugg till för D60 etc. som saknar motor? http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=1750Nikon

Jag har en Tamron 28-75 till min 5D och den tar lika bra bilder som mina övriga L-gluggar. Superb optik för min del.

OCH kan någon av er säga om bildkvaliteten blir bättre med en 300D än en 5D? (Givetvis då med de bästa gluggarna och tagna vid samma tillfällen.)

Jag har läst en del tester mot 40D, men den är INTE aktuell för min del då jag haft en 30D och inte gillar att alltid skärpa alla bilder eftersom den saknar detaljskärpan från huset hur man än gör. (Alla EOS kameror utom 5D:n lider av detta fenomen, vilket jag hört att D300:an klarar galant.)

Någon som kan bekräfta detaljskärpan på en D300?

/Roger

 

[Makten]

Om det är snabbhet och vädertätning du vill ha så måste du ju ha objektiv som matchar huset vad gäller detta. Ett Tamron 17-50 är i så fall inget bra val eftersom det varken är tätat eller har snabb AF (i alla fall inte den utan motor). För att matcha D300:an så får du snällt slanta upp för ett Nikkor 17-55/2,8 om det ska vara värt bytet, tror jag.
Om du tycker att 40D saknar skärpa så lär du bli besviken med D300, som vad jag sett ger ännu mjukare bilder. Sen förstår jag inte riktigt vad du har emot att skärpa bilderna eftersom det i stort sett är en nödvändighet för alla kameror med bayer-sensorer. Fotar du i JPG så gör kameran det åt dig.
Om man använder så bra objektiv som möjligt så tror jag att 5D har möjlighet att ge bättre bildkvalitet eftersom sensorn är såpass mycket större. Att byta till D300 kanske är vettigt om du är sportfotograf och mestadels använder teleobjektiv, men annars verkar det rätt dumt. Om du sitter på en del L-objektiv så kommer du nog undan med ungefär samma pengar om du byter 5D:n till en 1D MkIII istället, där du troligen får vad du vill ha.

 

[Ludix]

Just detaljskärpan i D300 är helt superb, så långt har ja koll. Kännr mig dock tveksam till byte när du redan sitter med ett antal L objektiv. Tveksam om D300 överhuvudtaget ger bättre bilder, 5D har ju fått väldigt bra kritik just för sin sådan.

Men men, precis som alla Nikon(som alla har en förmåga att producera väldigt fina Jpeg bilder) får du ut väldigt skarpa fina bilder direkt ur kameran i Jpeg. Och räcker de inte ställer du bara upp skärpnigen i kameran.

 

[Allemyr]

Som redan sagts så använder ju 5D en större del av optiken än D300 pga sensorn.

Ett tips som kanske passar om man inte behöver exakt samma brus egenskaper, kan vara att satsa på en begagnad EOS 1D MK II eller 1D MK II N, och fortfaranade behålla 5'an för extrem vidvinkel, landskap å porträtt tex.

 

[J-ett]

Just det. Ang. skärpan så vill jag ha ut bra skärpta JPG-bilder från kameran. Orkar inte sitta och pilla med bilderna i timmar som många gör. (Skärpningen går iofs fort om man kör något auto-läge i CS2 eller liknande, men man tenderar att fastna vid datorn i alla fall...)

Min 30D var enorm på att softa till bilderna. Mycket detaljer försvann liksom.
Efter att ha snackat med Fotovision i Malmö fick jag DÅ veta att nästan alla EOS lider av det problemet. (Mer än ett år sedan så de nya husen är kanske bättre?) 5D:n har dock krispig detaljskärpa direkt från kamerans JPG-bilder, som jag klart gillar.

Vädertätade objektiv... Tänkte inte så långt när det gäller standardgluggen. Tänkte mer att ha vädertätade teleobjektiv.

Ska kolla om det inte bli billigare att handla i UK. Gäller garantin här i Sverige om man handlar där förresten?

 

[J-ett]

Allemyr skrev:
Som redan sagts så använder ju 5D en större del av optiken än D300 pga sensorn.

Ett tips som kanske passar om man inte behöver exakt samma brus egenskaper, kan vara att satsa på en begagnad EOS 1D MK II eller 1D MK II N, och fortfaranade behålla 5'an för extrem vidvinkel, landskap å porträtt tex.

Hmmm... Frugan skulle aldrig gå med på att jag satt på två hus. Då skulle jag få gömma undan det ena... Nä, en beg. 1D MK2 kostar runt 17 papp så det alternativet gick bort.

 

[afe]

1D MkII har jag sett säljas för nedåt 12 KKr, men även om den kostar 17 KKr blir det billigare att köpa en sådan, än att byta ut hela din Canonutrustning (även om du behåller 5D:n).

Vad säljaren menade när han påstod att nästan alla EOS lider av brist på detaljskärpa förstår jag inte. Det går ju att ställa in även Canonkamerorna så de levererar skärpta jpg direkt ur kameran.

 

[J-ett]

AFE skrev:
1D MkII har jag sett säljas för nedåt 12 KKr, men även om den kostar 17 KKr blir det billigare att köpa en sådan, än att byta ut hela din Canonutrustning (även om du behåller 5D:n).

Vad säljaren menade när han påstod att nästan alla EOS lider av brist på detaljskärpa förstår jag inte. Det går ju att ställa in även Canonkamerorna så de levererar skärpta jpg direkt ur kameran.

Nja, har du sett hur bilderna blir från en 5D?
De är rent krispiga/superskarpa. Jag förstår vad de menade med skarpa bilder och därför blir resten softade från övriga EOS modeller. (De nya har jag hört ska lida av samma problem.) Detta oavsett hur du skärper upp i kameran. Jag har ägt en 30D och det är stor skillnad på bilder mellan den och min 5D. (Nu snackar vi JPG direkt från kameran alltså.) Har man inget att jämföra med så kanske man inte förstår skillnaden. Bilderna bli iofs inte dåliga på något sätt, de bara saknar den där lilla extra stunsen som jag vill att bilderna ska ha.

Jag har faktiskt börjat fundera på att handla en 40D för att testa hur den duger. Jag skulle kunna behålla 5D:n i det läget och i så fall använda 40:an när jag fotar i skog och mark... Gluggarna är klart inte billiga, men beg. borde gå att få tag på lite billigare eller nytt från England.
Men är ändå sugen på att testa en Nikon D300 bara för att få reda på om den är så bra som sägs att den är.

Någon som har koll på var man hittar den billigaste 40D:n i Sverige med cashback idag? OCH priset?

 

[Mankan G]

Tror inte att D300 är lösningen för dig. Du verkar faktiskt inte riktigt ha bestämt dig för vad du egentligen vill ha eller är du bara nyfiken på D300? De flesta kameror (läs alla) av dagens generation lämnar rätt mjuka bilder om den interna skärpan är avstängd, eller om skärpan är avstängd i din råfilskonverterare. Även D300!

D300 är kanonfin och levererar än bättre bilder men det gör 5D oxå. Skillnaden mellan modellerna är hårfin när det gäller brus. Däremot ger 5D en uns mer detaljerade bilder. Märks dock nästan enbart på skärmen i 100%.

Den största skillnaden som jag ser det är (förutom det uppenbara som bps, vädertätning och husets ergonomi etc) APS vs FFs förtjänster och brister. Ett inbyggt problem med APS är bristen på riktigt LJUSSTARKA vidvinklar. Finns helt enkelt inga medan APS formatet skiner inom teleområdet tack vare sin brännviddsförlängning. En D300 med en 70-200 f2,8 är en riktigt kul, snabb och otroligt skarp kombination på tex sportevanemang. Brännvidden 300 (som motsvarar 200 mm på en APS)och bländare 2,8 kostar rätt mycket fläsk till en FF kamera.......

Plåtar du som jag mest inom normal- och teleobjektivens områden så vinner du nästan inget (i praktiken) på en FF kamera. Om du däremot är en vidvinkelfeticist och gärna plåtar med dessa gluggar under svåra ljusförhållanden så är 5D bättre tack vare ljustarkare vidvinklar. Visserligen har Nikon just släppt sin 14-24 f2,8 som blåser skjortan av motsvarande Canongluggar men inte räknar jag den som så där jätteljusstark. Men riktigt ljusstark så menar jag f1,4 - max 2,0. En 5D med en 35mm f1,4 är ju en helt annan sak.......

Se det så här: Om det är sällan du använder de extrema brännvidderna som kraftiga vidvinklar eller långa teleobjektiv så skulle jag säga att mellan D300 och 5D är det i stort sätt dött lopp idag. Aningens bättre bildkvalitet med 5D om det är detaljnivå som räknas, Bruset är stort likvärdigt medan D300 är snabbare och har vädertätning. Vad som är viktigast för dig vet bara du. Behov av snabba vidvinklar = 5D. Sport eller andra snabbare motiv samt skitväder = D300.....Utöver detta kan du välja fritt

 

[PelleAbelson]

Mankan G skrev:
... medan D300 är snabbare och har vädertätning. ...

När blir skillnaden uppenbar tätning/inte tätning?
Vad kommer 5D inte klara, som t.ex. D300 kommer klara? Vilket sorts väder/förhållande rör det sig om?

 

[J-ett]

Mankan G skrev:

Se det så här: Om det är sällan du använder de extrema brännvidderna som kraftiga vidvinklar eller långa teleobjektiv så skulle jag säga att mellan D300 och 5D är det i stort sätt dött lopp idag. Aningens bättre bildkvalitet med 5D om det är detaljnivå som räknas, Bruset är stort likvärdigt medan D300 är snabbare och har vädertätning. Vad som är viktigast för dig vet bara du. Behov av snabba vidvinklar = 5D. Sport eller andra snabbare motiv samt skitväder = D300.....Utöver detta kan du välja fritt

Magnus, en mycket bra sammanfattning. Tack!
Då lutar det åt att sälja allt och byta till Nikon i alla fall...

En sista fundering: -Har du koll på hur 40D:n är i detaljskärpa från huset i JPG läge?

 

[ErlandH]

J-ett skrev:
Har du koll på hur 40D:n är i detaljskärpa från huset i JPG läge?

Den är (som i de flesta kameror) inställbar.

 

[Mankan G]

PelleAbelson skrev:
När blir skillnaden uppenbar tätning/inte tätning?
Vad kommer 5D inte klara, som t.ex. D300 kommer klara? Vilket sorts väder/förhållande rör det sig om?

Ingen aning. Jag har kört med mina D70/D100/D2X/D300 i alla möjliga väder. Aldrig ett enda problem.

Börjar man detaljgranska tätningarna i min nuvarande D300 och min tidigare D2X så ser man rätt snabbt att de inte är gjorda för ett dopp precis så värdet av dem tål att diskuteras. För att ta ett exempel så är batteriplatsen på D2X helt otätad. Full av damm efter ett tag och uppenbart så kommer det att läcka in vatten där om kameran behöver simma. På D300 är luckan av en annan typ och har faktiskt en bättre tätning. Utrymmet på min kameran är helt dammfritt efter 3 månader i dammiga miljöer och fungerar således.

Nu är det knappast så att kontruktörena gjort tätningen för att tåla simturer. Det mesta av vattnet kommer ju uppifrån i form av regn och för detta har alla mina DSLR fungerat kanon oavsett vädertätning eller ej...

När det gäller kvaliteten på jpg så kan jag bara uttala mig om Nikon. Kvaliteten på Nikons konvertering till jpg internt i husen är generellt sätt mycket bra. Svårt att se någon större skillnad mellan intern och extern konvertering (under förutsättning att du utför den externa konverteringen utan några extra justeringar givetvis). För Canon så kan jag bara bedömma den på de testbilder jag sett på bla DP review och andra och dessa har varit sämre en Nikons motsvarithet. Om det beror på kameran eller något annat vet jag dock inte..........Förmodligen går det att ställa in via någon parameter i kameran

 

[J-ett]

ErlandH skrev:
Den är (som i de flesta kameror) inställbar.

Jo, visst är JPG skärpan i kameran inställbar, MEN den håller inte måttet. Detaljerna uteblir i en dimma trots bästa inställningsvärde. Tro mig. Endast i RAW-läget fick jag den skärpa jag ville ha från mitt gamla hus. (30D.)

Jämför JPG från en 5D och vilket EOS-hus du vill. 5D levererar EOS skarpaste bilder i JPG från huset. Skärpan är på topp med denna kamera. Givetvis med med rätt optik. (L.)

Därför undrade jag hur det är med Nikon D300:ans skärpa direkt från huset...

Jag har däremot hört att Nikon haft problem med brus på medel och höga ISO, men det ska vara fixat med D3:an och D300 vad jag förstått av tester. (En helt ny processor.) Precis som Magnus bekräftat här i forumet är skärpan i D300:an så bra den kan bli. Bruset ska oxå vara fixat...

Systembyte... Suck.
Någon som vill handla en 5D för 14 papp?
;o)

 

[fredriklindstrom]

Ar det bara jag som tycker att arbetsflodet har inte ar pa top??

Anvand RAW och Aperture / Lightroom, du kommer aldrig marka nagon skillnad mot bara jpg da, och du kan stalla in automatiskt skarpa bilderna sa fort de kommer in programmet.

Ditt enda problem verkar vara att du inte ar nojd med 3 fps, vilket jag inte tycker skulle vara tillrackligt for ett systembyte, framfor allt inte nar du redan har nagra L objektiv.

 

[J-ett]

fredriklindstrom skrev:
Ar det bara jag som tycker att arbetsflodet har inte ar pa top??

Anvand RAW och Aperture / Lightroom, du kommer aldrig marka nagon skillnad mot bara jpg da, och du kan stalla in automatiskt skarpa bilderna sa fort de kommer in programmet.

Ditt enda problem verkar vara att du inte ar nojd med 3 fps, vilket jag inte tycker skulle vara tillrackligt for ett systembyte, framfor allt inte nar du redan har nagra L objektiv.

Helt rätt. Jag är LAT. Finns en anledning...
Familjen blir lidande var gång jag tar fram kameran och då ska bilderna efterbehandlas. Jag lägger timmar helt i onödan på familjebilder. Från min 5D behöver jag oftast inte göra ett smack mer än att skicka till framkallning.

Handen på hjärtat. Vem av er sitter 5 minuter vid datorn för att skärpa upp bilderna? Nä, man fastnar liksom...

Därför vill jag ha ut familjebilderna som de är för att skicka dem på framkallning och in i fotopärmen. Funkade bra fram till att jag skaffade en DSLR. Nu blir det tidsödande och tanten och kiddset får lida. Timmarna går för j..la fort vid datorn helt enkelt.

När jag däremot tar med kameran ut för att göra något kul, ja då vet de att detta kommer att ta tid och då finns det oxå tid till förfogande.

Påstår ni därute att man inte ser skillnad på bilderna från nya kameror/processorer mot en 5D i färgnyanser/brus/skärpa?

(I så fall behöver väl inte Canon släppa en MKII på detta underbara hus...)
Detta är ironi mina vänner. ;o)

 

[fredriklindstrom]

Det ar manga ganger da jag bara importerar bilderna, lagger pa skarpa med ett batch jobb, sa ar det klart? Det tar mindre an en minut. Du maste ju anvanda datorn anda, sa jag forstar faktiskt inte alls. Men men, det ar inte mina pengar.


Det ar helt riktigt, 5D ar fortfarande en av de battre kamerorna pa marknaden. Anledningen till en 5D mkII ar saker som vadertatning, anti-dammsystem, 14 bitar, live-view, etc.. som alla verkar krava numera..
Sjalv skulle jag nog uppgradera enbart for antidammsystemet, som tydligen fungerar riktigt bra.

 

[J-ett]

fredriklindstrom skrev:
Det ar helt riktigt, 5D ar fortfarande en av de battre kamerorna pa marknaden. Anledningen till en 5D mkII ar saker som vadertatning, anti-dammsystem, 14 bitar, live-view, etc.. som alla verkar krava numera..
Sjalv skulle jag nog uppgradera enbart for antidammsystemet, som tydligen fungerar riktigt bra.

Jepp. En FF drar damm som en dammsugare. Jag är faktiskt rätt trött på det... Går bara att få bort med pads och vätska. Att köra med blås funkar inte då det drar runt ännu mer.

 

[PelleAbelson]

Mankan G skrev:


Nu är det knappast så att kontruktörena gjort tätningen för att tåla simturer. Det mesta av vattnet kommer ju uppifrån i form av regn och för detta har alla mina DSLR fungerat kanon oavsett vädertätning eller ej...

tack för svaret. Det är också min erfarenhet. Jag plåtar med min 5D i regn. Funkar hur bra som helst. Förutom när vatten hamnar på frontlinsen

 

[Mankan G]

Helt rätt. Jag är LAT. Finns en anledning...
Familjen blir lidande var gång jag tar fram kameran och då ska bilderna efterbehandlas. Jag lägger timmar helt i onödan på familjebilder. Från min 5D behöver jag oftast inte göra ett smack mer än att skicka till framkallning.

Handen på hjärtat. Vem av er sitter 5 minuter vid datorn för att skärpa upp bilderna? Nä, man fastnar liksom...

Vem skärper upp bilderna en och en för mängder av bilder? Tror att du missat något i din efterbehandling. Själv gör jag en grundskärpning i LR vid import. Kör dessutom allt i rå för kvalitetets skull. Jag lägger på en "batch" automatiskt vid import som passar för att titta på bilderna. Vid stora utskrifter gör jag det mer nogrannt bild för bild.....I och med program som LR så ÄR det ingen skillnad i flödet för rå, jpg eller tiff.....

Påstår ni därute att man inte ser skillnad på bilderna från nya kameror/processorer mot en 5D i färgnyanser/brus/skärpa?

Klart att det är skillnad. Men är det en kvalitetsskillnad eller tycke och smak? Vad är i så fall korrekt? Smaken är som baken. Själv föredrar jag hur Nikon Capture NX räknar upp mina bilder jämfört med LR men uppskattar flödet i LR till vardags. Till mer speciella tillfällen så använder jag NX. Om du jämför 5D med D300 så fortsätter jag att hävda att det finns skillnader med de är mer av tycke och smak än mätbara skillnader. Om vi jämför en äldre Nikon, D200 eller D2X så är det en annan sak. Och då speciellt på höga iso. På lägre iso som 100-800 så föredrar jag faktiskt bilderna från D2X jämfört med D300 men igen så är det min smak och inte mätbart. (njaaao, iso800 med D2X är lite brusigt jämfört med många andra kameror men fortfarande så föredrar jag hur den kameran renderar färgerna, även mot 5D och D300)