Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
afe
Aktiv medlem
Intressant, det är alltså inte bristen på bra prylar som gör oss vanliga dödliga till sämre/mindre kända fotografer - det är bristen på resor runt om i världen?
För mig känns det lite som om somliga, trots att de har bästa tänkbara utrustning, måste hitta annat att skylla på ...
För mig känns det lite som om somliga, trots att de har bästa tänkbara utrustning, måste hitta annat att skylla på ...
Teodorian
Aktiv medlem
Jag poängterar bara att trots de bästa förutsättningar så presterar inte Reichmann mfl bättre bilder än vad de gör.
Jämför inspirationsnivån på de ovan nämnda herrarnas verk med den här killens mångfald och lyskraft. Han fotograferar bla med Nikon D3. Ser du någon skillnad i kreativt uttryck?
http://www.jn66.com/#
Blir det bättre än så här?
http://www.jn66.com/#136
Senast ändrad:
jimslim84
Aktiv medlem
Givetvis är det skillnad i kreativitet, vissa människor är ju mer experimentiella - spelar ingen roll hur många resor de gör.
Vissa gillar att ta en viss sorts bilder, tex. väldigt kreativt bildskapande, någon annan kanske önskade att han tog mer "kreativa" bilder, en trejde är väldigt nöjd med att inte vara experimentiell i sitt skapande.
Ingen sort är väl bättre eller sämre. Det handlar ju bara om smak och tycke.
Kreativ och bättre/estetiskt är ju inte riktigt samma sak, för alla.
Mvh,
Vissa gillar att ta en viss sorts bilder, tex. väldigt kreativt bildskapande, någon annan kanske önskade att han tog mer "kreativa" bilder, en trejde är väldigt nöjd med att inte vara experimentiell i sitt skapande.
Ingen sort är väl bättre eller sämre. Det handlar ju bara om smak och tycke.
Kreativ och bättre/estetiskt är ju inte riktigt samma sak, för alla.
Mvh,
Teodorian
Aktiv medlem
Om kreativitet inte är ett givet kriterium för kvalitet vad finns det då enligt dig för måttstock på estetiskt värde i D3-fotografers bilder? Eller existerar det inga normer alls för konstnärlig kvalitet utan det är helt och fullt upp till var och en att tycka vad som helst enligt eget godtycke - estetisk anarki?
Finns det någon D3-fotograf här på fotosidan som känner sig proppmätt på kreativitet och inte är i behov av inspiration från andra fotografers bilder? Om hunger kvarstår - vad söker ni, vad sporrar i andras verk?
Senast ändrad:
jimslim84
Aktiv medlem
Nu diskuterar vi ju just D3-fotografers bilder, men har det någon betydelse egentligen?
Att det finns regler som talar om att vi i just denna konstgeneration, gillar ett visst bildspråk är ju givet och det kommer säkerligen förändras. Men bara för att just du gillar någons bilder, och har belägg för det(i detta fall att de är mer kreativt utförda), är ju ändå bara en måttstock för dig. Visst går det att diskutera, och lägga fram belägg för varför man föredrar en viss fotograf framför en annan. Men det finns antagligen(?) en stor skara som inte funderar så mycket som du, men föredrar likväl en viss bild före en annan.
Förövrigt håller jag med dig, en mer kreativt utförd bild faller ofta mig mer i smaken. Och visst tycker jag jurek nemns bilder är bättre än Reichmann's.
Måste dra nu.
återkommer ikväll.
Mvh,
Teodorian
Aktiv medlem
Mitt resonemang bygger på den ofta anförda tesen att bra bilder berör. En bild som berör har
1) ett motiv som fångar intresset och engagerar,
2) fotograferats på ett sätt som griper tag,
3) bildbehandlats för att förstärka den estetiska dramatiken,
4) presenterats på ett tekniskt och konstnärligt tilltalande vis.
Hur många av Rockwells, Hogans, Reichmanns och Rörsletts bilder uppfyller dessa kriterier på att beröra? Hur klarar sig Jurek Nemns i det sammanhanget?
jimslim84
Aktiv medlem
Jag instämmer i alla punkter, men egentligen är det enda viktiga att en bild berör mig starkt. Vissa gånger kan jag sitta och fundera vad det är i bilden som gör att jag gillar den så mycket, och komma fram till att det kanske är ett symmetriskt mönster som uppstår i bilden, att ljuset ligger på någonting på ett väldigt speciellt vis, att symboliken i bilden är slående, eller alla dessa saker tillsammans. Men om bilden berör mig starkt, om det enda den gör är att ge mig ett välbehag som så ofta dessa otroligt simpla kompositionerna ofta gör, ja då är jag lika glad för det. Visst kan man - och det finns väl en nytta i det oxå - sitta och analysera en bild väldigt hårt, men det är inte så jag ser bilder, inte vid första anblick åtminstone.
Visst har Jurek, en samlig väldigt bra bilder och jag föredrar dem vilken dag som helst framför Reichmann. Det enda jag inte vill instämma i är att det enda sättet att se på bilder är att alltid veta vad det är i bilden som gör den så fantastisk. Vissa ser på bilder på ett helt annat vis, och de kan ju älska en bild som du och jag inte ser något nämnvärt i alls. Ett välutvecklat analytiskt tänkande, är inte en förutsättning för att folk ska fullkomligt älska en bild.
Vi har ju fått några exempel, där folk gillar bilder från Reichmann, och många av hans bilder gillar jag med medan jag önskar att han gjort något mer intressant av ett så vackert landska på många av dem.
Vissa verkar ju uppenbarligen bli berörd av dem, men deras måttstock ser troligen inte ut som din eller min. Vem har rätt? Du som analytiskt kan avgöra det, eller de som bara älskar bilderna för att de är vackra? - båda två har rätt, anser jag. Vi människor ser saker helt olika.
Nu svävade jag iväg lite väl långt och länge, men dessa frågor om vad som är vackert och som berör oss väldigt starkt, väcker en del frågor i mig, inte bara när det gäller konst. Antar att jag kanske är lite av en romantiker när det gäller saker som är vackra i livet.
Det har sagts ett antal ggr tidigare i denna tråd och kan väl nämnas igen;Nu är vi väl ganska off topic...? =P
Mvh,
PMD
Aktiv medlem
Måste man åka till exotiska platser för att ta bra bilder? Kan inte alla D3-ägare på Fotosidan ta bra bilder hemmavid?
Det kanske finns en anledning till att Reichmann har råd att göra en massa fotoresor? Alltså: jag tycker inte att just Reichmann är världens bästa fotograf, men han är allt annat än usel. Han tjänar väl dessutom inte sina pengar på att fotografera, utan på att föreläsa om fototeknik och på att sälja instruktionsfilmer om fototeknik?
Är det ett trovärdighetsproblem att hans bilder inte är världens bästa, eller vad det är det du är ute efter? Den som inte tror att han kan undervisa om fototeknik eftersom han inte tar tillräckligt bra bilder kan väl helt enkelt låta bli att köpa hans videofilmer?
Berätta gärna varför du tycker att bilden inte är bra.
Teodorian
Aktiv medlem
Självklart kan vi ta bra bilder hemmavid. Min jämförelse gjorde jag för att dessa män har förutsättningarna att ta spännande bilder genom deras resor men enligt mitt förmenande inte lyckas så bra med det.
Jag har inget djupare syfte än att diskutera om proffsfotografer som är experter på kamerautrustning tex Nikon DSLR verkligen tar bra bilder. Det finns olika syn på den saken och var och en har rätt till sin åsikt i frågan.
Bilden är usel för mig därför att jag inte finner svar på för mig grundläggande frågor:
1) Vad har fotografen sett som han vill fotografera?
2) Vad är det egentliga huvudmotivet?
3) Hur har fotografen tänkt när han komponerat motivet?
4) Vad vill han förmedla med bilden?
5) Hur har fotografen gjort bilden bättre genom bildbehandling?
Bilden berör inte och väcker bara likgiltighet och förundran över att den överhuvudtaget tagits och än mer över att den lagts upp på en hemsida samt att den skulle visa på styrkan hos Nikon D3. Bilden är motivlös, platt och intetsägande. Det finns inget att se utan är som att stirra rakt ut i tomma luften.
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
Jag fångades direkt av den bilden. Färgerna och kompositionen berör mig omedelbart och länge. Den är en "instant hit" för mig. Bilden är drömsk och Fine Art Photography i den genuint konstnärliga meningen till skillnad från det stelbenta, kliniskt trista som herrar Reichmann och Steinmüller sysslar med.
Teodorian
Aktiv medlem
Off topic eller ej... min tanke med detta minitema var att utgå från några fotografer som använder Nikon D3 och är tekniskt kompetenta men, enligt mig, kan ifrågasättas för sin faktiska förmåga till utmärkt bildskapande ur estetisk synvinkel.
Jag tar tacksamt emot länkar till fotografer som vi D3-ägare kan inspireras av. Var finns de riktigt högklassiga fotograferna någonstans?
Senast ändrad:
Omar
Aktiv medlem
Hej
Nikon D3 mot Canon MarkIII i AF test.
http://www.prophotohome.com/forum/p...ikon-d3-camera-sports-autofocus-showdown.html
Mvh
Omar
Nikon D3 mot Canon MarkIII i AF test.
http://www.prophotohome.com/forum/p...ikon-d3-camera-sports-autofocus-showdown.html
Mvh
Omar
macrobild
Avslutat medlemskap
Läste igenom den sk AF testen.
Har några frågor, var la dom autofocuspunkten, i mitten på en vit tröja????
Man kan sedan undra varför flera bildbyråer är efter utvärdering mer lyriska över ett av de två märkenas autofocus, dvs de har mer skarpa bilder jämfört med det andra märket, speciellt i utvärdering när det gällde sport, dvs fotboll och hockey.
Själv har jag ingen aning om hur bra eller dålig det ena märket uppträder jämfört med det andra..
Har några frågor, var la dom autofocuspunkten, i mitten på en vit tröja????
Man kan sedan undra varför flera bildbyråer är efter utvärdering mer lyriska över ett av de två märkenas autofocus, dvs de har mer skarpa bilder jämfört med det andra märket, speciellt i utvärdering när det gällde sport, dvs fotboll och hockey.
Själv har jag ingen aning om hur bra eller dålig det ena märket uppträder jämfört med det andra..
