Nikon D3

[Teodorian]

Jag är ganska övertygad om att om Auto-ISO-funktionen utvecklas vidare (tex olika bryttider för olika brännvidder på en zoom och liknande finesser) kommer de flesta fotografer i framtiden att använda Auto-ISO lika självklart som de nyttjar Auto-WB i dag.

För att haka på Dave Black: Det är en spännande tid att vara fotograf.

 

[Anderzon]

Pratade just med Scandinavian Photo i Bankeryd, de hade nu 36st i kö för Nikon D3.
De visste fortfarande inte mer än vad som skrivits här ang. lev. tider etc.

Hoppas att Nikon Capture Nx följer med i låddan!

Mvh // Martin godkänd NPS medlem idag

 

[JOhlsson]

Hegethorns hade inte så lång kö runt 10 har jag för mig. De pratade om slutet av November början av december. Nikon Sverige trodde fortfarande på nov/dec skiftet.

 

[Teodorian]

D3 in action: http://photobusinessforum.blogspot.com/2007/10/nikon-d3-spotted-in-wild.html

 

[snap]

Svar till adam
Jag jobbar som fotograf ser mina bilder i tryck o vet vad som fungerar o inte fungerar.Har du mycket erfarenhet med kantoskärpa med canons högupplösta kameror då kan du väl skicka en fysisk bild som styrker din teori.
När jag kör med tex 1dsm2 med 24-70 på bl 8 eller mindre så har det aldrig synts i tryck i uppslag eller helsida så jag upplever inte det problemet.
Du är välkommen över så kan du visa på mina bilder i tryck på den dåliga kantskärpan om du hittar den.

När du ändå håller på så kan du försöka visa vilka som är tagna med mellanformatskameror med fast optik och analogt.
Du kan ju köpa Practical photographer i den har du en bild på uppslag som är tagen med 1dsm2 med 17-40 o så kan du leta efter den dåliga kantskärpan där med.Jag minns här att på fotosidan så var det några som testade olika 24-28mm vidvinklar o dom såg inte heller någon dålig kantskärpa när dom tog ut fysiska a4 bilder.
Sitter du o leker med förstoringar på 100-400% så ser inte heller Hasselbladsvidvinklar lika skarpa i hörn som mitt.
Däremot ska du använda extremvidvinkel runt 20mm på full öpnning då är det betydlig skillnad mellan canons o den utmärkta contax 21mm som syns på utskrift.
Ett tips börja titta på fysiska bilder så kanske du lär dig något om verkligheten.
Jag sålde tex min pentax 67 kamera till en flygfotograf vid namn Nils-Åke Siversson han har gjort många flygfotoböcker bla stockholm sett från ovan han kör med pentax 67 o vidvinkel 55mm=28 på ff hus.Han kör optiken på fullbländaröppning o det skulle inte gå att göra med samma fina resultat med canons vidvinkel då skulle man behöva contaxen då skulle det inte vara något problem.
Vet inte om alla plötsligt blivit sportfotografer/pressfotografer om behöver köra kameran på 6400iso nu jag själv kör så lågt som möjligt vid varje tillfälle för det är skillnad på tex iso 200 o 800 oavsett kameramärke.
Angående mängd pixlar så är det väldigt utmärkt att ha mycket att jobba med ifall man behöver beskära bilderna.Tag tex bröllopsbilder vid formaten 18x24,30x40,40x50 eller tex 50x50 beskärs bilderna kraftigt eftersom sensorn är rektangulär då är det aldrig fel med mer att jobba med.

 

[Mankan G]

Här har du just slagit huvudet på spiken. Men tyvärr talar du lite emot dig själv. När du så ofta framhäver 1DS seriens förtjänster i och med FF

Jag har oxå sett och förfasats över den rent ut sagt bedrövliga kanoskärpa som Canon FF tycks kreera och som ofta visas upp här på FS och i andra medier. På samma sätt som så många säger att en croppad kamera ger sämre bilder (mindre crispighet och annat) eller varför inte tala om D2X extremt höga brus på höga isotal. Faktum är att det stämmer...allt ovan menar jag men bara (oftast) i mycket stor förstoring på skärmen. Väl i tryck så försvinner mycket av avarterna. Som du skriver Ove så har jag oxå lagt märke till de många bilder i Brittisk press och facktidningar som påvisar motsatsen och då menar jag inte enbart Canons kantskärpa utan även D2X brusnivå. Det syns helt enkelt inte i tryck, oftast vill säga.

Jag har sedan länge roat mig med att titta i dessa tidningar och försökt lista ut vilken kamera eller typ bilderna är tagna med via dessa avarter men utan framgång. Inte en enda gång har jag sett något som kan härledas till detta. Precis samma sak med FF vs APS-C. Oftast helt omöjligt att i efterhand i ett tryckt media avgöra vad som är vad. På skärmen i 100% är det en annan sak

Dock skall vi komma ihåg att alla bilder inte trycks utan används i andra medier och då blir det annorlunda.

Vad jag försöker säga är att alla skulle ofta behöva ta oss själva med en nypa salt. Det finns en verklighet därute som är lite annorlunda än att leta efter felaktigheter i 100% på skärmen.....

 

[Mankan G]

Jag kanske ska tillägga innan någon märkesfantast mördar mig att jag anser att en Canon FF ofta har sämre kantskärpa än tex en D2X, samma Canon FF HAR lägre brus än nämnda D2X på höga ISO etc men poängen är att det oftast inte syns väl tryckt i en tidning eller annat alster.

Vi har väl egentligen redan passerat den gräns där kvaliteten vida överstiger det vi egentligen behöver till vardags.

Jag skulle jättegärna få krispigheten från en MF kamera som saknar AA filter (jag tror att det är här som krispigheten kommer och inte så mycket med sensorstorleken. Har sett bilder från en D200 där AA filtret var bortaget och voila) , brusnivåerna från en Canon FF (och förhoppningsvis Nikon D3), priset från en ....låt säga för vara något så när realistiska en D2X men inte alltid FF. Gärna två kameror, en med FF och en med APS-C. Det vore det ultimata för mig....

 

[macrobild]

Vilket skitsnack, jag har bilder med d2x och på 800iso jämfört med canon 20d där all information vad det gäller färger har försvunnit i kopior/tryck från detaljer i skuggorna från d2x men ses i en 20d.


Vad det gäller brus: här kan sannolikt visst brus klippas bort genom dåligt omfång i kopian men det hjälper inte mot avsaknad av färginformation.
Vad det gäller kantoskärpa, i flertal bilder där man inte behöver göra stora bildern och bilden inte innehåller linjer, mönster, detaljer osv så ses naturligtvis inte kantoskärpan så tydligt, kör en stor bild på hus, bro,arkitektur så ses oskärpan.
Vi skall alltså från och med nu diskutera, hur mycket brus och hur mycket oskärpa kan tillåtas i en bild utan att vi ser det-eller?

Fotografera då för f... med en kompaktkamera-det duget uppenbarligen.
Antingen diskuterar vi något som är bättre eller sämre genom jämförelse -inte godtyckligt vad som är bra, bra kan tant Svea tycka en 675:-kamera vara.

Mikael

 

[macrobild]

Till Ove Nilsson vill jag säga
Det är inte synonymt med att antalet pixlar ger samma detaljåtergivning, dvs 5d och d3.
Vissa indikationer från testare talar om att d3 har samma återgivande av detaljer som 1dsmk2 dvs motsvarar de 16.7 milj pixlar 1dsmk2 ger. Huruvida detta är sant eller inte har jag inte testat själv men jag kör nu 40d vid sidan av 30d och 5d, 30d ger bättre bilder/pixel än 40d, vilket jag har visat ,även så säger Askey.
Intern uppskärpning,signalnivå, aa-filter mm påverkar resultatet.
Mikael

 

[Mankan G]

Du får anse oss vara skitsnackare om du vill. Jag bjussar gärna på det. Jag råkar anse att det råder brushysteri här på FS. Liksom det råder en hysteri i att leta efter fel i bilder på skärmen i 100% istället för att se till helheten. Likaså tycks det finnas mängder (nåja) av Canon FF fotografer som trots avsaknaden av kantskärpa, du till exempel Mikael, som lyckas leva på sina bilder med den odugliga kantskärpan. Och för den delen av fotografer som lever av bilderna från sina bruskanoner

Du brukar ofta skriva att du blir misstolkad Mikael men nu är det du som läser mitt inlägg på ditt sätt. Jag skrev inte att det aldrig syns någon skillnad. Jag skrev att många av avarterna försvinner eller döljs i tryck. Klart att det syns skillnad men hur stor är den? Är det absolut nödvändigt att registera allt? Det kommer garanterat att finnas tillfällen när 5D går bet. Vad gör du då? Springer och köper en MF som har lägre brus och högre DR. All respekt för dina behov Mikael men det finns andra värderingar än att alltid ha teckning i alla partier och absolut brusfritt. AF, vädertätning och allmän robusthet är viktigare för mig och det finns det ingen kompakt som klarar av. Att du har andra värderingar förstår jag och de köper jag garanterat men försök inte att trycka in alla i samma fack.

Du har i tråd efter tråd visat bilden från kyrkan eller om det var en trappa där D2X har dolt informationen i skuggpartiet i ett hav av brus eller om det är brist på DR. Jag håller med dig om att din 5D registrerar detta bättre. Helt klart men jag hade förmodligen blivit nöjd med bilden från bruskanonen. Det viktigaste för mig hade garanterat varit att kunden betalt och det gör de.

Det kommer alltid att finnas en annan modell som är bättre oavsett vad du har. Någonstans anser jag att det måste dras en gräns. Det blir vansinne annars. Själv har jag dragit gränsen för upplösningen vid 10-12MP. Jag behöver inte mer än så för mina bilder. Färgäktheten i de bilder som min D2X ger räcker oxå. Jag behöver inte mer. Bruset däremot får gärna minska på höga iso men det är inte absolut nödvändigt för mig. Jag har större behov av att AF funkar korrekt och snabbt då jag ofta plåtar snabba motiv och detta klarar min bruskanon av.

Det är lite som en bil detta. Om jag köper en snabbare bil så kan jag ta den där favoritkurvan lite snabbare. En större kombi och jag kan lasta in en extra platta öl men är det absolut nödvändigt? För vissa kanske men garanterat inte för alla. Visst vore det kul med en sportbil som en Ferrari men behöver jag verkligen den? Knappast! Har jag råd? Kanske men det har inte hit. Jag har min Seat Toledo och den gör sitt jobb alldeles utmärkt som transportmedel. Leker gör jag med andra fordon på diverse banor.

Så länge som kunderna betalar så är jag nöjd och det gör de som sagt. Men det kanske är här som skillnaden är. Jag lever inte av mina bilder till 100% som du gör Mikael. Om jag skaffar en kamera som registrerar informationen i trappan så kanske jag oxå kan leva av mina bilder

 

[macrobild]

Jag menar då, varför överhuvudtaget jämföra eller diskutera exv brus eller upplösning sida upp och sida ner vad det gäller kameror? Varför byter en hel kår av fotografer kameror? Går från Nikon till Canon, om inte bytet var befogat för en sak, bättre bilder i tryck under olika omständigheter som exv dåligt ljus?


Mikael

 

[Mankan G]

macrobild skrev:
Jag menar då, varför överhuvudtaget jämföra eller diskutera exv brus eller upplösning sida upp och sida ner vad det gäller kameror?

Mikael

Därför att det intressant. På samma sätt som det är kul att läsa och diskutera om Ferrarisar.....även om man inser att man inte har ett behov av dem. Det kanske blir lite av ett substitut.
Jag ska inte hymla med att jag gärna skulle köpa mig en MF eller en D3a men det är inte ekonomiskt försvarsbart för mig. Om en D3 skulle göra skillnad? Självklart, men det skulle även en 5D göra. Men saken är den att den lilla skillnad de skulle göra för mina bilder skulle inte betala sig rent ekonomiskt. Förmodligen gör det så för dig och varsågod. Jag har absolut inga problem med att någon byter eller alltid skall ha det bästa. Men någonstans tror jag ändå att de allra flesta skulle vara nöjd med BILDresultatet från vilken modern DSLR som helst idag. Misstolka mig inte igen tack. Jag skrev de allra flesta klart att det finns undantag...

 

[Mankan G]

macrobild skrev:
Varför byter en hel kår av fotografer kameror? Går från Nikon till Canon, om inte bytet var befogat för en sak, bättre bilder i tryck under olika omständigheter som exv dåligt ljus?


Mikael

Du editerade ditt inlägg medan jag skrev mitt.

Det här är en fråga som jag har två svar på.

1. De behöver verkligen det där lilla extra och är villiga att betala premium för det. Helt ok för mig. Nikon låg efter under många år, jo jag anser att D2X låg/ligger efter när det gäller brusnivåerna. Men varför studiofotografer och andra som inte har behov av höga iso bytte från Nikon till Canon när D2X fanns.......inte en aning men jag gissar på min andra förklaring nedan.,

Saken är fortfarande den att jag ytterst ser någon skillnad i tryck mellan de olika tillverkarnas bilder, även när jag känner till vilket märke de har använt. Dagspressen bytte oxå....varför då? Behov av mer pixlar? knappast den enda orsaken. Bättre brusegenskaper? Förmodligen men kom igen! I dagstidningstryck försvinner allt skit eller hur! Förmodligen var det en summa av olika orsaker som gjorde att C bedömes som ett bättre alternativ. Service o support? Inte vet jag, kanske. Däremot vet jag att C satsat enoma pengar på att sponsra och övertyga framtida kunder att byta....medan N satt på sina höga hästar med armarna i kors (och satsat på fel häst som underleverantör av sensorer)

2: Status och prestige. Det finns alltför många som bara skulle ha en Canon och att det inte gick att plåta med en Nikon. Tyvärr tror jag att väldigt många gick på detta.

 

[Mankan G]

Jag tror faktiskt att det är fler orsaker till att så pass många bytte märke. Om vi diskuterar pressen så har den gått igenom ett stålbad. Hur många är idag anställda som fotografer på en dagstidning jämfört med 10 år sedan? Gissar att de flesta är frilansare idag och som sådan så förstår jag om man vill ha det bästa om alternativet är (aningens eller mycket, välj själv) sämre och kostar lika mycket som det bättre alternativet. Skit enkelt val, jag hade gjort likadant.

Förmodligen gäller samma sak för de få redaktioner som fortfarande kör eget. Om de stod med två nästan identiska alternativ rent ekonomiskt så förstår jag att de väljer det som ger lite (eller mycket) extra. Jag vet inte hur ofta de byter ut utrustningarna men de lär skrivas av rätt snabbt pga slitage och då är det än enklare att förstå bytet.

Sen har vi det där med prestige och mode. Det var under lång tid helt ute att plåta med en Nikon. Det var Canon och FF som gällde oavsett behov eller inte. Jag arbetade en tid med bilder på en mediabyrå och jag vet hur snacket gick. ........Det skulle bara vara bilder från en 1DS och bilder från D1X rynkades det på näsan ¨åt även om behovet var för webben eller dagspress.

 

[macrobild]

Magnus
Du och jag brukar ha samma uppfattningar om mycket, så detta är ingen kritik mot dig, men om vi skall diskutera brus, detaljupplösning, oskärpa etc låt oss göra det. Att sedan ett flertal här alltid måste försvara sina egna val av kameror ,objektiv är upp till dom att göra.
Jag har inga bekymmer med att att Nikon är bättre eller sämre än Canon i vissa avseenden,jag har båda och redogör bara ev skilnader som kan ses.

Mikael

 

[Photocon]

macrobild skrev:
Magnus
Du och jag brukar ha samma uppfattningar om mycket, så detta är ingen kritik mot dig, men om vi skall diskutera brus, detaljupplösning, oskärpa etc låt oss göra det. Att sedan ett flertal här alltid måste försvara sina egna val av kameror ,objektiv är upp till dom att göra.
Jag har inga bekymmer med att att Nikon är bättre eller sämre än Canon i vissa avseenden,jag har båda och redogör bara ev skilnader som kan ses.

Mikael

Jag tar inte heller personligen ställning för eller emot något av märkena Nikon eller Canon.
Har liksom Mikael använt dem parallellt.

Jag kommer nu enbart att behålla Canonsystemet av ekonomiska skäl. Anser det bättre att bygga ut det istället för att skaffa 2 uppsättningar likvärdiga gluggar.

Men jag är oerhört intresserad av denna fas diskussionen är inne i just nu. Ser gärna att den fortsätter med innehåll brus, detaljupplösning etc.

Båda märkena har sina för och nackdelar och jag anser att Miakel har en viktig point här som väl alla som plåtat med lite olika kameror upptäckt:
Fler pixlar leder inte per automatik till bättre detaljupplösning. Färre pixlar kan slå ut fler pixlar i många sammanhang. Olika signalbehandling i kamerorna ger givetvis olika resultat.


Sedan tror jag inte att någon enda fotograf som har foto som enda eller partiell inkomst byter märke/system utan tungt vägande skäl som betyder mycket för just den individen.

Slutligen är jag stark anhängare av en viss standardisering av rawformatet. Idén med DNG tycker jag är utmärkt och varje kamera borde egentligen ha det altenativet att kunna spara rawfiler direkt i DNG-format. Mig veterligen är det väl bara Pentax/Samsung som har den finessen i småbilds dslr-klassen.

Mvh/Lennart

 

[Mankan G]

macrobild skrev:
Magnus
Du och jag brukar ha samma uppfattningar om mycket, så detta är ingen kritik mot dig, men om vi skall diskutera brus, detaljupplösning, oskärpa etc låt oss göra det. Att sedan ett flertal här alltid måste försvara sina egna val av kameror ,objektiv är upp till dom att göra.
Jag har inga bekymmer med att att Nikon är bättre eller sämre än Canon i vissa avseenden,jag har båda och redogör bara ev skilnader som kan ses.

Mikael

Inga problem. Jag tar det inte personligt, jag lovar :-D

Du har rätt i sak. Det är D3 och dess egenskaper vi skall diskutera i denna tråd. Det jag ibland reagerar på är att vi tyvärr alltför ofta dömmer ut förra modellen, oavsett märke, kategoriskt när skillnaderna i verkligheten oftast är rätt små om vi pratar i praktiska mått.

Eller så kanske det är så i just fallet med Nikon att stegen är rätt stora. De tar ju stegen förhållandevis sällan. Steget från D1X serien till D2X var ju stort. Förhoppningsvis blir det lika stort med D3. Om vi sedan behöver det är en helt annan sak och den lämnar jag numera därhän....

Även jag bryr mig inte om vilken som leder rejset. För mig så får gärna de andra knappa in. Pentax mfl. Ju fler som är där uppe gör ju bara att N o C måste arbeta än hårdare...

 

[Teodorian]

Teodorian skrev:
Jag har missat detta om D3 och minneskortets betydelse för antalet bilder som kan tas innan hastigheten minskar: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&message=24896035&changemode=1

Noterbart är också uppgiften om att D3 klarar ca 36 MB/s.

Frågan är vilka siffror som gäller vid 14-bit NEF + jpg fine large som jag kan tänka mig att använda. Kan jag ta 20 bilder vid 5 bps innan det börjar sacka? Spelar det någon roll om jag skulle välja att dubblera samma filer på två kort eller om jag istället väljer NEF 14-bit på ena kortet och jpg fine large på det andra kortet? Jag har svårt att se att det vid rätt val att minneskort kan uppstå några svårigheter att få de bilder man vill även vid extremt snabba bildsekvenser. 9 bps kör väl ingen fotograf mer än ytterst sällan och under mer än en sekund eller två?!

Mer om minneskortets roll för snabbheten i D3:an:

http://www.e-fotografija.si/templates/?a=1210&z=93&page=2

 

[ArneBerne]

Naturfoto

Vad tror ni, är D3 och D300 bra kameror för naturfotografering. Lanskap, djur fågel mm.
Arne

 

[Teodorian]

Re: Naturfoto

ArneBerne skrev:
Vad tror ni, är D3 och D300 bra kameror för naturfotografering. Lanskap, djur fågel mm.
Arne

Kort svar - både ja och nej:

Ja - därför att båda kamerorna är det bästa Nikon har att erbjuda (AF-system, DR, brusegenskaper, snabbhet mm) och särskilt D3 som är mångsidig och även har ett DX-läge (även om det bara är på 5 MP).

Nej - därför att det finns andra kameror som ger bättre upplösning (landskap). Nej också för att Nikon högst sannolikt kommer med en FX-kamera i framtiden med betydligt högre upplösning.

Jag antar att D3 och D300 räcker för alla utom de mest krävande naturfotograferna. Dessa får antingen invänta en FX-kamera med högre upplösning eller använda tex Canons 1Ds Mk III (21 MP) eller mellanformatskamera med eller utan digitalt bakstycke (med upp till 39 MP).

Huruvida FX eller DX är att föredra vid naturfoto av tex fåglar finns det delade meningar om. Många naturfotografer tycks se fördelar med den skenbara extra räckvidden som DX ger. En FX-kamera kräver dyrare, större och tyngre objektiv med längre brännvidd.