Jeppe skrev:
Därför att de flesta yrkesarbetande fotografer ser det som ett icke-problem. De som hänger upp sig på det är oftast amatörer/entusiaster, som har tid att sitta och dissikera varje pixel, istället för att leverera bilder.
Eftersom yrkesfotograferna inte har varken tid eller intresse för att identifiera fel i bilderna så finns det inget fel, i deras sinnesvärld. Ett ganska sunt tankesätt, egentligen. För så länge som kunderna inte gnäller, så spelar det väl ingen roll, eller hur?
En liten nyansering, please ! Tycker i stort att du har rätt, men ett icke-problem är i mitt tycke att uttrycka sig för drastiskt.
Ser det mer som ett faktum man fått/får leva med. Och problem som man inte kan göra något åt struntar man oftast i. Så långt är ditt resonemang helrätt. Men bara för att man själv inte kan påverka ett problem upphör det inte att vara ett problem.
Hade själv varit i behov av en annan kantåtergivning då och då när jag tagit verkliga precisionsbilder. Och faktiskt har en kund påpekat detta fel. Det var ett kritiskt motiv som fordrade vidvinkel på minst 24mm. Skulle blåsas upp rejält. Använde en 1DsMkII. Jag testade att "backa" och ha en fast EF 50/2.5 macro och visst blev kantskärpan avsevärt bättre, men förhållandet i bilden blev "fel". Det fordrades en vidvinkel helt enkelt.
Så både jag och kunden föredrog den kvalitetsmässigt sämre bilden tagen med 16-35/2.8 L usm. Men vi hade båda önskat kvalitén från den tagen med 50/2.5.
Men ssv. Detta händer inte ofta. Jag levererar mest till dagspress och då tänker man inte på dett som ett problem, men jag känner några som verkligen levererar kritiska bilder kontinuerligt och de ser det som ett problem med FF och speciellt vidvinklar.
Och det måste gå att göra något åt saken. Vilket skulle bevisas. Och har bevisats. Min gamla Kodak Pro SLR/c uppvisade med 24-70/2.8 L bättre kantskärpa än 1Ds MkII. På samma motiv, med samma bländare på samma exemplar av optik och båda kamerorna FF. Och då avser jag inte att Kodaken p g a avsaknad av AA-filter obehandlat fixar skarpare bilder. Menar kantskärpan, utsmetning o dyl i förhållande till den allmänna skärpan från centrum och utåt kanterna.
Kanske D3 fixar det bättre än 1DsMkII och 5D.
Men hur många har roat sig med att kolla sina gamla sv/v eller färgnegativ/dior genom att scanna in dem? Zeiss Distagon 50 mm på en Hasselblad låter väl bra? Nej, säger jag Skärpeavvikelsen myckt markant och fallande från centrum till hörn. Och i 35mm-formatet så finns liknande tendenser. Så jag tror samtidigt att vi odlar en myt om att allt var så mycket bättre på "Filmtiden". Det var marginellt bättre om man kollar på vidvinkelbilder. Men inte dramatiskt.
Orsaken är väl att de digitala dslr med FF fixar bilderna bättre överlag, men att kantskärpefelet blir mer påvisbart p g a "böjen" ljuset måste göra i strålgången och träffar sensorn lite snedare
Alltså: större delen av bilden är bättre än "på den gamla goda tiden" men bristen på kantskärpa blir också mer påtaglig p g a detta.
Så jag håller med i det mesta. men jag vill inte kalla det för "icke-problem".
Bildbrus tycker jag däremot det föreligger en ohälsosam allergi mot. Håller gärna med Mankan i det avseendet. Men för övrigt anser jag att FF och crop 1.5/1.6/1.3x kompletterar varandra.
Lennart
