Palletheking
Aktiv medlem
På Mark III så upplever jag inte sensor rengöringen som speciellt effektiv. Tror att en Hama gummituta mellan varven är bättre. Kanske hjälper den till något, men det kan inte vara mycket.
Nikon D3
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
Patrik Palombo
Aktiv medlem
40 och 4 är ju inte samma siffra. Men bland kompakter och superzoomar verkar det vara vanligare med att dom undviker 4an men där är det ju flera nya modeller i månaden. Men ok fanns F4 så blir det kanske D4 
snap
Aktiv medlem
En proffsfotografs tankar om Nikons D3 ni kan läsa mer på hans hemsida www.davidnoton.com
One camera that it is destined to be compared to is Nikon’s latest pro-DSLR offering, the full-frame 12 megapixel D3, announced within days of the Canon. I defected from Nikon after much soul-searching in early ’05 due to the absence of a full-frame DSLR, it was an expensive decision but I’ve no regrets. Why, you may ask, are I and many others so wed to the idea of full-frame sensors? Surely there is no reason why digital cameras should conform to the dimensions of a film format devised in the 30s? True, but the advantages of a large sensor are significant; more pixels, less noise, crisper images and crucially, coverage that allows the use of fisheye, shift and extreme wide angle lenses. Sensor size is a subject that has been keeping internet forums buzzing for some years now. Before you tire of the sound of my axe being ground I will admit there is a need for half frame DSLRs, the sports and wildlife long lens troopers love the extra reach they get from their 300mm f2.8s and the speed of the smaller sensor cameras like the EOS 1D mkIII is phenomenal, but I can’t help viewing the smaller frame just as a cropped image. Horses for courses. So, finally Nikon have produced a full-frame camera. From where I’m standing it’s 3 years late and 9MP short, but maybe I’m missing something here. Anyway, enough of this pontificating about the tools of the trade, time to escape to the freedom of life on the road and use the bloody things. Keep exposing...
One camera that it is destined to be compared to is Nikon’s latest pro-DSLR offering, the full-frame 12 megapixel D3, announced within days of the Canon. I defected from Nikon after much soul-searching in early ’05 due to the absence of a full-frame DSLR, it was an expensive decision but I’ve no regrets. Why, you may ask, are I and many others so wed to the idea of full-frame sensors? Surely there is no reason why digital cameras should conform to the dimensions of a film format devised in the 30s? True, but the advantages of a large sensor are significant; more pixels, less noise, crisper images and crucially, coverage that allows the use of fisheye, shift and extreme wide angle lenses. Sensor size is a subject that has been keeping internet forums buzzing for some years now. Before you tire of the sound of my axe being ground I will admit there is a need for half frame DSLRs, the sports and wildlife long lens troopers love the extra reach they get from their 300mm f2.8s and the speed of the smaller sensor cameras like the EOS 1D mkIII is phenomenal, but I can’t help viewing the smaller frame just as a cropped image. Horses for courses. So, finally Nikon have produced a full-frame camera. From where I’m standing it’s 3 years late and 9MP short, but maybe I’m missing something here. Anyway, enough of this pontificating about the tools of the trade, time to escape to the freedom of life on the road and use the bloody things. Keep exposing...
Teodorian
Aktiv medlem
Patrik Palombo skrev:
40 och 4 är ju inte samma siffra. Men bland kompakter och superzoomar verkar det vara vanligare med att dom undviker 4an men där är det ju flera nya modeller i månaden. Men ok fanns F4 så blir det kanske D4
Fyra, anses vara ett otursnummer av kineser och japaner eftersom det (四 pinyin sì) låter som ordet "död" (死 pinyin sǐ)
Trots detta har Olympus haft OM-4, Minolta Dynax 4 och som sagt Nikon F4.
Strunt samma vad kamerorna heter bara de är bra!
Mankan G
Aktiv medlem
Tänk att jag läste Davids artikel i tidningen när den kom och tänkte att detta inlägg kommer SNAP att kommentera
Jag hara följt honom genon den brittiska pressen under många år och just de bilder han brukar visa upp så finns det ingen fördel med något av märkena trots hans uttalanden. Nu får han givetvis tycka som han vill men kom inte och säg att han är seriös i debatten.
Ledsen men jag anser inte David vara seriöst opartisk i sina inlägg i debatten. Han är i mina ögon extremt vinklad och pro sitt märke. Hans bilder är ofta fantastiska men som debattör är han kass.....Hans inlägg är lika skruvade och enkelspåriga som de mest fanatiska här på FS och dessutom ofta rent felaktiga.
Vad är det han skriver i sitt inlägg:
but the advantages of a large sensor are significant; more pixels, less noise, crisper images and crucially, coverage that allows the use of fisheye, shift and extreme wide angle lenses.
Det är ju rent bullshit till viss del. Mer pixel? Visst men till vilken nytta? Klarar hans optik av den nya 1DS mkIII? Ok denna punkt stämmer i teorin men i praktiken?. Less noise? På höga iso stämmer det men med hans bilder och de ISO värden han oftast använder så hade han haft mindre brus med en D2X än med sin 1DSmkII. Crsipier image? Rent bullshit!!! ProPhoto och vår egen Mikael och många fler har i test efter test visat att det inte stämmer. Gå upp till MF som saknar AA filter så stämmer det men inte mellan olika DSLR. Avsaknaden av fisheye? Igen bullshit. Nikon har en och både Tokina och OPentax har en fisheyezoom......
Senast ändrad:
Mankan G
Aktiv medlem
Han inte med det sista innan låsningen.
TS optik? Visst om du inte klarar din med en 85:a. Men det här är inte en sak mellan DX och FF. Mer mellan Canon och övriga. Det råkar bara vara Canon som har seriös TS optik i sitt sortiment-
Extreme wideangle? Nja är mitt svar. Den stora bristen i DX formatet är enligt mitt sätt att se på saken bristen på SNABBA vidvinklar. Inte vidvinklar i allmänhet.
TS optik? Visst om du inte klarar din med en 85:a. Men det här är inte en sak mellan DX och FF. Mer mellan Canon och övriga. Det råkar bara vara Canon som har seriös TS optik i sitt sortiment-
Extreme wideangle? Nja är mitt svar. Den stora bristen i DX formatet är enligt mitt sätt att se på saken bristen på SNABBA vidvinklar. Inte vidvinklar i allmänhet.
Teodorian
Aktiv medlem
Mankan G skrev:
Tänk att jag läste Davids artikel i tidningen när den kom och tänkte att detta inlägg kommer SNAP att kommentera
Jag hara följt honom genon den brittiska pressen under många år och just de bilder han brukar visa upp så finns det ingen fördel med något av märkena trots hans uttalanden. Nu får han givetvis tycka som han vill men kom inte och säg att han är seriös i debatten.
Ledsen men jag anser inte David vara seriöst opartisk i sina inlägg i debatten. Han är i mina ögon extremt vinklad och pro sitt märke. Hans bilder är ofta fantastiska men som debattör är han kass.....Hans inlägg är lika skruvade och enkelspåriga som de mest fanatiska här på FS och dessutom ofta rent felaktiga.
Vad är det han skriver i sitt inlägg:
but the advantages of a large sensor are significant; more pixels, less noise, crisper images and crucially, coverage that allows the use of fisheye, shift and extreme wide angle lenses.
Det är ju rent bullshit till viss del. Mer pixel? Visst men till vilken nytta? Klarar has optik av det? Ok denna punkt stämmer i teorin. Less noise? På höga iso stämmer det men med hans bilder och de ISO talo han använder så hade han haft mindre brus med en D2X än med sin 1DSmkII. Crsipier image? Rent bullshit!!! ProPhoto och vår egen Mikael har i test efter test visat att det inte stämmer. Gå upp till MF som saknar AA filter så stämmer det men inte mellan DSLR. Avsaknaden av fisheye? Igen bullshit. Nikon har en och både Tokina och OPentax har en fisheyezoom......
Jag reagerade mest på hans uttalande att D3 kom tre år för sent och hade 9 MP för lite. Det vittnar ju om att han inte förstår att tanken med D3:an inte är att ta landskaps- och studiobilder i första hand utan action-, bröllops- och reportagefoton etc. Tyvärr verkar det finnas en hel del fotografer som resonerar på det viset: "Vadå Nikon D3 och FX?! Den har ju bara 12 MP! Det har Canon haft i flera år!" Som om en kameras prestanda och värde bara skulle definieras av dess antal MP!
Vi får se om det inte blir annat ljud i källan när Nikon väl lanserar sin FX-kamera med 20+ MP någon gång i framtiden!
Teodorian
Aktiv medlem
Nya D3-bilder: http://www.flickr.com/photos/16913834@N06/with/1801208348/
jorgene
Aktiv medlem
Ja, det här verkar ju vara en seriös figur. Han menar alltså på fullt allvar att Nikon redan hösten 2004 -- 6 månader efter lanseringen av D70 -- borde ha presenterat en 21MP FF-DSLR??? Som jämförelse, så lanserade Canon sin 11MP 1Ds ganska exakt just då. Hur tänker karln egentligen?
PelleAbelson
Aktiv medlem
1Ds kom hösten 2002
1Ds MkII hösten 2004
Man kanske på den tiden kunde tagit en klassisk Canon-slogan: "kan nån, kan Canon" och formulera om den som "kan Canon så borde Nikon kunna"
En del av kritiken från David Noton känns som den skjuter bredvid målet, men han har ju trots allt en poäng i att Nikon varit ganska långsamma jämfört med Canon. Sedan tycker väl jag att den fördröjningen i det långa loppet inte spelar så stor roll, men ändå.
Jeppe
Aktiv medlem
Inte för dig nä
Men för den stora presskåren i Sverige spelade det roll. Nikon tappade den marknaden helt, iom D2h som inte levererade. När Canon kom med 1D MkII så var det spiken i kistan och även de mest inbitna Nikon-redaktioner övergav märket.
Sedan följde, med samma envishet som Canons "Våra vidvinkelobjektiv levererar god kvalité", Nikons notoriska uttalande om DX-sensorns överlägsenhet.
Nu har vi en presskamera, som förmodligen kommer att locka betydligt fler entusiaster än tidningsredaktioner. YFO i Malmö hade måttliga 5 beställningar på D3. Så jag tror nog att fördröjningen av D3:an visst spelar roll, i det långa loppet. Det kommer att ta lite fler generationer/modeller (läs år) innan forna Nikonfotografer byter sitt Canon-system.
Jeppe skrev:
Inte för dig nä
Just det, och det är jag som räknas!
Helt riktigt, men jag tror nog det jämnar ut sig över tid. Sannolikt lång tid, men ändå. Alla märken har sina ups and downs och Nikon och Canon har slagits om yreksfotograferna i tjugo års tid, och kommer sannolikt göra det om tjugo år också.
Jag har ännu aldrig sett någonstans där Nikon hävdar att DX är överlägset något annat. Däremot har jag sett dem hävda att det finns vissa fördelar med mindre sensor, framför allt då kostnad och att vissa objektiv kan göras mindre då. Det kanske bara är jag, men på mig har det mest verkat som om Nikon förut inte sett någon ekonomi i att göra kameror med större sensor -- sedan kan man tycka det är rätt eller fel. Canon har mycket större resurser att lägga på dyra utvecklingsprojekt och kan därför vara snabbare.
Jag tror inte heller att yrkesmänniskor byter system förrän de tydligt och klart se fördelar med ett annat system. Skall man vara krass så vill de vara säkra på att kunna tjäna mer pengar eller lägga mindre arbete på att tjäna samma pengar innan de ger sig på något så äventyrligt som att byta kamerasystem.
Sedan köper en yrkesfotograf bara en kamera, de köper ett helt tjänsteutbud. Nikon har en hel del att bevisa med NPS och liknande dessutom, där har de inte precis rosat marknaden heller.
Jag tror det är fler yrkesfotografer som funderar över om när det är ekonomisk försvarbart att byta från Mark II till Mark III än det är som att funderar på att skaffa en D3.
Men nu är i alla fall Nikon med i matchen igen och kan börja vända den dåliga trend (bland den stora massan av yrkesfotografer) som de haft i några år.
Som sagt, i det långa loppet brukar det mesta jämna ut sig
Teodorian
Aktiv medlem
Detta kanske just därför att D3, till skillnad från D2H(s), är så mycket mer än en presskamera. D3 är marknadens mest mångsidiga DSLR: den har FF med bra upplösning i FX och god upplösning även i DX-läget (ja 5,1 MP kan räcka ganska långt och är mer än D2Hs), bra DR och brusegenskaper, fantastiskt AF-system etc. Entusiaster är säkert mer flexibla i sina investeringsbeslut och mer förändringsbenägna än företag och tidningar. Om Nikon bygger vidare på sitt FX-koncept med två modeller till (en budget-FX-kamera och en högupplöst proffsvariant) vore det konstigt om de inte skulle ta marknadsandelar av Canon även inom semipro- och prosegmentet liksom redan skett ifråga om instegsmodellerna. Men visst kan det ta många år innan Nikon verkligen börjar märkas i proffssammanhang igen dvs en eller två uppgraderingar framåt dvs ca 3-6 år fram i tiden.
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Ang modellers lanseringsår
...känns det lite konstigt. Vet att detta inlägg blir lite OT. Men jag har funderat mycket på detta.
1Ds lnserades 2002. För svenska fotografer innebar det att den kom på marknaden 2003.
1DMkII lanserades tidigt 2004. Många fick vänta på den till senhösten samma år och den verkliga försäljningen sköt fart 2005.
1DsMkII lanserades sent under 2004. Jag stod i kö för den och i maj 2005 gav jag upp. Endast ett fåtal kameror hade levererats. Ganska sent 2005 blev den relativt lättillgänglig.
5D lanserades tidigt 2005, men det fanns leveranssvårigheter ända fram till årsskiftet 2006.
Sedan har vi D200 som verkligen kom senare än sin avisering.
Konklussion: Vi får nästa alltid ett års eftersläpning mellan introduktion och verklig leverans (förutom ett fåtal ex) så snart det gäller pro-modeller eller lite mer kvalificerade "entusiast-dslr".
Canon 1DMkIII kom dock ut ganska fort, fast med vissa AF-problem.
Nikon D3 har "födelseår" 2007, men jag misstänker att många får vänta på den ett bra stycke in på 2008.
Och vad händer under 2008? Sannolikt aviseras en uppgradering av D3.
Egentligen en ganska vansinning karusell, anser jag. Ursäkta OT:n, men jag kände jag måste skriva det här!
Lennart
...känns det lite konstigt. Vet att detta inlägg blir lite OT. Men jag har funderat mycket på detta.
1Ds lnserades 2002. För svenska fotografer innebar det att den kom på marknaden 2003.
1DMkII lanserades tidigt 2004. Många fick vänta på den till senhösten samma år och den verkliga försäljningen sköt fart 2005.
1DsMkII lanserades sent under 2004. Jag stod i kö för den och i maj 2005 gav jag upp. Endast ett fåtal kameror hade levererats. Ganska sent 2005 blev den relativt lättillgänglig.
5D lanserades tidigt 2005, men det fanns leveranssvårigheter ända fram till årsskiftet 2006.
Sedan har vi D200 som verkligen kom senare än sin avisering.
Konklussion: Vi får nästa alltid ett års eftersläpning mellan introduktion och verklig leverans (förutom ett fåtal ex) så snart det gäller pro-modeller eller lite mer kvalificerade "entusiast-dslr".
Canon 1DMkIII kom dock ut ganska fort, fast med vissa AF-problem.
Nikon D3 har "födelseår" 2007, men jag misstänker att många får vänta på den ett bra stycke in på 2008.
Och vad händer under 2008? Sannolikt aviseras en uppgradering av D3.
Egentligen en ganska vansinning karusell, anser jag. Ursäkta OT:n, men jag kände jag måste skriva det här!
Lennart
Mankan G
Aktiv medlem
Som det finns fotografer som bara måste ha FF för att deras objektiv skall vara som förut med de vinklar han/hon är van vid. När jag läst Mr David Notons inlägg i brittisk media så har jag faktiskt fått den uppfattningen.
Han väntade så länge med att byta sina Nikons till Canons 1DS mkII att D2X fanns på marknaden och med de bilder han säger sig ta och visar upp i media så hade den dugt precis lika bra rent tekniskt. Jag tror faktiskt att han gick på prestigesaken som fanns under en tid med att en fotograf inte kan ha en Nikon DX utan måste ha en Canon FF. Han har gjort det fullständigt klart i sina artiklar att han bytte för att D2X inte var en FF kamera.
Anledningen till hans avighet är alltid de samma. Mao hans rent ut sagt felaktiga påstående i Snap's inklipp ovan. Observera att jag anser att David får göra som han vill med sina pengar men jag tycker det är synd att han sprider felaktiga fakta.
Jodå jag inser att det finns fördelar med FF (och med DX) men de är inte desamma som David räknar upp. Mina är snarare: Större sökare, bättre möjligheter till lågt brus på höga ISO, bättre möjligheter till snabba vidvinklar. Om man bara måste ha TS gluggar så finns det ju inte heller något alternativ. Måste i princip bli Canon. (Nikon har några gamla och en halvmodern 85:a men de lirar inte i samma liga)
snap
Aktiv medlem
Vet inte om Nikon ägare är extra känsliga varför blir du så upprörd för det han skriver Magnus?.Det lustiga var att när Nikon bara körde DX formatet då hette det (Níkon är så smarta som inte kör ff för det är inte bra).
Nu heter det att dom är så smarta som har satsat på ff o inte mer pixel än 12 milj för det ska vara bättre för brus o tonomfång etc)
Känns lite som att det anpassas hela tiden efter vad dom får fram o ska vinklas för att det ska vara bra till Nikons fördel.
Jag är av en annan uppfattning utvecklingen går hela tiden framåt brusegenskaperna det samma man kan aldrig få för mycket pixel bra att ha när man behöver beskära bilderna nackdelen är att man behöver större snabbare datorer mer minneskort etc.Att inte kalla David Norton seriös det är bull han väntade länge o testade verkligen innan han svitchade o han var en trogen Nikon fotograf men dom levvererade inte vad han ville ha/behövde därför bytte han.
Angående försäljning så hörde jag med en återförsäljare att han hade lika många bokningar på 1ds m3 som D3.
Jag tror att D3 får svårt att locka över massor med Canonfotografer när 5D har likvärdig upplösning som Nikons nya flaggskepp.
Nu heter det att dom är så smarta som har satsat på ff o inte mer pixel än 12 milj för det ska vara bättre för brus o tonomfång etc)
Känns lite som att det anpassas hela tiden efter vad dom får fram o ska vinklas för att det ska vara bra till Nikons fördel.
Jag är av en annan uppfattning utvecklingen går hela tiden framåt brusegenskaperna det samma man kan aldrig få för mycket pixel bra att ha när man behöver beskära bilderna nackdelen är att man behöver större snabbare datorer mer minneskort etc.Att inte kalla David Norton seriös det är bull han väntade länge o testade verkligen innan han svitchade o han var en trogen Nikon fotograf men dom levvererade inte vad han ville ha/behövde därför bytte han.
Angående försäljning så hörde jag med en återförsäljare att han hade lika många bokningar på 1ds m3 som D3.
Jag tror att D3 får svårt att locka över massor med Canonfotografer när 5D har likvärdig upplösning som Nikons nya flaggskepp.
Teodorian
Aktiv medlem
Ingen lär byta system till Nikon för upplösningens skull. Det är andra faktorer som spelar in där främst hastighet, AF-systemet, ergonomi, byggkvalitet, bildkvalitet på höga ISO-tal kan vara avgörande. Är man bara ute efter bra bildkvalitet på lägsta ISO (100/200), och inte har krav på snabbhet mätt i bps, kan vilken 10/12 MP DSLR som helst duga bra.
